1214/2022-63581(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11217/2022

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10118/2022) общества с ограниченной ответственностью «Миррико» на  решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11217/2022  (судья Минеев О.А.), принятое по иску акционерного общества «Мессояханефтегаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Миррико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки в размере 6  035 990,40 рублей за нарушение срока поставки товара по договору от 31.03.2017   № ДП_50630_42101_26328,  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее – АО «МНГ») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Миррико» (далее – ООО «Миррико») о взыскании неустойки в размере 6 035 990,40  рублей за нарушение срока поставки товара по договору от 31.03.2017   № ДП_50630_42101_26328.  

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мирроко» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мирроко» указывает на  добросовестность исполнения ответчиком спорного договора, вместе с тем при исполнении  обязательств по приложению от 11.12.2020 № 7 к договору поставки от 31.03.2017 №  ДП_50630_42101_26328 возникли затруднения связанные с резким образованием дефицита  сырья на рынке, а именно Лапрола 6003, использующегося в качестве компонента для  изготовления Деэмульгатора водонефтяной эмульсии Declrave, направление заявок на  поставку Лапрола 6003 к иным лицам результата не дали, в связи с чем, по мнению  апеллянта, указанное является достаточным основание для освобождения ответчика от  ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Также апеллянт указывает, на необоснованным начисление неустойки на всю сумму  договора, считая, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, положения пункта 7.1 договора в указанной части  ничтожным.  

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответственность ответчика по договору за  неисполнение обязательств является более высокой, чем ответственность истца, на  небольшой срок просрочки и необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МНГ» просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

От ООО «Миррико» в день судебного заседания поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик выразил желание  участвовать в судебном заседании с использованием сервиса Картотека арбитражных дел, в  чем ему было отказано. При этом определения об этом суд не вынес. По сведениям сайта  суда техническая возможность участия в онлайн-судебных заседаниях у суда имелась.  

Разрешая данное ходатайство суд в его удовлетворении отказывает.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении судебного  разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем  обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Зная с  02.09.2022 о невозможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции,  сторона имела объективную возможность до 21.09.2022 разрешить вопрос участия в  судебном заседании, в том числе, путем присутствия в зале суда. Сведений о том, с какой  целью судебной коллегии надлежит отложить судебное заседание (для представления  каких доказательств) ответчик суду не привел.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «МНГ» (покупатель) и ООО «Миррико»  (поставщик) заключен договор поставки № ДП_50630_42101_26328 от 31.03.2017 (далее –  договор).  

По условиям договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям  договора, а покупатель обязуется принять и оплатить постановленный товар в  установленном договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество,  комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов,  грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договору.  

В реализацию вышеуказанного положения договора, сторонами подписано  приложение № 7 от 11.12.2022 к договору (спецификация) (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 29.04.2021), согласно которому сторонами согласованы наименование  товара, количество, цена, а также период поставки, в соответствии с которым поставщик  обязался поставить в срок до 28.02.2022 товар: реагент-диэльмульгатор водонефтяных  эмульсий Decleave марки R-1811/3 ТУ 2458-049-94296805-2009 всего в количестве 561,06  тонн, общей стоимостью 73 723 284,00 рублей.  

Часть товара в общем количестве 55,62 тонн была поставлена 16.12.2020 (счет –  фактура МРК_С20/00526 от 16.12.2020) и 22.02.2021 (счет фактура № МРК_С21/00105).  

Остальная часть товара была поставлена ответчиком с нарушением сроков поставки.  

Указанное подтверждается следующими представленными суду счет-фактурами: от  11.03.2021 № МРК_С21/00141, от 13.03.2021 № МРК_С21/00142, от 25.03.2021   № МРК_С21/00184, от 07.04.2021 № МРК_С21/00203, от 09.04.2021 № МРК_С21/00213, от  14.04.2021 № МРК_С21/00222, от 16.04.2021 № МРК_С21/00226, от 20.04.2021   № МРК_С21/00232, от 20.04.2021 № МРК_С21/00233, от 20.04.2021 № МРК_С21/00234, от  21.04.2021 № МРК_С21/00235, от 21.04.2021 № МРК_С21/00236, от 22.04.2021   № МРК_С21/00241, от 22.04.2021 № МРК_С21/00242, от 26.04.2021 № МРК_С21/00245.  

Пунктом 7.1 Договора сторонами согласованы условия, предусматривающую  ответственность за нарушение обязательств по поставке товара. Так указанным пунктом  договора установлено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара,  устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации,  указанной в пункте 5.5 Договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей  цены товара, за каждый календарный день просрочки.  

В случае, если просрочка в поставки (недопоставки, непоставки) товара превысит 20  календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены  товара без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных  покупателем убытков.  

17.12.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты  суммы штрафа за нарушение срока поставки товара в размере 6 035 990, 40 рублей, которая  оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт  поставки товара ответчиком истцу с нарушением условий договора доказан материалами  дела, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит взысканию. Оснований для  уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не  усмотрел.  

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статья 332 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства  (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к  ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки,  предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки от 31.03.2017 № ДП_50630_42101_26328.  

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из  материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого  возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее -  постановление № 7), не представлено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в  частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного  финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении  баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости  и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной  несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей  сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день от суммы договора) не  является чрезмерно высоким.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40125377/2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не  относится к существу рассматриваемого спора, поскольку в данной судебной практике речь  шла исключительно о правоотношениях, возникшим по государственным контрактам,  регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В рамках настоящего дела между коммерческими организациями сложились  отношения, урегулированные главой 30 ГК РФ, сам договор не направлен на обеспечение  государственных и муниципальных нужд и к ним не применимы положения Закона № 44- ФЗ.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее  исполнение которых влечет ответственность, установленную договором, в том числе в виде  уплаты неустойки в предусмотренном пунктом 7.1 договора размере. В то же время размер  неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки не свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает  критериям разумности и не является чрезмерным. Нарушая сроки оплаты, ответчик должен  был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.  

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств произошла не по  его вине, а из-за дефицита Лапрола 6003, использующегося в качестве компонента для  изготовления Деэмульгатора водонефтяной эмульсии Declrave на рынке не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 73 постановления № 7  отсутствие на рынке необходимого товара, обязательство по поставке которого принял на  себя ответчик, не является основанием для снижения неустойки.  

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательства не представил.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной  выгоды, не имеется, учитывая период просрочки, а также размер неисполненного  обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется,  апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11217/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.08.2021 7:07:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич