АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23182/19

12 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23182/2019  

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное монтажное управление  Севзапэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 (лично, паспорт) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» о взыскании 1 125 560 рублей  задолженности.  

Истец представил суду на обозрение оригиналы реестров и путевых листов.  Истец поддержал исковые требования, наставил на их удовлетворении.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении  дела извещен надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (Заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик)  заключен Договор на оказание транспортных услуг № 33 от 01.05.2017 г.  

Согласно п. 1.1 договора, перевозчик обязался организовывать и осуществлять  пассажирские перевозки сотрудников Заказчика по постоянным и согласованным в  Приложениях к договору маршрутам и расписаниям. Заказчик, согласно п. 1.3 договора  обязался принять и оплатить указанные услуги в полном соответствии с условиями  раздела 3 договора.  

Место оказания услуг: объект Заказчика - Севастопольская «ПГУ-ТЭС».  

Стоимость услуг по перевозке утверждена сторонами в Приложениях к договору,  которые являются его неотъемлемой частью.  

Согласно: 

- приложению № 2 к договору Протокол согласования договорной цены, стоимость  маршрута № 1 составила: прямой рейс - 2 360,00 руб., обратный рейс - 2 360,00 руб.  

- приложению № 212 к договору Протокол согласования договорной цены,  стоимость маршрута № 2 составила: прямой рейс - 4 310,00 руб., обратный рейс — 4  310,00 руб.  

- приложению № 2/3 к договору Протокол согласования договорной цены,  стоимость маршрута № 3 составила: прямой рейс - 2 490,00 руб., обратный рейс - 2 490,00  руб.  

- приложению № 2/5 к договору Протокол согласования договорной цены,  стоимость маршрута № 5 составила: прямой рейс - 2 640,00 руб., обратный рейс - 2 640,00  руб.  

Сроки оказания услуг с 01.06.2017г. по 28.12.2018г. 

В соответствии с п. 3.10 договора, оплата осуществляется Заказчиком в течении 20-ти банковских  дней после даты предоставления Перевозчиком Счета на оплату и других документов,  перечисленных в п. 3.6. Договора.  

Как следует из искового заявления, в период оказания услуг перевозчик ежедневно  предоставлял заказчику на подпись путевые листы. Ежемесячно, по итогу каждого  отработанного месяца, перевозчик предоставлял заказчику акт выполненных работ, реестр  путевых листов, счет на оплату за истекший период. Услуги за весь вышеуказанный  период были приняты заказчиком в полном объеме.  

Однако, заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. 

Истец сообщил суду, что на 21.03.2019 г. сумма задолженности составила 1 125 560  рублей, что подтверждается актами выполненных работ:  

- Акт выполненных работ № 33/09-18 за сентябрь 2018 г. по договору № 33 от  01.05.2017 г. на сумму 523 960,00 руб.;  

- Акт выполненных работ № 33/10-18 за октябрь 2018 г. по договору № 33 от  01.05.2017 г. на сумму 535 640,00 руб.;  

- Акт выполненных работ № 33/11-18 за ноябрь 2018 г. по договору № 33 от  01.05.2017 г. на сумму 282 320,00 руб.;  

- Акт выполненных работ № 33/12-18 за декабрь 2018 г. по договору № 33 от  01.05.2017 г. на сумму 233 640,00 руб.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является  их оказание и принятие заказчиком.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  

право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).  

Факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами – договором от 01.05.2017г., актами выполненных  работ, реестрами путевых листов и количества рейсов на перевозках персонала по  согласованному в договоре маршруту, заявителем по существу не оспорен.  

Доводы о том, что истец не представил доказательств отправки вышеуказанных  документов, не принимается судом во внимание, поскольку акт о приемке выполненных  работ подписан без замечаний и возражений, с соответствующими претензиями до  инициирования предпринимателем настоящего судебного процесса общество к истцу не  обращалось.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты  услуг по договору, суд пришел к выводу удовлетворении иска и взыскании с ответчика  1 125 560 рублей задолженности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное монтажное  управление Севзапэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – 1 125 560 рублей задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное монтажное  управление Севзапэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 24 256 рублей государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья З.П. Бутенко