Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3301/2022

г. Рязань

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛОНИ" (390020, 

<

...> километр (окружная дорога), д. 6А, офис 24, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.12.2021 №4532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2022, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №2.2.1-16/2, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 №2.2.1-16/15, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛОНИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2021 №4532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица относительно заявленного требования возражают, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 21.06.2021 № 12 проведена выездная налоговая проверка ООО "Малони" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 13.03.2019 по 31.12.2020 (том 3 л.д. 1). 

По результатам проверки был составлен акт от 22.11.2021 № 2209 (том 1 л.д. 48-117). 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 21.12.2021 представил возражения на указанный акт проверки (том 1 л.д. 118-128).

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 30.12.2021 № 4532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 111 570 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 9 130 380,63 руб., в том числе по НДС в размере 3 847 335 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 3 856 272 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в общем размере 1 416 773,63 руб. (том 1 л.д. 129-174).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Малони" в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО "Белый дом",  ООО "Альянс-Групп", ООО "РЗН ОЙЛ", ООО "Промснаб", ООО "Тейлор". Поскольку обществом не были представлены затребованы инспекцией документы, общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. Также налогоплательщик был привлечен инспекцией к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30000 руб.

Указанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д. 1-11). При этом, согласно тексту апелляционной жалобы налогоплательщиком оспаривалось решение в части доначисления налогов, пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль.

Решением УФНС России по Рязанской области от 29.03.2022 №2.15-12/01/04605 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (том 2 л.д. 12-22).

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Малони" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, в части заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Малони" в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО "Белый дом",  ООО "Альянс-Групп", ООО "РЗН ОЙЛ", ООО "Промснаб", ООО "Тейлор".

Общество, возражая относительно доначисления НДС и налога на прибыль, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143, 246 НК РФ ООО "Малони" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Малони" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2019. Руководителем и учредителем ООО "Малони" весь проверяемый период являлся ФИО5

Численность ООО "Малони" согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год - 2 человека, за 2020 год - 3 человека.

Основной вид деятельности общества в соответствии с учетными данными ОКВЭД - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, фактический вид деятельности - оптовая торговля пиломатериалами, досками и т.п. Исходя из доли реализации продукции (работ, услуг) собственного производства в общей сумме выручки за 2019-2020 годы, ООО "Малони" на 100 % является перепродавцом товаров.

В проверяемом периоде общество осуществляло закупки ТМЦ (пиломатериалов, строительных материалов, деревянных ящиков) у ООО "Белый дом", ООО "Альянс-Групп", ООО "РЗН ОЙЛ", ООО "Промснаб", ООО "Тейлор".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность  взаимосвязанных  обстоятельств,  свидетельствующих о том, что  ООО "Малони" в проверяемом периоде не соблюдало условия, предусмотренные пп. 2 ст. 54.1, ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ, допустив нарушение перечисленных норм посредством внесения в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку обязательства по данным сделкам фактически исполнены не указанными контрагентами, а иными неустановленными лицами. Изложенное позволило обществу необоснованно уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС.

Указанные выводы суда подтверждаются следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами:

1. Контрагентами-поставщиками в ответ на требования налоговых органов об истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ документально не подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Малони".

2. Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены какие-либо иные материалы, кроме формального пакета документов, необходимого для применения налоговых вычетов по НДС. Так, обществом не были представлены: товаросопроводительные документы и транспортные документы с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками ООО "Малони"; иные документы, идентифицирующие сделки; а также первичные бухгалтерские документы складского учета, регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям со спорными контрагентами в разрезе отдельных операций (карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в отношении спорных контрагентов).

3. Налогоплательщик в ходе проверки оказывал противодействие в предоставлении первичных документов, необходимых для подтверждения факта оприходования ТМЦ по сделкам со спорными контрагентами (документы на оприходование и на внутреннее перемещение ТМЦ, заявки на выдачу материалов со склада, накладные на отпуск товаров и материалов со склада по форме № М-15, доверенности на выдачу ТМЦ, требования-накладные по форме № М-14).

4. При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО "Малони" налоговым органом установлено, что общество не понесло расходов по оплате товаров, полученных от "проблемных" контрагентов. Спорные контрагенты не обращались в суд для взыскания задолженности с налогоплательщика. В то время как общий анализ деятельности налогоплательщика свидетельствует о погашении кредиторской задолженности перед иными реальными поставщиками (подрядчиками).

5. ООО "Белый дом", ООО "Альянс-Групп", ООО "РЗН ОЙЛ", ООО "Промснаб", ООО "Тейлор" не имели зарегистрированной ККТ, необходимой для осуществления наличных расчетов.

6. При анализе расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов "по цепочке" налоговым органом факт закупки ТМЦ (пиломатериалов, строительных материалов, деревянных ящиков) не установлен.

7. Контрагенты налогоплательщика ООО "Белый дом", ООО "Альянс-Групп", ООО "РЗН ОЙЛ", ООО "Промснаб", ООО "Тейлор" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия сотрудников (справки по форме 2 - НДФЛ не представлялись), имущества, транспортных средств, а также расходов за аренду помещений, уплату коммунальных платежей, оплату труда, в том числе с применением зарплатных карт, платежей по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, а также необходимых трудовых и материальных ресурсов, свойственных обычной хозяйственной деятельности.

В период взаимоотношений с ООО "Малони" (2020 год) отсутствуют операции по расчетным счетам ООО "Альянс-Групп" и ООО "Промснаб".

В налоговом органе имеются заявления руководителей ООО "Белый дом", ООО "Тейлор" ФИО6, ФИО7 о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о них как о руководителях указанных организаций.

ООО "Белый дом", ООО "Альянс-Групп", ООО "РЗН ОЙЛ" по месту регистрации не располагались, связь с указанными организациями по юридическим адресам невозможна (протоколы осмотра помещений от 28.01.2019 б/н, от 18.08.2019 № 593, от 02.12.2019 № 707, заявления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений).

Лица, ответственные за регистрацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс-Групп", ООО "РЗН ОЙЛ", ООО "Промснаб", в налоговый орган по повесткам не явились.

8. При анализе договоров поставки спорных контрагентов установлено, что договоры поставки являются однотипными, оформлены по единой форме, в то время как договоры с иными поставщиками имеют отличия в содержании.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, оплата за поставленную продукцию осуществляется в безналичной форме через расчетный счет, договор предусматривает отсрочку оплаты в течение одного года с даты поставки. Вместе с тем проверкой установлено, что у общества отсутствуют расходы по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов.

9. В универсальных передаточных документах отсутствуют необходимые расшифровки подписей, как со стороны поставщика, так и со стороны ООО "Малони", что свидетельствует о формальном составлении первичных документов без реального движения товара.

10. Источник возмещения НДС из бюджета по спорным контрагентам налогоплательщика не сформирован.

Из анализа представленных спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС по взаимоотношениям с ООО "Малони" в проверяемом периоде налоговым органом установлено, что декларации являются "нулевыми". Так, в разделе 9 деклараций сведения по отгрузке товара в адрес ООО "Малони" не задекларированы, имеют "нулевые" показатели, в разделе 8 деклараций налоговые вычеты по приобретению материалов также не заявлены. Указанные факты подтверждают, что отгрузка ТМЦ в адрес ООО "Малони" не производилась.

11. При проведении налоговым органом сравнительного анализа документов, представленных обществом по спорным контрагентам в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, и сведений, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 "товары" в разрезе номенклатуры "ящик деревянный" за 2019 - 2020 годы, установлено, что цены поставки от разных спорных контрагентов абсолютно идентичны.

Однако, учитывая, что цена на отгружаемую продукцию формируется исходя из цены приобретения (или изготовления), накладных расходов и размера наценки, то при поступлении товаров от разных реальных поставщиков цены должны быть отличны.

Вместе с тем факт абсолютной идентичности цен поставок ТМЦ косвенно свидетельствует о формальном документообороте между ООО "Малони" и спорными контрагентами.

Кроме того, из проведенного инспекцией анализа документов на отгрузку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО "Малони" (универсальных передаточных документов) установлено, что в отношении товаров "канцтовары", "строительные материалы в ассортименте", "пиломатериал профилированный в ассортименте" не представляется возможным идентифицировать конкретное количество данного товара, отгруженного в адрес ООО "Малони", что также не подтверждает факт их поставки налогоплательщику спорными контрагентами.

12. Налоговым органом установлен бенефициар (выгодоприобретатель), контролирующий деятельность ООО "Малони", - ФИО5, являющийся руководителем и учредителем Общества.

Таким образом, ООО "Малони" был создан формальный документооборот по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, что указывает на несоблюдение условий, предусмотренных пп. 2 п.2 ст.54.1 НК РФ, так как основной целью совершения сделок являлась неуплата сумм налогов, а обязательства по сделкам (операциям) исполнены не спорными контрагентами, являющимися сторонами договоров, заключенных с ООО "Малони".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Малони" и спорными контрагентами, поскольку должностными лицами проверяемого налогоплательщика сознательно приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, установленные факты и отсутствие документального подтверждения спорных взаимоотношений со стороны контрагентов не позволяет признать достоверность документов, представленных ООО "Малони" в доказательство поставки ТМЦ от "проблемных" контрагентов.

Судом отклоняются доводы общества об отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности спорных контрагентов обществу. Действительно, сама по себе взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой экономии. Однако в данном случае взаимоотношения со спорными контрагентами были созданы обществом целенаправленно для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при фактическом несовершении сделок с организациями-контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что непредставление товарно-транспортных накладных (путевых листов, иных документов) не влияет на право предоставления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, установленное ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. А расходы по налогу на прибыль в силу ст. 252 НК РФ должны быть реальными и документально обоснованными.

При этом документы, подтверждающие вычеты и расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами и контрагентами "по цепочке".

Ссылка на то, что перемещение ТМЦ осуществлялось непосредственно обществом на транспортном средстве, принадлежащем руководителю, судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден факт использования ТС именно в хозяйственной деятельности общества. Кроме того, транспортное средство имеет незначительную грузоподъемность, неспособную фактически осуществить перевозку значительного объема груза.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения реальной деятельности.  

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ спорными контрагентами.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества, в том числе и применительно к расходам по налогу на прибыль. Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов и расходов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения спора, оформляя фиктивными документами сделки по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов, общество фактически не несло никаких расходов по оплате товара, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, свидетельствующим об отсутствии перечислений денежных средств от заявителя.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа о формальном документообороте со спорными контрагентами. В рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов и расходов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов и расходов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017 Верховный суд не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки.

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислило обществу налог на прибыль в сумме 3 856 272 руб., НДС - 3 847 335 руб., соответствующие пени и привлекло общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При принятии оспариваемого решения инспекцией не устанавливались факты наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на общество штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее общество к ответственности, фактическую экономическую ситуацию с учетом введения недружественными странами санкций, арбитражный суд считает возможным снизить размер оспариваемой налоговой санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза до 770 318 руб. по налогу на прибыль и до 769 467 руб. по НДС.

С учетом изложенного, решение инспекции от 30.12.2021 №4532 подлежит признанию недействительным в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 770 318 руб. по налогу на прибыль, 769 467 руб. по НДС.

В удовлетворении остальной части заявленного требования по доначислениям НДС и налога на прибыль следует отказать.

В части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 120 НК РФ требования общества подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из представленной в дело апелляционной жалобы общества (том 2 л.д. 1-11) судом установлено, что обращаясь в вышестоящий налоговый орган, заявитель выражал несогласие только с доначислением НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. Ни одного довода относительно штрафов по пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 120 Кодекса за нарушения, связанные с учетом и не предоставлением документов, в жалобе общества не приведено. Само по себе указание в просительной части на отмену решения инспекции в полном объеме не позволяет сделать вывод, что общество, помимо пункта 3 статьи 122 НК РФ, обжаловало также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Поскольку в досудебном порядке привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 120 НК РФ не рассматривалось, заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного признания недействительным решения инспекции, а также оставление без рассмотрения части требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу №А54-3301/2022 в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекция подлежат отмене в части следующих сумм: 770 318 руб. - штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; 769 467 руб. - штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; 2 000 руб. - штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; 30 000 руб. - штраф на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; 3 856 272 руб. - налог на прибыль; 599 652 руб. 65 коп. - пени по налогу на прибыль; 3 847 335 руб. - налог на добавленную стоимость; 817 120 руб. 98 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) от 30.12.2021 №4532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 770 318 руб. - штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль;

- 769 467 руб. - штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МАЛОНИ" (390020, 

<

...> километр (окружная дорога) км, д. 6А, офис 24, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: 

<

***>), вызванное решением от 30.12.2021 №4532, в части признанным недействительным.

 

2. Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "МАЛОНИ" (390020, 

<

...> километр (окружная дорога) км, д. 6А, офис 24, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) от 30.12.2021 №4532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб.

 

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу №А54-3301/2022 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) от 30.12.2021 №4532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части следующих сумм:

- 770 318 руб. - штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль;

- 769 467 руб. - штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;

- 2 000 руб. - штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 30 000 руб. - штраф на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 3 856 272 руб. - налог на прибыль;

- 599 652 руб. 65 коп. - пени по налогу на прибыль;

- 3 847 335 руб. - налог на добавленную стоимость;

- 817 120 руб. 98 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость.

 

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛОНИ" (390020, 

<

...> километр (окружная дорога) км, д. 6А, офис 24, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               Ю.М. Шишков