СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 января  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4137/15 (52))  на определение от 15.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 1 078 482,19 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Суд

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва (далее – налоговый орган, ФНС России) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2)  в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее - должник) и взыскании убытков в размере 1 078 482, 19 рублей, возникших в результате необоснованной оплаты труда финансового директора ФИО3 (892 444, 75 рублей) и менеджеру ФИО4 (186 037, 44 рублей).

Определением от 15.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 1 066 890, 67 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на иной расчет убытков по оплате труда ФИО3 и ФИО4, считая, что именно такой расчет соответствует сумме, фактической выплаченной должником в пользу привлеченных специалистов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках предварительного расследования по уголовному делу № 11901010037000140 в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2 на основании Постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 09.08.2019 по делу № 3-11-1/2019 применены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. Определением суда от 28.11.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 31.03.2020 признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по введению в штат должности финансового директора, по увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру; в конкурсную массу взысканы 5 444 100, 54 рублей убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами ФИО3, ФИО4, ФИО6 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с арбитражного управляющего ФИО2, исходил из наличия правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 1 066 890, 67 рублей в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), должна быть доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков.

Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу правил доказывания, закрепленных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему смыслу оценки обоснованности и разумности привлечения специалистов следует толковать волю законодателя на привлечение таких лиц именно на основании гражданско-правовых договоров, поскольку только в этом случае, возможно анализировать и проверять объем и качество выполненной специалистов работы (оказанной услуги), устанавливать сдельную оплату, независимо от регулярности и систематичности такой оплаты, отказывать в оплате услуги, не соответствующей требованиям конкурсного управляющего. 

При этом арбитражный управляющий в силу специфики целей и задач конкурсного производства, при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности не должен быть связан соблюдением конституционных прав трудовых работников, выполнением социальных гарантий перед работниками.

Выбор арбитражным управляющим основания для привлечения специалистов в пользу не гражданско-правовых отношений, а трудовых отношений влечет увеличение размера вознаграждения таких специалистов, поскольку в размер расходов, помимо вознаграждения, следует отнести иные расходы, в том числе, отчисления во все внебюджетные фонды, социальные гарантии (рабочее время и оплачиваемое время отдыха, оплату нетрудоспособности привлеченного лица, расходы на компенсации при увольнении). Если общий размер расходов подлежит признанию обоснованным с учетом всех дополнительных затрат на привлеченного по трудовому договору специалиста, то не имеет значение способ привлечения.

Однако, в случае признания судом привлечения или размера вознаграждения привлеченного на основании трудового договора специалиста, к размеру причиненных конкурсным управляющим убытков начислением и/или выплатой заработной платы такого специалиста следует добавить все сопутствующие расходы должника, связанные с трудоустройством, трудовыми и социальными выплатами, в том числе, выходным пособием при увольнении, выплатами при сокращении (высвобождении) кадров.

Довод апелляционной жалобы, основанный на несогласии с размером убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2, отклоняется судебной коллегией, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Суд первой инстанции признал необходимым привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста ФИО4, однако посчитал размер установленного ей вознаграждения (28 750 рублей) завышенным, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего ограничен 30 000 рублей, а объем возложенных на него полномочий значительно превышает объем услуг ФИО4 На этом основании суд счел необходимым ограничить размер вознаграждения ФИО4 минимальным размером оплаты труда, действующим в соответствующий период в регионе местонахождения должника (Алтайский край).

Исходя из рассчитанного по МРОТ вознаграждения ФИО4 оно должно было составить: за 2015 год в сумме 48 696 рублей (8 116 рублей для трудоспособного населения в Алтайском крае х 6 мес.); за 2016 год – 108 948 рублей (8116 рублей х 3 мес. + 9 400 рублей х 9 мес.); за 2017 год – 112 800 рублей (9 400 рублей х 12 мес.); за 2018 год – 128 424 рублей (10 702 рублей х 12 мес.), всего за период с 2015 года по 2018 год включительно – 398 868 рублей.

Исходя из суммы фактически начисленного ФИО4 вознаграждения (1 203 750 рублей) разница с обоснованным размером вознаграждения составила 804 882 рублей, что было признано убытками, причиненными конкурсным управляющим ФИО2 и взыскано с него в конкурсную массу определением суда от 31.03.2020.

В данном обособленном споре ФНС России заявила о взыскании убытков, причиненных необоснованными выплатами ФИО4 в 2019 году. 

Поэтому размер заработной платы ФИО4 за 7 месяцев и 7 дней 2019 года установлен в следующем размере:

- 13 000 рублей (МРОТ) * 7 (месяцев) = 91 000 рублей.

- 13 000 рублей: 31 (количество дней в августе) * 7 (количество фактически отработанных) = 2 935, 52 рублей.

С учетом определения суда от 31.03.2020 обоснованным подлежит признанию размера вознаграждения менеджера ФИО4 за 7 месяцев и 7 дней 2019 года в размере 93 935, 52 рублей (91 000 рублей + 2 935, 52 рублей).

Так как суд признал необоснованным именно размер вознаграждения привлеченного специалиста ФИО4, поэтому дополнительными убытками является выплата ей выходного пособия не только сверх установленного судом разумного размера вознаграждения, но сверх установленной ежемесячной заработной платы.

Таким образом, риск выплаты выходного пособия по увольнению и иных трудовых выплат обусловлен привлечением ФИО4 именно по трудовому, а не гражданско-правовому договору, в связи с чем убытки в сумме 57 983, 72 рублей правомерно отнесены на арбитражного управляющего ФИО2

Следовательно, размер причиненных конкурсной массе убытков подлежит исчислению, исходя из разницы между фактически выплаченными денежными средствами и признанной судом суммой обоснованного размера вознаграждения специалиста:

- 268 381,44 рубля (210 397, 72 рублей + 57 983, 72 рубля – фактически выплачено) - 93 935,52 рублей (обоснованный размер вознаграждения за 7 месяцев и 7 дней 2019 года) = 174 445, 92 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда от 31.03.2020 привлечение финансового директора ФИО3 признано полностью необоснованным, соответственно, все начисленные ему трудовые выплаты следует считать убытками.

Начисление за период 2015 - 2018 год включительно уже признано убытками, которые взысканы определением суда от 31.03.2020. ФНС России заявила о взыскании в качестве убытков начисление ФИО3 всех трудовых выплат в 2019 году на сумму 892 444, 75 рублей. 

Учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных определением суда от 31.03.2020, суд первой инстанции правомерно признал убытками, подлежащими взысканию с арбитражного управляющего ФИО2, всю сумму начисления в 2019 году в пользу ФИО3

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о произведенной счет конкурсной массы должника фактической выплате денежных средств ФИО3 и ФИО4 в размере 843 451, 74 рублей и 170 034, 72 рублей, соответственно.

Действующим конкурсным управляющим должника ФИО5 в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц за 2019 год, согласно которым:

- ФИО4 выплачено 210 397, 72 рублей заработной платы и 57 983, 72 рубля выходного пособия по увольнению;

- ФИО3 выплачено 806 054, 49 рублей заработной платы и 86 390, 26 рублей выходного пособия по увольнению.

Действующий конкурсный управляющий ФИО5 связан ранее возникшими трудовыми обязательствами перед ФИО3 и ФИО4, нарушение работодателем (в лице ФИО2) уставленного действующим законодательством о банкротстве порядка привлечения ФИО3 и ФИО4 не влечет перераспределения сопутствующих негативных материальных рисков на работников, которые сохраняют право требовать оплаты за свой труд.

Само по себе начисление заработной платы обременяет имущественную сферу должника и предполагает необходимость целевого «обособления» денежных средств, предназначенных для оплаты труда привлеченных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков должен исчисляться исходя из фактически выплаченного вознаграждения, является необоснованным, поскольку необоснованное привлечение специалистов на основании трудовых договоров находилось в сфере контроля самого арбитражного управляющего, и связанные с этим обстоятельством риски, должны быть возложены на него, и не могут перекладываться на специалистов, поскольку это противоречит трудовому законодательству. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с арбитражного управляющего ФИО7 1 066 890, 47 рублей убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами в 2019 году ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1