ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2204/2018

г. Вологда

26 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2204/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Авангард», Общество) обратилось в Арбитражный суд                              Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее - Управление) о взыскании 1 718 991 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 210 414 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартир в муниципальную собственность и 508 577 руб. 37 коп. штрафа за нарушение срока выполнения благоустройства территории, удержанных из суммы, подлежащей выплате по муниципальному контракту                  от 28.06.2016 № 0124300031516000018_322444, заключенному на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования «Шалакушское» Архангельской области в поселке Шалакуша в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 гг».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                      от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 26.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А05-2204/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 1 663 810 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля                    2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2019 года по делу № А05-3752/2016 по делу № А05-2204/2018, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано                                    1 492 225 руб. 34 коп. задолженности, а также 26 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 031169984 от 06.08.2018.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 316 720 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2204/2018 заявление общества удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взыскано 50 872 руб. 80 коп. судебных издержек. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, связанных с участием представителей истца при рассмотрении настоящего дела судом. Дело обладает повышенной сложностью, отсутствует сложившаяся судебная практика по регламентируемым правоотношениям.

В возражениях на жалобу Управление  указало, что сумма расходов  уменьшена по заявлению ответчика, которое содержалось в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что понесенные истцом расходы являются недоказанными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808) не просили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда. 

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2018, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в арбитражных судах первой инстанции по требованиям к Управлению, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали виды оказываемых исполнителем услуг: консультирование Заказчика относительно предмета спора; подготовка искового заявления в суд, дополнения к иску и иных процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика перед третьими лицами в рамках оказываемых услуг; участие в судебных заседаниях по указанным делам.

Стоимость услуг исполнителя по договору, согласно пункту 4.1. договора, составляет 100 000 руб.

Иск к Управлению о взыскании неосновательного обогащения, заявленный в рамках настоящего дела, предъявлен 05.03.2018.

20 июня 2018 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка процессуальных документов (исковое заявление, три дополнения к исковому заявлению, заявление об уточнении исковых требований, три ходатайства о приобщении к материалам дела) и участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, а также Исполнителем оказывались услуги по консультированию Заказчика о предмете спора и ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг в соответствии с актом составила 100 000 руб.

В тот же день истцом произведена оплата оказанных услуг по расходному кассовому ордеру № 1 в сумме 100 000 руб. 

Фактически представителем были оказаны истцу следующие услуги: участие в судебном заседании 23.05.2018 представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2018. Учитывая содержание акта об оказании юридических услуг, истцу были также оказаны услуги по подготовке иска, дополнений к нему и ходатайств о приобщении к материалам дела. Фактически в материалах дела имеется иск, дополнения к нему и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                      2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Для представления интересов истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде истец и ФИО3 заключили соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2018, по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридическую помощь в виде:

1.1.1. консультации по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2018 года по делу № А05-2204/2018, вынесенного по иску ООО «Авангард» к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о взыскании 1 718 991 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 210 414 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартир в муниципальную собственность и 508 577 руб. 37 коп. штрафа за нарушение срока выполнения благоустройства территории, удержанных из суммы, подлежащей выплате по муниципальному контракту от 28.06.2016                               № 0124300031516000018J22444.

1.1.2. подготовки и направления апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд;

1.1.3. представления интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А05-2204/2018 с правом участия в рассмотрении дела, с правом заявления ходатайств, истребования документов, ознакомления с материалами дела, предоставления письменных и устных объяснений, представления доказательства, с правом подписи и подачи любых документов, совершение иных процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соглашении стороны определили стоимость услуг исполнителя - 15 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб. выплачены ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 16.07.2018 № 3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в удовлетворении жалобы было отказано.

Фактически истцу были оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании 13.09.2018.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А05-2204/2018 Общество                    14.11.2018 подписало с ФИО2 (Исполнителем) договор оказания юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, а именно: консультирование по предмету спора, подготовка жалоб и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика перед третьими лицами в рамках оказываемых услуг, участие в судебных заседаниях по делам. Стоимость услуг составляет                      50 000 руб.

Из подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг                      от 21.12.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке процессуальных документов (кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе) и участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, стоимость которых составила 50 000 руб.

Оплата услуг на данную сумму произведена в тот же день по расходному кассовому ордеру № 4.

Фактически представителем была подготовлена кассационная жалоба и принято участие в судебном заседании 20.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 кассационная жалоба истца была удовлетворена.

При повторном рассмотрении настоящего дела истец, с целью представления своих интересов в суде первой инстанции заключил с ФИО2 (Исполнителем) договор оказания юридических услуг от 12.03.2019, по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в АС АО по требованиям к Управлению, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. В предмет договора входит следующий перечень услуг: консультирование заказчика относительно предмета спора, подготовка иска и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика перед третьими лицами в рамках оказываемых услуг; участие в судебных заседаниях по указанным делам.

Стоимость услуг по договору от 12.03.2019 составляет 95 000 руб. 

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 24.04.2019 к договору оказания юридических услуг от 12.03.2019 ФИО2 (Исполнитель) оказал Обществу юридические услуги на общую сумму                        95 000 руб.: подготовка процессуальных документов (дополнение к исковому заявлению) и участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области.

Оплата на данную сумму произведена в тот же день по расходному кассовому ордеру № 3.

Фактически представителем были оказаны истцу следующие услуги: участие в судебных заседаниях 12.03.2019, 23.04.2019, подготовлено дополнение к иску, подготовлено ходатайство об изменении иска. 

01 июля 2019 года истец заключил с ФИО2 (Исполнителем) договор оказания юридических услуг от 12.03.2019, по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций по требованиям к Управлению, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. В предмет договора входит следующий перечень услуг: консультирование заказчика относительно предмета спора, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика перед третьими лицами в рамках оказываемых услуг; участие в судебных заседаниях по указанным делам.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В рамках договора оказания юридических услуг от 01.07.2019, согласно акту об оказании юридических услуг от 16.07.2019, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стоимость услуг по акту от 16.07.2019 составила                        50 000 руб.

Оплата на данную сумму произведена в тот же день по расходному кассовому ордеру № 5.

Фактически истцу оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению его интересов в апелляционном суде.

Общая стоимость оказанных по четырем договорам и соглашению услуг, составила 310 000 руб.

Также истцом понесены транспортные расходы в сумме 6 720 руб.                         71 коп., в которую входит стоимость авиаперелета по маршруту Санкт Петербург – Архангельск в сумме 4 874 руб. 71 коп., а также стоимость железнодорожных билетов по маршруту Архангельск – Вологда в сумме                      1 846 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 50 872 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 названного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции консультирование заказчика к категории судебных расходов также не относится, поскольку является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Расходы на представление интересов заказчика перед третьими лицами также не относятся к судебным расходам.

Стоимость услуг в размере 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 14.11.2018 определена сторонами с учетом участия в судебных заседания кассационной инстанции. Вместе с тем, представитель истца ФИО2 принимал участие только в одном судебном заседании (20.12.2018) из двух судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде Северо-Западного округа (20.12.2018, 24 и 31.01.2019 - с объявлением перерыва).

Аналогично и по договору оказания юридических услуг от 01.07.2019, стоимость услуг в размере 50 000 руб. определена сторонами с учетом участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. Между тем, представитель истца ФИО2 принимал участие только в судебном заседании апелляционной инстанции (16.07.2019), услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции (10.10.2019) не оказывались.

Суд первой инстанции, оценив объём подготовленных представителем документов, а также составленные расчеты, счел, что установленная сторонами цена услуг является чрезмерно завышенной и не соответствует объёму выполненной представителем работы. Также цена услуг не соответствует и размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки иска и иных процессуальных документов по настоящему спору квалифицированному специалисту. 

При этом ссылку на рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области (решение № 5 от 30.07.2019), при определении стоимости услуг представителями истца по настоящему делу, суд отклонил поскольку сведений о том, что ФИО2 и ФИО3 являются членами Адвокатской палаты Архангельской области либо адвокатами в материалах дела не имеется.

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество заседаний, суд снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя по договорам оказания юридических услуг от 01.03.2018, от 14.11.2018, от 12.03.2019,                        от 01.07.2019 и соглашению об оказании юридической помощи от 16.07.2018 до 50 000 руб., включающие в себя плату за представление интересов в суде первой инстанции - 10 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. и за подготовку необходимых всех процессуальных документов - 10 000 руб. 

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является недостаточно мотивированным.

Учитывая, что на всем протяжении рассмотрения настоящего дела истцу были оказаны услуги по представлению его интересов в 6 судебных заседаниях (3 в суде первой инстанции, 2 в суде апелляционной инстанции, 1 в суде кассационной инстанции), а также подготовлен ряд процессуальных документов (1 иск, 2 дополнения к иску, 1 ходатайство о привлечении к участию в деле 3 лица, 1 ходатайство об изменении иска, 1 апелляционная жалоба, 1 кассационная жалоба, 1 отзыв на апелляционную жалобу), суду первой инстанции следовало оценить стоимость услуг в разумных пределах применительно к каждой категории. 

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание информацию из общедоступной сети Интернет о среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Архангельской области, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной является сумма расходов Общества в размере 90 000 руб., в том числе 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов (10 000 руб. подготовка искового заявления при первоначальном рассмотрении дела с учетом дополнений и ходатайства; по 5 000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной жалоб, а также отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за подготовку дополнений к иску и ходатайства об изменении иска при повторном рассмотрении дела, стоимость определена с учетом того, что в целом позиция истца была сформирована при первоначальном рассмотрении дела, за что уже была произведена оплата), 60 000 руб. за представление интересов истца в шести судебных заседаниях (10 000 руб. за 1 судебное заседание).

Таким образом, обоснованными признаются судебные расходы (с учетом транспортных) в сумме 96 720 руб. 71 коп.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 89,69 %, сумма возмещения судебных расходов составит 86 748 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2020 года по делу № А05-2204/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить частично, взыскать с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>) 86 748 руб. 80 коп. судебных издержек».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           Ю.В. Зорина