АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23511/2022

Дело № А65-14952/2022

г. Казань

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022 № 27),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А65-14952/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» (г. Казань) о признании недействительным решения Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (г. Казань) от 19.05.2022 № СП-20/2554/2022, от 20.05.2022 № СП-20/2610/2022 (экспертное заключение), о признании незаконными действия Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам по признанию общества с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» несоответствующим критериям теплосетевых организаций, по отказу в установлении тарифов на 2023-2027 годы, по прекращению действия с 01.09.2022 действующих тарифов общества с ограниченной ответственностью «ПЭСТ», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» путем признания общества с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» соответствующим критериям теплосетевой (транзитной) организации, установленном подпунктом 56(1) и 56 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» (далее – заявитель, ООО «ПЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - ответчик), от 19.05.2022 №СП-20/2554/2022, от 20.05.2022 №СП-20/2610/2022 (экспертное заключение), о признании незаконными действий Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам по признанию ООО «ПЭСТ» несоответствующим критериям теплосетевых организаций, по отказу в установлении тарифов на 2023-2027 годы, по прекращению действия с 01.09.2022 действующих тарифов ООО «ПЭСТ», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПЭСТ» путем признания ООО «ПЭСТ» соответствующим критериям теплосетевой (транзитной) организации, установленном подпунктом 56(1) и 56 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

ООО «ПЭСТ» также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.05.2022 №СП-20/2554/2022, от 20.05.2022 №СП-20/2610/2022 (экспертное заключение) в части признания ООО «ПЭСТ» несоответствующим критериям теплосетевых организаций до момента вступления в законную силу решения суда по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу № А65-14952/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении данного ходатайства ООО «ПЭСТ» отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства заявитель приводил доводы о том, что в случае исполнения решений Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам по признанию ООО «ПЭСТ» несоответствующим критериям теплосетевых организаций, с 01.09.2022 будет прекращено действие установленного в отношении ООО «ПЭСТ» тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии. 

В случае прекращения действия тарифа ООО «ПЭСТ» не вправе будет требовать от единой теплоснабжающей организации оплаты услуг по передаче тепловой энергии и транспортировке ГВС. При этом в случае удовлетворения заявленных требований ООО «ПЭСТ» тариф «задним числом» не будет восстановлен, что с учетом продолжительности судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях (до вступления в законную силу решения), повлечет существенные убытки ООО «ПЭСТ» и невозможность их последующего взыскания с единой теплоснабжающей организации в силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Неприменение обеспечительных мер фактически повлечет невозможность исполнения судебного акта - восстановления нарушенных прав ООО «ПЭСТ», а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судами отмечено, что доводы о возможном изъятии существенной суммы денежных средств у общества затруднит и прекратит его дальнейшую деятельность по установленным тарифам на оказание услуг по передаче тепловой энергии, являются бездоказательными.

Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб в виде неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), также отклонены судами,  поскольку носят предположительный характер. Кроме того, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований (по существу спора), либо нанести ему значительный ущерб.

С учетом изложенных норм права в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы Компании в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, а переоценка таковых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А65-14952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

 

Судьи      С.В. Мосунов 

 

А.Д. Хлебников