АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-186/2024

21 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Седьмое небо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 244 400 руб. долга, 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 166 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 11.01.2022. 

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Седьмое небо" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании 244 400 руб. неустойки, 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 166 руб. почтовых расходов. 

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 139 765 руб. 00 коп. неустойки, 83 руб. 00 коп. почтовых расходов, 47 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование иска истец ссылается на несвоевременное перечисление ответчиком страхового возмещения. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве указал на следующее. Период начисления неустойки рассчитан неверно. Ответчик в досудебном порядке в августе 2022 года выплатил истцу неустойку в размере 2 010 руб. 00 коп. Размер неустойки подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 02.01.2022 на 89-ом километре автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО ИК «Седьмое небо» транспортного средства Хендай Солярис госномер Т064ВХ/797 и принадлежащего ООО «Химиж» транспортного средства БМВ Х5 госномер Е803ХС/18. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя  ООО «Химиж» ФИО2, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.01.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис госномер Т064ВХ/797, а именно ООО ИК «Седьмое небо», на момент происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № ТТТ7010179504 от 17.12.2021). 

14.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении  страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление ответчик в письме от 12.02.2022 сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления до представления распорядительного письма от лизингодателя «ЛК ЕВРОЛИЗИНГ».

Претензией от 15.02.2022 истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В ответе на претензию ответчик в письме от 18.02.2022 вновь сообщил истцу о необходимости предоставления распорядительного письма собственника (лизингодателя) с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

В письме от 03.03.2022  истец сообщил об отсутствии у него обязанности представить распорядительное письмо лизингодателя в связи с переходом на день подачи заявления о страховом случае права собственности на транспортное средства к ООО ИК «Седьмое небо», а также представил подтверждающие документы. 

Платежным поручением № 1345 от 09.03.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 366 500 руб. 00 коп.

Письмом от 10.03.2022 истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просил организовать независимую техническую экспертизу. 

Досудебной претензией от 18.03.2022 истец просил ответчика произвести пересмотр размера страхового возмещения и произвести доплату не возмещенного ущерба без учета износа. 

В ответе на претензию (письмо от 10.04.2022) ответчик указал, что им произведена доплата страхового возмещения в  размере 33 500 руб. до лимита 400 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 1407 от 13.04.2022 ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 33 500 руб. 00 коп., до лимита 400 000 руб. 00 коп.

Досудебной претензией от 16.08.2023 истец просил ответчика перечислить неустойку за период с 07.02.2022 по 09.04.2022 в сумме 244 400 руб. 00 коп.

 В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 25.08.2023 сообщил истцу о принятом решении выплатить неустойку за просрочку оплаты на 6 дней в сумме 2 010 руб. 00 коп. Платежным поручением № 1900 от 30.08.2023 ответчик перечислил истцу неустойку по убытку в сумме 2 100 руб. 00 коп.

Полагая, что неустойка выплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в результате причиненных застрахованному транспортному средству в ДТП от 02.01.2022 повреждений потерпевший 14.01.2022 обратился к ответчику (страховщику) АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление с реквизитами для перечисления и приложенными документами принято страховщиком к рассмотрению.

Срок для исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО об осуществлении страховой выплаты потерпевшему применительно к нормативным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) истек 04.02.2022.

Поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения, истец начислил и предъявил требование об оплате неустойки. 

С учетом возражений ответчик истец пересчитал неустойку, уменьшив ее сумму, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля по 13 апреля 2022 года, в том числе:

 - за период с 07.02.2022 по 09.03.2022 (дата перечисления  страхового возмещения в сумме 366 500 руб. 00 коп.) в сумме 120 000 руб. 00 коп. (400 000 рублей * 1% * 30 дней), 

- за период с 07.02.2022 по 13.04.2022 (дата дополнительного перечисления страхового возмещения в сумме 33 500 руб. 00 коп.) в сумме 21 775 руб. 00 коп. (33 500 рублей * 1% * 65 дней). 

С учетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком неустойки в сумме 2 010 руб. 00 коп. предъявленная к взысканию в судебном порядке сумма неустойки составила 139 765 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что акционерным  обществом "Группа Ренессанс Страхование" не соблюден предусмотренный вышеуказанными нормами Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему.

В рассматриваемом случае, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки в период с 07.02.2022 страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Ответчик указывает, что истец неверно определил период начисления неустойки, без учета того обстоятельства, что двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения начинается с даты поступления заявления о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в частности, с  распорядительным письмом лизингодателя. 

Вместе с тем, пункты 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО не содержат сведений о том, что распорядительное письмо лизингодателя необходимо представить для выплаты страхового возмещения, напротив, в пункте 3.10 Правил ОСАГО отмечено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, в данном случае на дату подачи заявления на получение страхового возмещения транспортное средство находилось в собственности истца, а не лизингодателя.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению по истечении двадцатидневного срока с даты поступления заявления (14 января 2022 года).

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим материалам дела и нормам Закона об ОСАГО.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт перечисления страхового возмещения, на которое  начислена неустойка, размер неустойки – 1% (что составляет 365% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, суд снижает ее в два раза до суммы 69 882 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 83 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 707/05-22 от 30.05.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками №65 от 20.07.2023, №186 от 23.10.2023, № 208 от 08.11.2023, №265 от 29.11.2023, № 318 от 15.12.2023 на общую сумму 47 000 руб. 00 коп., кассовый чек на сумму 83 руб. 00 коп.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также объем оказанных представителем ФИО1 услуг, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Седьмое небо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 882 руб. 50 коп. неустойки, 5 193 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 47 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 83 руб. в возмещение судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3 635 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1692 от 06.09.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев