ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1700/2023

город Ростов-на-Дону

08 августа 2025 года

15АП-5727/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в режиме веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс»: представитель Васильченко В.А. по доверенности от 14.10.2024 (после перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2024 (до и после перерыва);  

конкурсный управляющий ФИО3 лично (до и после перерыва);  

от ООО «Нефтебитум»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.07.2025, представитель ФИО5 по доверенности от 08.02.2023 (до и после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-1700/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Нефтебитум» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпел-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпел-Юг» (далее – должник) ООО «Нефтембум» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 378 353 527 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 ООО «Ильский НПЗ им ФИО6» привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Нефтебитум».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮТА» о наложении судебного штрафа отказано. Включено требование ООО «Нефтебитум» в размере 378 353 527 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вымпел-ЮГ».  

Определение мотивировано тем, что заявителем документально подтверждено наличие задолженности, доказательства ее погашения отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении прав ООО «Нефтебитум», не доказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции применены нормы, утратившие силу, что повлекло вынесение неверного судебного акта. Судом первой инстанции дана оценка не всем возражениям ООО «ЮТА», не учтено, что заявителем топливо продавалось дешевле, чем приобреталось. Как полагает ООО «ЮТА», из обстоятельств дела и поведения сторон усматривается наличие фактической аффилированности заявителя и должника, а из характера самих поставок следует вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтебитум» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на заинтересованность ООО «Юта» по отношению к должнику и отсутствие аффилированности заявителя ООО «Нефтебитум», указывало на представление необходимой первичной документации и отсутствии оснований для применения повышенного стандарта доказывания, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «Вымпел-Юг» ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что вся необходимая имеющаяся у заявителя первичная документация в обоснование требований была представлена, а документация, на отсутствие которой ссылается ООО «Юта», находилась у ООО «Вымпел-Юг» и была утеряна контролирующими лицами, о чем ООО «Юта» известно. В этой связи, конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2025 до 11 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии представителей, поддерживающих ранее изложенную правовую позицию.  

После перерыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 28.12.2023, книги покупок 4 квартал 2021 года ООО «Вымпел- Юг», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2021 г. - декабрь 2022 г. из бухгалтерской базы 1С ООО «Вымпел-Юг», протокола допроса Мазник А.В. от 11.07.2024, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу № А32-47921/2022, постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 19.02.2025, постановления о передаче уголовного дела в отношении адвоката Васильченко В.А. прокурору от 07.04.2025.  

В качестве возражений в судебном заседании представитель ООО «Юта» устно ходатайствовал о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим. Представитель указал на то, что в книге покупок за 4 квартал 2021 года отражены операции, совершенные в другие периоды, а также сами документы в книге покупок внесены не в хронологическом порядке, что свидетельствует об изменении содержания книги покупок и несоответствии ее с той, что была сдана в налоговый орган. Также представитель ООО «Юта» обратил внимание на то, что документы из уголовного дела представлены в отсутствие приговора суда.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.  

Из буквального содержания положений пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации должно быть заявлено исключительно в письменной форме. Однако, как указано ранее, представитель ООО «Юта» заявил устное ходатайство, что не соответствует установленной законом форме.  

В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Ввиду того, что ходатайство о фальсификации заявлено с нарушением установленной законом процессуальной формы, а представленные конкурсным управляющим доказательства, обосновывают изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу возражения, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство ООО «Юта» о фальсификации оставить без рассмотрения, а представленные конкурсным управляющим документы приобщить к материалам дела.  

Также после перерыва ООО «Юта» заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в связи с неисполнением определения суда от 01.07.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства учитывает, что с целью проверки доводом о мнимости поставок судом в определении от 01.07.2025 истребованы документы финансовой отчетности в отношении ООО «Вымпел- Юг» из МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и в отношении ООО «Нефтебитум» из МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.  

В ответ на запрос МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю письмом № 07-03/08001@ от 10.07.2025 сообщила об отсутствии возможности предоставить истребуемые сведения ввиду того, что ООО «Нефтебитум» ИНН 

<

***> с 13.01.2020 присвоен статус крупнейшего налогоплательщика, налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет по месту администрирования - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.  

Сопроводительным письмом № 04-15//02440@ от 29.07.2025 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 представило в материалы дела истребуемые документы, а именно: налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2021 года; первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021. книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2021 года; уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 (корректировка № 1), книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2021 года.  

При этом от МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в материалы дела документы во исполнение определения суда от 01.07.2025 не поступили до настоящего момента. Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения на МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю судебного штрафа, поскольку представленная в отношении ООО «Нефтебитум» документация содержит сведения о наличии хозяйственных операций с ООО «Вымпел-Юг», а также ввиду того, что налоговая отчетность должника была приобщена в материалы дела конкурсным управляющим.  

Помимо этого, представитель ООО «Юта» ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно истребовать в прокуратуре Прикубанского округа г. Краснодара копии обвинительного заключения и приговора суда по уголовным делам  

 № 12401030050000576 и № 12501030050000473, находившихся в производстве СУ УВД России по г. Краснодару отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ), истребовать у кредитора ООО «Нефтебитум» копии всех универсальных передаточных документов о продаже топлива в период с 19.08.2021 по 07.12.2021.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

Руководствуясь указанными положениями статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Юта» в своем ходатайстве об истребовании доказательств не раскрыло необходимость получения заявленных документов. Судебная коллегия полагает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Апелляционный суд учитывает, что протоколы допросов заинтересованных лиц имеют самостоятельное доказательственное значение и могут быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство (информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023).  

27.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Нефтебитум» об установлении размера требований кредитора в размере 378 353 527 руб. Заявление мотивировано тем, что между заявителем и должником был заключен договор поставки нефтепродуктов, осуществленные в рамках данного договора поставки за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года должником не были оплачены.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  

требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 ООО «Нефтембум» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 20, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара, сроки, порядок поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара устанавливается поставщиком и указывается в соответствующих счетах, накладных или иных дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 3.2 договора, если в счетах, накладных или иных дополнительных соглашениях к настоящему договору не установлено иное, оплата за передаваемый товар осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 3 -х календарных дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.  

Во исполнение взятых обязательств ООО «Нефтебитум» поставило в адрес ООО «Вымпел ЮГ» товар («топливо низкозастывающее»), что подтверждается УПД № ВЮ0000000230 от 19.08.2021, № ВЮ0000000231 от 20.08.2021, № ВЮ0000000232 от 21.08.2021, № ВЮ0000000233 от 22.08.2021, № ВЮ0000000234 от 23.08.2021, № ВЮ0000000235 от 24.08.2021, № ВЮ0000000236 от 25.08.2021, № ВЮ0000000237 от 26.08.2021, № ВЮ0000000238 от 27.08.2021, № ВЮ0000000239 от 28.08.2021, № ВЮ0000000240 от 29.08.2021, № ВЮ0000000241 от 30.08.2021, № ВЮ0000000242 от 31.08.2021, № ВЮ0000000243 от 01.09.2021, № ВЮ0000000244 от 02.09.2021,  

 № ВЮ0000000245 от 03.09.2021, № ВЮ0000000246 от 04.09.2021, № ВЮ0000000247 от 05.09.2021, № ВЮ0000000248 от 06.09.2021, № ВЮ0000000249 от 07.09.2021, № ВЮ0000000250 от 08.09.2021, № ВЮ0000000251 от 09.09.2021, № ВЮ0000000252 от 10.09.2021, № ВЮ0000000253 от 11.09.2021, № ВЮ0000000254 от 12.09.2021, № ВЮ0000000255 от 13.09.2021, № ВЮ0000000256 от 14.09.2021, № ВЮ0000000257 от 15.09.2021, № ВЮ0000000258 от 16.09.2021, № ВЮ0000000259 от 17.09.2021, № ВЮ0000000260 от 18.09.2021, № ВЮ0000000261 от 19.09.2021, № ВЮ0000000262 от 20.09.2021, № ВЮ0000000263 от 21.09.2021, № ВЮ0000000264 от 22.09.2021, № ВЮ0000000265 от 23.09.2021, № ВЮ0000000266 от 24.09.2021, № ВЮ0000000267 от 25.09.2021, № ВЮ0000000268 от 26.09.2021, № ВЮ0000000269 от 27.09.2021, № ВЮ0000000270 от 28.09.2021, № ВЮ0000000271 от 29.09.2021, № ВЮ0000000272 от 30.09.2021, № ВЮ0000000273 от 01.10.2021, № ВЮ0000000274 от 02.10.2021, № ВЮ0000000275 от 04.10.2021, № ВЮ0000000276 от 05.10.2021, № ВЮ0000000277 от 06.10.2021, № ВЮ0000000278 от 07.10.2021, № ВЮ0000000279 от 08.10.2021, № ВЮ0000000280 от 09.10.2021, № ВЮ0000000281 от 10.10.2021, № ВЮ0000000282 от 12.10.2021, № ВЮ0000000283 от 13.10.2021, № ВЮ0000000284 от 14.10.2021, № ВЮ0000000285 от 15.10.2021, № ВЮ0000000286 от 16.10.2021, № ВЮ0000000287 от 17.10.2021, № ВЮ0000000288 от 18.10.2021, № ВЮ0000000289 от 19.10.2021, № ВЮ0000000290 от 20.10.2021, № ВЮ0000000291 от 22.10.2021, № ВЮ0000000292 от 23.10.2021, № ВЮ0000000293 от 25.10.2021, № ВЮ0000000294 от 26.10.2021, № ВЮ0000000295 от 27.10.2021, № ВЮ0000000296 от 28.10.2021, № ВЮ0000000297 от 29.10.2021, № ВЮ0000000298 от 30.10.2021, № ВЮ0000000299 от 02.11.2021, № ВЮ0000000300 от 03.11.2021, № ВЮ0000000301 от 04.11.2021, № ВЮ0000000302 от 05.11.2021, № ВЮ0000000303 от 06.11.2021, № ВЮ0000000304 от 07.11.2021, № ВЮ0000000305 от 08.11.2021, № ВЮ0000000306 от 09.11.2021, № ВЮ0000000307 от 07.12.2021.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта. При этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах, следовательно, содержащаяся в них информация должна быть идентична.  

В рассматриваемом случае заявителем в подтверждение факта осуществления поставок нефтепродуктов в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года представлены универсальные передаточные документы, согласно которым заявителем поставлено и не оплачено должником нефтепродуктов на сумму 378 353 527 руб.  

Кроме того, реальность хозяйственных отношений подтверждается налоговыми декларациями ООО «Нефтебитум» по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2021 года, с отметками налогового органа о принятии деклараций 25.10.2021, 28.01.2022.  

Так, согласно налоговым декларациям в разделах 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражённых за истекший период» общество отчиталось о вышеуказанных со- 

вершенных сделках по реализации товара, облагаемого НДС, а также оплатило в федеральный бюджет за 3 квартал 2021 НДС в размере 60 300 044 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 5508 от 27.12.2021 на сумму 2010015руб., № 5238 от 25.10.2021 на сумму 2010015руб., № 5356 от 25.12.2021 на сумму 2010015руб., а за 4 квар-тал 2021 в соответствии с представленной декларацией, где также отражены в книге продаж совершенные сделки с ООО «Вымпел ЮГ», на основании Решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 № 8874 от 18.04.2022 из федерального бюджета был возмещен НДС в размере 151 977 461руб., что подтверждается платежным поручением УФК по Краснодарскому краю (МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщи-кам № 4) № 275373 от 21.04.2022.  

Судом апелляционной инстанции определением от 01.07.2025 истребованы у МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю налоговые декларации по НДС (первичные и уточненные) за 3 квартал 2021 года, за 4 квартал 2021 года, книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2021 года, за 4 квартал 2021 год, представленные ООО «Нефтебитум» (ИНН 

<

***>).  

В ответ на запрос МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю письмами № 07-03/08001@ от 10.07.2025 и № 13-03/08400@ от 21.07.2025 сообщила об отсутствии возможности предоставить истребуемые сведения и перенаправлении запроса в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.  

29.07.2025 сопроводительным письмом исх. № 04-15/02440@ от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 поступили в материалы дела истребуемые документы. Из представленной в материалы дела налоговой отчетности следует, что книга продаж за 3 квартал 2021 года и за 4 квартал 2021 года содержит сведения о реализации товара в адрес ООО «Вымпел-Юг». Соответствующие хозяйственные операции учтены и при расчете налога на добавленную стоимость, что подтверждается представленными налоговыми декларациями.  

Также судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим в материалы дела приобщены книга покупок за 4 квартал 2021 года ООО «Вымпел-Юг», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2021 г. - декабрь 2022 г. из бухгалтерской базы 1С ООО «Вымпел-Юг» отбор по контрагенту ООО «Нефтебитум».  

Представленные конкурсным управляющим документы подтверждают факт отражения совершенных сделок по приобретению товара, облагаемого НДС, в налоговом учете должника. Так в книге покупок ООО «Вымпел-Юг» за 4 квартал 2021 года, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю по запросу конкурсного управляющего, отражены все 35 УПД ООО «Нефтебитум» с № ВЮ000000027З по № ВЮ0000000З07 с 01.10.2021 по 07.12.2021.  

Согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2021 г. - декабрь 2022 г., сформированной из бухгалтерской базы «1С» ООО «Вымпел-Юг», в 2021 году от ООО «Нефтебитум» (ИНН 

<

***>) было учтено поступление товара по договору поставки нефтепродуктов от 28.02.2018 № 20 на общую сумму 2 124 838 797,75 руб., и операций по оплате товара на 1 850 170 020,25 руб., что составляет 87%.  

Исследовав представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что хозяйственные операции по договору поставки нефтепродуктов отражены как в налоговой отчетности заявителя ООО «Нефтебитум», так и в налоговой отчетности должника ООО «Вымпел-Юг».  

Судом первой инстанции также исследован вопрос наличия у заявителя необходимых ресурсов для осуществления поставок топлива в заявленном объеме. В подтверждение реальности сделок ООО «Нефтебитум» в суде первой инстанции представило в материалы дела доказательства приобретения реализованного должнику товара, а именно договор купли-продажи нефтепродуктов № 7 от 17.12.2018, заключенный между ООО «КНГК-ИНПЗ» и ООО «Нефтебитум», с учетом дополнительных соглашений № 48 от 01.06.2021, № 49 от 01.07.2021, № 50 от 01.08.2021, № 51 от 01.09.2021, № 52 от  

01.10.2021, № 53 от 01.11.2021, № 54 от 01.11.2021, № 55 от 01.12.2021, во исполнение которого в адрес ООО «Нефтебитум» поставлялись нефтепродукты в спорный период, факт поставки и оплаты товара подтверждается УПД за период с 11.08.2021 по 31.12.2021, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов за 3, 4 кварталы 2021, согласно которым всего приобретено товара на сумму 23 431 672 731 руб., и оплачено 24 199 838 300 руб., данные взаимоотношения подтверждены со стороны ООО «КНГК-ИНПЗ».  

Кроме того, между ООО «КНГК-ИНПЗ» и ООО «Нефтебитум» заключен договор аренды № 09-19 от 01.02.2019, дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2019, 31.05.2019 к нему, предметом которых являются весовые № 1, № 2 расположенные на территории ООО «КНГК-ИНПЗ» по адресу: Краснодарский край, Северский район, пг.Ильский, тер-ритория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск, с которых происходила поставка топлива в автотранспорт покупателей.  

Между ООО «КНГК-ИНПЗ» и ООО «Нефтебитум» также заключен договор № 12-18 хранения нефтепродуктов от 31.03.2018, согласно которому ООО «КНГК-ИНПЗ» являлось хранителем и обязалось за вознаграждение принимать и хранить переданные ООО «Нефтебитум» (поклажедателем) нефтепродукты, возвращать их в сохранности по первому требованию.  

ООО «КНГК-ИНПЗ», привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, подтвердило наличие договорных правоотношений с ООО «Нефтебитум», представило в материалы дела копии договора купли-продажи нефтепродуктов № 7 от 17.12.2018 с дополнительными соглашениями, актов сверки взаимных расчетов и УПД, а также договора аренды № 09-19 от 01.02.2019 с дополнительными соглашениями и до-говора № 12-18 хранения нефтепродуктов от 31.03.2018 (т. 23 л.д. 17-22).  

Из пояснений ООО «КНГК-ИНПЗ» следует, что поставку нефтепродуктов покупателям осуществляло непосредственно ООО «Нефтебитум».  

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнительных соглашениях к договору поставки стороны согласовали порядок поставки товара, так согласно пункту 3 стороны установили условия поставки- франко-цистерна поставщика.  

Исходя из этого, ООО «Нефтебитум» не осуществляло доставку товара до покупателей по указанной поставке. Соответственно, ООО «Вымпел Юг», также как иные другие покупатели товара самостоятельно либо с помощью транспортных организаций (ИП) (перевозчиков) вывозило товар с территории ООО «Нефтебитум».  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочен- ному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.  

По смыслу статей 2, 8 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, транспортная накладная (ТН) - это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом.  

В свою очередь, товарно-транспортную накладную (ТТН) при отправке груза составляют и подписывают грузоотправитель и перевозчик. Грузополучатель расписывается в накладной при получении груза.  

Транспортная накладная обязательна при перевозке груза автомобильным транспортом по территории России (ч. 1 ст. 8 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 2  

ст. 785 ГК РФ). В транспортной накладной указывают наименование груза, сведения о приемке и сдаче, а также должности и подписи представителей сторон, стоимость перевозки (при необходимости). Транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки и оказания услуг по перевозке и может выступать в качестве первичного учетного документа, подтверждающего расходы на услуги (при заполнении раздела 12).  

Однако, ООО «Нефтебитум» не являлось грузоотправителем груза, поскольку отгрузку покупатели (в том числе, ООО «Вымпел-Юг») осуществляли самостоятельно. В условиях осуществления поставок посредством самостоятельной отгрузки товара с территории заявителя суд первой инстанции верно указал на отсутствие обязанности заявителя составлять, получать и хранить первичные документы (ТТН, ТН), подтверждающие факт перевозки товара.  

Судом апелляционной инстанции с учетом самостоятельной отгрузки покупателями товара определением от 01.07.2025 предложено ООО «Нефтебитум» представить внутренние документы по отгрузке нефтепродуктов, журнал отгрузок за период с авгу-ста 2021 года по декабрь 2021 года.  

Из пояснений ООО «Нефтебитум» следует, что внутренний учет переданного товара на весовой велся в электронном виде, и после сверки и подписания УПД, ввиду отсутствия надобности не хранился. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Оценивая обстоятельства отсутствия у должника первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Нефтебитум», суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А32-47921/2022 был установлен факт утраты первичной документации ООО «Вымпел-Юг».  

Так, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу № А32-47921/2022 следует, что ликвидатор ООО «Вымпел-Юг» Ху- аде Р.А. обратился в суд с заявлением об истребовании документации общества у Мазни-ка А.В. В ходе рассмотрения заявления адвокатом Мазника А.В., его братом, Маз- ниом В.В., даны пояснения о том, что первичная документация была направлена почтовым отправлением. Мазником А.В. в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088571738610 без описи вложения направляемых документов.  

Оставляя без изменения судебный акт об истребовании документации, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.08.2023 по делу № А32-47921/2022 указал на то, что в отсутствии описи вложения достоверно установить, что было вложено в почтовое отправление не представляется возможным, при этом данное почтовое отправление было уничтожено отделением почтовой связи отправителя в связи с истечением сроков хранения, по причине указания неверного адреса ООО «Вымпел-Юг». При возвращении почтового отправления Мазник А.В. не проявил должной осмотрительности не предпринял попыток к сохранению первичной документации общества, в чем усматривается его вина.  

В протоколе допроса от 11.07.2024 бывший директор ООО «Вымпел-Юг» Мазник Александр Владимирович раскрывает перечень документов ООО «Вымпел Юг» переданных адвокату Мазник Владимиру Владимировичу (родной брат директора) (последний абзац на странице 3). В числе документов указаны помимо прочих договоры с поставщиками, договоры с покупателями, бухгалтерская документация, договоры транспортных компаний с приложениями. Все указанные документы были утрачены (уничтожены в почтовом отделении как невостребованные), поскольку Мазник А.В. не предпринял попытки  

для того, чтобы забрать направленные документы из органа почтовой связи самостоятельно до их уничтожения, в случае действительного направления документации соответствующим почтовым направлением (страница 8 абзац 5 постановления от 12.05.2023 по делу № А32-47921/2022).  

Изложенные обстоятельства объясняют невозможность предоставления первичных учетных товаросопроводительных документов (транспортная, товарно-транспортная накладная), которые оформлялись первым грузоотправителем по договору поставки нефтепродуктов от 28.02.2018 № 20, заключенному с ООО «Нефтебитум».  

Кроме того, согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого от 16.04.2024 директор ООО «Вымпел-Юг», Мазник А.В. сообщил: «УПД подготавливались главным бухгалтером ООО «Вымпел-ЮГ» ФИО7 в двух экземплярах, один из которых передавался в ООО «Нефтебитум», полученный товар от ООО «Нефтебитум», нигде не хранился и был продан за наличный расчет. Отражение в учете хранения необходимо было для того, чтобы не платить НДС и Налог на прибыль, в дальнейшем планировалось ликвидировать компанию, таким образом уйти от уплаты налогов» и как мы полагаем от оплаты задолженности перед ООО «Нефтебитум».  

Следовательно, директором ООО «Вымпел-Юг» Мазник А.В. признан факт получения спорного нефтепродукта от ООО «Нефтебитум» и наличия задолженности перед ООО «Нефтебитум».  

Доводы ООО «ЮТА» о подписании договора поставки нефтепродуктов от 28.02.2018 № 20 от имени ООО «Нефтебитум» неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтебитум-КНГК» от 26.02.2018 участники общества досрочно прекратили 26.02.2018 полномочия ФИО8 в должности директора общества, с ним расторгнут заключенный срочный трудовой договор, а так же избран с 27.02.2018 на должность директора общества ФИО9  

На основании Приказа № 16 от 27.02.2018 ФИО9 приступил к исполнению обязанностей в качестве директора общества в период с 27.02.2018 по 27.02.2021.  

Соответственно, заключенный 28.02.2018 должником и кредитором договор № 20 поставки нефтепродуктов со стороны ООО «Нефтебитум» подписан уже действующим на момент его подписания директором ФИО9 на основании Устава общества, и Решения участников общества.  

Тот факт, что согласно пункту 1 запись ГРН 2182375362783 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ внесена только 06.08.2018, не свидетельствует об отсутствии у ФИО9 полномочий на подписание договора, поскольку в силу положений пунктов 1,3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директор как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени с момента его избрания уполномоченным органом общества с ограниченной ответственности, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.  

В связи с этим, действия директора ООО «Нефтебитум» ФИО9 по подписанию договора до даты внесения в сведений в ЕГРЮЛ не являются нарушением законодательства и не свидетельствуют об отсутствии у него соответствующих полномочий.  

Доводы ООО «Юта» о том, что у заявителя отсутствовала возможность поставить топливо в заявленном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отгрузка осуществлялась должником самостоятельно, а документация по последующим поставкам в адрес третьих лиц утрачена. Кроме того, согласно представленному в матери- 

алы дела постановлению о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 19.02.2025, в ходе предварительного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о хищении денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ООО «Вымпел-Юг» товара (нефтепродуктов) на сумму 466 106 106,09 рублей. (последний абзац на странице 1 и первый абзац на странице 2).  

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, документы налогового учета и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем ООО «Нефтебитум» документально подтвержден факт поставок в адрес должника ООО «Вымпел-Юг» товара (топливо низкозастывающее) на сумму 378 353 527 руб. При этом доказательств оплаты в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946, согласно которой выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.  

Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.  

В рассматриваемом случае ООО «Юта», ссылаясь на необходимость применения «повышенного стандарта доказывания», указывало лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности поставок, не оспорило ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привело каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.  

В свою очередь, заявителем в материалы дела в подтверждение факта поставок представлены документы, подтверждающие закупку товара для его последующей поставки, документы, подтверждающие аренду помещения и обеспечение хранения товара, а также исполнительская документация по поставке (УПД). Также заявителем в материалы дела представлены документы налогового учета, содержащие сведения об отражении хозяйственных операций с должником в книге продаж и налоговых декларациях, и платежные документы, подтверждающие факт уплаты налога в связи с произведенными операциями по поставке товара.  

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленного ООО «Нефтебитум» требования о включении задолженности перед ним на сумму 378 353 527 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Вымпел-Юг».  

Оценивая доводы ООО «Юта» о заинтересованности должника и заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кре- 

диторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сформированной по состоянию на 30.09.2021 директором ООО «Вымпел ЮГ» являлся Мазник Александр Владимирович, юридический адрес общества: 

<

...>, учредителями общества по состоянию на 30.09.2021 являлся ФИО10, а на момент заключения договора 28.02.2018 ФИО11 и ФИО12.  

В свою очередь директором ООО «Нефтебитум» как на момент заключения договора так и на момент совершения сделок являлся ФИО9, юридический адрес общества, Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, мкр. Битумный завод, д.1, учредителями общества на момент заключения договора являлись ФИО13 и ФИО14, а на момент совершения сделок ФИО9.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что перечисленные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу. Соответственно, наличие формально-юридической аффилированности ООО «Юта» не подтверждено.  

Заявляя о наличии фактической аффилированности ввиду общности интересов, ООО «Юта» ссылается на то, что договором поставки предусмотрена реализация топлива по цене значительно ниже рыночной, а сами поставки осуществлялись в нарушение условий договора в отсутствие предварительной оплаты.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные доводы, установил, что пунктом 3.2. Договора № 20 поставки нефтепродуктов от 28.02.2018 стороны установили, что если в счетах, накладных или иных дополнительных соглашениях к настоящему Договору не установлено иное, оплата за передаваемый товар осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 3-х календарных дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Следовательно, пункт 3.2. договора не устанавливает запрет кредитору на реализацию товара без получения предварительной оплаты.  

Пунктом 2 ст. 165.1, ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что условия договоров могут определяться практикой взаимоотношений сторон (обычаем), когда отношения сторон урегулированы диспозитивной нормой, так в рассматриваемом случае товар отгружался с пост оплатой на протяжении 4 лет, должник продолжал получать товар с учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон.  

Факт реализации товара без внесения авансовых платежей имел место быть на протяжении всего срока исполнения сторонами договора, что находит подтверждение в советующих актах сверок задолженности.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Юта» не представлено доказательств предоставления со стороны ООО «Нефтебитум» должнику более выгодных условий по отношению к иным контрагентам либо выходящих за рамки стандартного поведения участников гражданского оборота. Суду не представлено доказательств наличия общности интересов заявителя и должника.  

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Фе-дерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпора- тивных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффили- рованного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.  

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предо- 

ставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям -оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 ста-тьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Ввиду того, что ООО «Юта» не подтвержден факт аффилированности между кредитором и должником, а также в связи с представлением заявителем необходимой первичной документации и налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта предоставления обществом «Нефтебитум»» компенсационного финансирования должнику.  

В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для субординирования требований ООО «Нефтебитум». Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не установила наличия оснований для отмены либо изменения определения суда от 20.03.2025 по делу № А32-1700/2023.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц установлена в размере 30 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 19.05.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Юта» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. Поскольку государственная пошлина до настоящего момента не уплачена, а также ввиду того, что настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следует взыскать с ООО «Юта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-1700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.  

за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Я.А. Демина  

 С.С. Чесноков