ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147414/2019

18 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2022 №1/22

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 16.12.2021 №52,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «Промфинстрой» и АО «НИПИгазпереработка»

на постановление от 27.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Авангард-Строй»

к АО «Промфинстрой»

третье лицо: АО «НИПИгазпереработка»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Промфинстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 449 170,26 руб., пени в размере 2 465 230,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НИПИгазпереработка» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, АО «Промфинстрой» и АО «НИПИгазпереработка» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Промфинстрой» (подрядчик, ответчик) и ООО «Авангард-Строй» (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда 21.05.2018 № ОНПЗ-123-АС0718 (далее – договор), предметом которого является обязанность субподрядчика выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов (титул 8232), указанных в приложении № 1 «Перечень титулов» к договору, при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ УЗК и ГКПН на территории завода ВО «Газпромнефть-ОНПЗ», на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных им работ в общем размере 82 449 170,26 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.9 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 2 465 230,19 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в обоснование своих требований истец предоставил акты приемки выполненных по спорному договору работ. При этом, спорными являются работы, указанные в актах и справках форм КС-2, КС-3 №№ 7 - 10 от 30.11.2018 и №№ 9 - 10 от 30.12.2018, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик утверждал, что работы, отраженные в спорных актах приемки, истцом не выполнялись и не могли быть им выполнены, так как значительная часть работ, порученных подрядчиком субподрядчику, была изъята непосредственным заказчиком таких работ (АО «НИПИгазпереработка», третье лицо), с которым у ответчика заключен договор подряда № ОНПЗ-123 от 01.02.2018, либо выполнена непосредственно самим подрядчиком.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, заявленных в спорных актах и справках форм КС-2, КС-3, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Приняв во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждён и истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, поскольку субподрядчиком не доказан факт выполнения и передачи результата спорных работ подрядчику. 

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом не установлено, суд первой инстанции также пришёл к выводу, что оснований для начисления пеней ответчику за просрочку оплаты не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Экспертами по результатам проведенного исследования были сделаны выводы о том, что истцом было представлено ответчику работ на общую сумму 159 365 832,71 руб. Исполнение работ силами истца, подтверждается исполнительной документацией, переданной субподрядчиком подрядчику по 4-м реестрам. При этом,  сроки производства работ силами истца, по мнению экспертов, подтверждаются при помощи открытых источников независимого контроля (ресурс Google Earth).

Кроме этого, экспертами также было указано, что все предъявленные истцом работы соответствовали условиям спорного договора и всем приложениям к данному договору. Исполнительная документация истцом ответчику была передана (сдана), исполнение спорных работ силами субподрядчика доказывается материалами дела, сроком их производства и подписанными актами на их выполнение.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что всего ответчиком оплачено истцу работ на сумму 74 726 641,31 руб., в то время, как проведенной экспертизой установлено выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 159 365 832,71 руб., соответственно, ответчик должен оплатить сумму в размере 84 639 191,40 руб., но поскольку истец не может увеличить в суде апелляционной инстанции сумму заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма в заявленном размере – 82 449 170,26 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение по повторной экспертизе признано апелляционным судом полным, мотивированным и не содержащим противоречий.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела ответчик и третье лицо указывали, что спорный объект, на котором производились работы по договору, является крупным нефтеперерабатывающим заводом – ОНПЗ, входящим в число ключевых предприятий для обеспечения топливной безопасности, одновременно являясь объектом повышенной опасности в силу специфики работы данных предприятий. В связи с этим к проводимым на подобных предприятиях работам и их результату предъявляются дополнительные требования в части их качества и соответствия техники безопасности, объем оформляемой при выполнении работ исполнительной документации нормативно дополнен (расширен).

Заявители ссылались на то, что каждый производимый в работах на спорном предприятии процесс требовал тщательного документирования и идентификации. 

Вместе с тем истец в качестве подтверждения выполнения спорных работ представил в дело четыре реестра исполнительной документации, которые были исследованы экспертами при проведении повторной экспертизы, однако не была в дело представлена истцом сама исполнительная документация, не смотря на неоднократные требования суда первой инстанции.

Одновременно с вышеизложенным ответчиком и третьим лицом в качестве подтверждения выполнения части спорных работ иными лицами были представлены в дело договоры, в том числе заключенные с иными организациями по замещающим сделкам, исполнительная документация (тома 26 – 37), поскольку они ссылались на изъятие большей части работ у истца заказчиком (АО «НИПИгазпереработка»).

Между тем, судом апелляционной инстанции приняты доказательства истца и проигнорированы представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, которые не получили надлежащей оценки ни в заключении повторной судебной экспертизы по делу, ни в обжалуемом апелляционном постановлении, опорочены или отклонены со ссылками на нормы права не были.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, проведенная при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторная судебная экспертиза является неполной, имеет недостатки, неясности и противоречия.  

Так, суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что экспертами сроки производства работ силами истца были установлены при помощи открытых источников независимого контроля (11 снимков ресурса Google Earth). 

Заключение экспертов не содержит информации о том, каким образом вышеназванная программа позволила определить, что эти работы выполнены именно истцом и в установленный срок. 

Также экспертами должным образом не были изучены реестры исполнительной документации, представленные истцом, на основании которых они пришли к выводу о выполнении последним спорных работ, сама исполнительная документация исследована не была, как и ее качество.

Более того, судом первой инстанции была неоднократно запрошена у истца исполнительная документация, которая в материалы дела последним представлена не была.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о выполнении спорных работ истцом в заявленном объеме преждевременными. 

Одновременно с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не была проведена идентификация спорных работ, не установлено их выполнение той или иной организацией, без чего выводы о недоказанности истцом факта выполнения и передачи результата работ ответчику также являются преждевременными. 

Как было указано выше, третье лицо утверждало, что к проведению работ на спорном объекте заказчиком (АО «НИПИгазпереработка») в связи с изъятием объемов работ были привлечены сторонние организации.

Однако судом первой инстанции указанные организации привлечены к участию в деле не были, документация исполнителей, претендующих на выполнение тех или иных из спорных работ, не запрошена и не сопоставлена между собой, результат работ не идентифицирован. 

Таким образом, доводы и доказательства участвующих в деле лиц не были должным образом изучены судами в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в судебных актах, однако это необходимо для правильного разрешения спора о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 449 170,26 руб. и пени в размере 2 465 230,19 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными, в то время, как права и законные интересы ответчика и третьего лица были нарушены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами фактически не были рассмотрены доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных субподрядных организаций, претендующих на выполненный спорный объем работ, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений (у истца – идентификации спорных работ с привязкой к объектам ОНПЗ, проектной и рабочей документации в соответствующей части) и доказательств, а также при необходимости рассмотреть вопрос назначения по делу повторной судебной экспертизы, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-147414/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-147414/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова