Дело № А43-3504/2020

12 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу № А43-3504/2020, по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за выполненные работы,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс», подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - ответчик, заказчик, Комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 117 718 руб. 58 коп. 

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд  Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд   с   жалобой,   в   которой   просит     решение   суда   первой   инстанции    отменить   на   основании   статьи   270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выполнения работ, оказания услуг до заключения муниципального контракта.

Кроме того полагает, что данное условие противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обращает внимание суда, что, учитывая дату заключения контракта и сроки выполнения работ, контракт не может быть признан заключенным. Вследствие чего незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей по такому договору.

Кроме того считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ, а также о безотлагательном характере выполненных истцом работ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об аварийной ситуации.

Указывает, что постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 25.09.2018 № 4008 «О начале отопительного периода 2018-2019 годов в городе Дзержинске» установлено начало отопительного периода 2018-2019 годов в городе Дзержинске с 26.09.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ отчетный период истцом указан с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Ссылается на отзыв Комитета № 178, согласно которому представитель Комитета для приемки работ подрядчиком не приглашался, работы не принимались. Полагает, что при таких обстоятельствах объем выполненных работ Комитету не известен.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что в рамках настоящего дела выполнение работ по ремонту трубопроводов теплоносителя, носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей   аварии и   ее   последствий. Отмечает,   что   устранение    аварии   не   терпело отлагательства,   и   принятые   меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми в целях недопущения срыва отопительного сезона.

Как считает истец, об аварийной и чрезвычайной ситуации свидетельствуют следующие представленные в материалы дела документы: акты расследования причин технологического нарушения, а также письма Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.09.2018 исх. № 15-516/1800,  от 27.09.2018 исх. № 15-5394/1800, согласно которым заказчик был извещен о возникновении аварии и просит ПАО «Т Плюс» осуществить работы по ликвидации аварийной ситуации.

Обращает внимание суда, что Комитет не обращался в суд с требованием о признании муниципального контракта недействительным. Наоборот письма ответчика свидетельствовали о его намерении заключить договор на устранение последствий аварии. 

При этом ссылается  на пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 303-ЭС20-12251 по делу № А51-20030/2019.

Указывает на несостоятельность довода Комитета о неполучении актов выполненных работ, т.к. в ответ на них в адрес истца было направлено письмо от 16.11.2018 исх. № 15-6060/1800 с немотивированным отказом от их подписания. При этом Комитет просил ПАО «Т Плюс» предоставить соответствующие акты - письмо от 31.10.2018 исх. № 15-5832/18, тем самым ответчику было известно, что работы по устранению аварии велись истцом.

Факт выполнения работ подтверждается выпиской из   журнала   работ   и   актами выполненных работ № 1 от 30.09.2018 и № 2 от 30.09.2018.

Обращает внимание суда, что в настоящее время Комитет пользуется результатом работ, и он имеет для ответчика потребительскую ценность в его производственной или иной хозяйственной деятельности.

ПАО «Т Плюс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы   34   Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и Комитетом по управлению  муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области заключен муниципальный контракт № 7Q00-ЕА049/01-009/0103-2018 на выполнение работ по ремонту трубопроводов теплоносителя: на участке тепловой сети от ТК 132И до УТ 1, в районе дома № 10 по ул. ФИО2 и на участке от ТК-113А в ТК-5В в районе автозаправки на проспекте Ленинского Комсомола, в городе Дзержинске Нижегородской области.

Согласно   локальным   сметным   расчетам (л.д.17-40)   стоимость   работ   по   устранению   аварийной   ситуации составила 117 718 руб. 58 коп.

Истцом выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается актами о приемке   выполненных   работ,   подписанными   со   стороны   истца   и   направленными   в адрес ответчика.

Письмом от 16.11.2018 ответчик в оплате за выполненные работы отказал; акты, направленные истцом, не подписал.

Направленной в адрес администрация г. Нижнего Новгорода претензией (л.д.72-73) истец предложил заказчику в течение 10 дней с даты ее получения, оплатить выполненные работы.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец    обратился   в   арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, фактически выполненные работы подлежат оплате.

В актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. 

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства   дела   судом    первой    инстанции    исследованы   полно,   объективно   и   всесторонне,   им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Выполненные истцом работы носили неотлагательный, аварийный характер, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон. Исходя из характера аварии непринятие срочных мер по ее устранению могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом, поскольку несвоевременное направление первичных документов истцом не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу № А43-3504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова 

           Н.А. Насонова