ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2509/2020

г. Самара

21 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27.03.2020 г.) по делу № А55-2509/2020 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецторг" (ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 01/19-П от 01 февраля 2019 года в размере 53 998 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 01/19-П от 01 февраля 2019 года в размере 53 998 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27.03.2020 г.) иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецторг взыскана неустойка, установленная п. 7.3 договора № 01/19-П от 01.02.2019 в размере 53 998 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2020 года по делу № А55-2509/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, а также отсутствия у истца убытков.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2020 года по делу № А55-2509/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступили возражения ответчика отзыв истца по делу на апелляционную жалобу, в которых ответчиком повторены доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ООО «Волгаспецторг» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «МеталлСтальКонструкции» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 01/19-П (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве сроки и по ценам согласно спецификации, на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

В соответствии с условиями спецификаций оплата товара осуществляется Покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки Товара. Следовательно, срок оплаты товара, поставленного по УПД от 20.02.2018 г. № 27 наступил 22.03.2019 г. по УПД от 22.02.2019 г. №28 наступил 24.03.2019 г. 01.04.2019г. поступила частичная оплата в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, 19.04.2019г. поступила частичная оплата в размере 100 000 рублей 00 копеек, 30.09.2019г. поступила частичная оплата в размере 31 000 рублей 00 коп., 27.11.2019г. поступила частичная оплата путем взыскания по судебному приказу в размере 48 831 руб. 85 коп., 12.12.2019 г. поступила оставшаяся часть долга путем взыскания по судебному приказу в размере 50 367 руб. 45коп.

По количеству и качеству поставленных товаров претензий Покупатель в адрес Поставщика не предъявлял.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В целях досудебного урегулирования спора 23 декабря 2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Ответа на претензию в установленный Договором 10-дневный срок не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 7.6. Договора поставки от 01.02.2019 г. № 01/19-П сторонами определена договорная подсудность - по месту нахождения истца (г. Самара).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика за поставленный товар установлена Арбитражным судом Республики Татарстан, которым 20 июня 2019 года по делу № А65-16202/2019 выдан судебный приказ на взыскание 130 199 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 01/19-П от 01.02.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полностью задолженность ответчиком погашена только 12.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер подлежащий уплате Ответчиком неустойки по состоянию на 13.12.2019 составила 53 998,29 руб.

Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и представил контррасчет неустойки, согласно которому считает соразмерным взыскание неустойки, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 253,56 руб.

Суд, рассмотрев доводы сторон и проверив контррасчет неустойки, правомерно отклонил доводы ответчика в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взыскиваемой неустойки предусмотрен п. 7.3 Договора, при этом, данным пунктом Договора установлено ограничение по размеру неустойки, подлежащей ко взысканию - не более 10% от неоплаченной суммы.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с п. 7.3 Договора, в размере меньшем, чем подлежащий к взысканию (не более 10% от неоплаченной суммы), таким образом размер неустойки истца не является чрезмерным.

Контррасчет ответчика судом не принимается, так как рассчитан из однократной ставки Банка России, тогда как условия указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 для ее применения в настоящем дела, ответчиком не подтверждены  .

Кроме того, ответчик, подписав Договор с Истцом на указанных условиях, согласился с размером указанной в п. 7.3 Договора неустойки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, длительность неисполнения обязательства, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 53 998,29 руб., подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и необходимости ее снижения согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности неисполнения обязательств и периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2020 года по делу № А55-2509/2020 (резолютивная часть от 27.03.2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                                          Е.Г. Попова