ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2018), от акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – АО «ГРПЗ», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя                      ФИО3 (доверенность от 13.06.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН1075260020043) – представителя ФИО4 (доверенность от 18.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционные жалобы ПАО «РЭСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 по делу № А54-4839/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РЭСК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с АО «ГРПЗ» задолженности по оплате потерь электрической энергии за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 5 961 руб. 19 коп. и законной неустойки за период с 19.10.2018 по 30.11.2018 в размере 88 руб.          69 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и администрация муниципального образования – Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «РЭСК» отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «РЭСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ПАО «РЭСК» просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06. 2020 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО «ГРПЗ» в пользу ПАО «РЭСК» задолженность по оплате потерь электрической энергии в сумме 5 961 руб. 19 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 88 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчику не принадлежит КТП-4428, который основан лишь на пояснениях ответчика и не подтвержден никакими доказательствами, в то время, как имеющиеся в деле доказательства, носят объективный характер и их взаимосвязь позволяет прийти к выводу, что, АО «ГРПЗ», став владельцем КТП-4428, уведомил об этом сетевую организацию и осуществил технологическое присоединение, в связи с чем были составлены акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности, в которых балансодержателем КТП-4428 значится АО «ГРПЗ», и что КТП-4428 в спорный период принадлежала ответчику.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять новое решение, которым взыскать стоимость потерь электрической энергии в заявленном истцом размере с АО «ГРПЗ». В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на несостоятельную позицию ответчика о том, что последний не обязан оплачивать потери за спорный период в связи с расторжением договора энергоснабжения от 09.01.2013 № 360603 и отсутствием потребления электроэнергии ответчиком. Так, на основании пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), обязанность оплачивать потери электроэнергии владельцем электросетевого оборудования, в котором такие потери возникают, не ставится в зависимость от наличия заключенного договора энергоснабжения. Указывает на то, что, ПАО «РЭСК» в соответствии с действующим законодательством 06.09.2018 направило в адрес АО «ГРПЗ» письмо (оферту) № 345-4582 о заключении договора энергоснабжения. Сетевая организация полагает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела сводными ведомостями электропотребления за спорный период величина потерь электроэнергии в объекте АО «ГРПЗ» составила 1 818 кВтч. Соответственно, за указанный период 2018 года ответчик обязан оплатить истцу электроэнергию в объеме 1 818 кВтч стоимостью 5 961 руб. 19 коп.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Отзыв и дополнительные пояснения участвующих в деле лиц на основании       ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила. Судебное заседание проведено в ее отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «РЭСК» является поставщиком электрической энергии для потребителей, расположенных на территории Рязанской области. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства – КТП-4428, к которому присоединены электроустановки потребителей, приобретающих электрическую энергию у ПАО «РЭСК», оплачивать истцу стоимость потерь электрической энергии. 

09.01.2013 между ОАО «РЭСК» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «ГРПЗ» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 360603, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию. 

Согласно приложению № 1 к договору объектом потребления является охотхозяйство «Тума». Электроснабжение осуществляется от КТП-4428, которая согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 07.11.2013 находится на балансовой принадлежности потребителя, и к которой технологически присоединены четыре жилых дома, с собственниками которых истцом заключены договоры энергоснабжения. 

С 01.07.2018 договор энергоснабжения расторгнут по соглашению сторон от 15.06.2018 в связи с ликвидацией охотхозяйства «Тума». 

Письмом от 06.09.2018 истец направил ответчику для подписания договор энергоснабжения от 30.08.2018 № 360603, указав, что от принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства запитаны объекты прочих владельцев, с которыми ПАО «РЭСК» имеет договорные отношения в части электроснабжения данных объектов, и обязанность ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Ответчик сообщил об отказе от заключения ранее расторгнутого договора энергоснабжения № 360603, указав, что охотхозяйство «Тума», энергоснабжение которого ранее осуществляло ПАО «РЭСК», ликвидировано, в связи с чем общество не имеет необходимости в приобретении электроэнергии. Владельцем и собственником объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложениях № 2 и № 3 к проекту договора, АО «ГРПЗ» не является, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии. 

Претензиями от 15.10.2018, 14.11.2018 и от 05.12.2018 истец просил ответчика оплатить стоимость потерь электроэнергии в объектах АО «ГРПЗ» за июль – октябрь 2018г. в размере 5 961 руб. 19 коп. 

В письме от 24.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца по основаниям, ранее изложенным в письме от 03.09.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно п. 128 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Положений. При этом, в первую очередь, сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

В силу п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных приложением № 3.

На основании указанных данных сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 185 Основных положений № 442).

В соответствии с абз. 9 п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

Как верно указано судом области, в предмет доказывания по делам о взыскании стоимости потерь электрической энергии входит установление факта владения ответчиком электросетевыми объектами, посредством которых оказываются услуги по передаче электроэнергии, присоединения потребителей электроэнергии к этим сетям, а также факт оказания услуг и их объем. 

В обоснование факта владения ответчиком объектом электросетевого хозяйства – КТП-4428 истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения от 09.01.2013 № 360603, заключенному между истцом и ответчиком, и в последующем расторгнутому соглашением сторон с 01.07.2018. 

Согласно указанному договору объектом электропотребления являлось охотхозяйство «Тума». 

Распоряжением Правительства Рязанской области от 16.09.2008 № 452-р ФГУП «ГРПЗ» для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенного к объектам охоты, была предоставлена территория Тумского охотничьего хозяйства. 

25.09.2008 между министерством природопользования и экологии Рязанской области и ФГУП «ГРПЗ» был заключен договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Рязанской области. Договор был заключен на срок, указанный в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 25.09.2008 серия 62 № 000012. 

Указанный договор был расторгнут с 03.03.2015 в связи с аннулированием приказом министерства природопользования и экологии Рязанской области от 04.03.2015 № 73 долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 25.09.2008 серия 62 № 000012, в связи с чем приказом АО «ГРПЗ» от 01.04.2015 № 66 Тумское охотничье хозяйство было ликвидировано. 

Как следует из пояснений ответчика, договор энергоснабжения от 09.01.2013 № 360603 был заключен в целях электроснабжения охотничьего домика, 1986 года постройки, общей площадью 102,9 кв.м., инвентарный номер 041672, числящегося на балансе Тумского охотхозяйства. 

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Рязанской области от 30.12.2009 № 822-р проводилась приватизация имущественного комплекса ФГУП «ГРПЗ» путем преобразования в ОАО «ГРПЗ», утвержден передаточный акт (т.3 л.д.16-75). 

Данный акт не содержит в перечне имущества ФГУП «ГРПЗ» спорного объекта электросетевого хозяйства – КТП-4428. 

Доводы истца и сетевой организации о том, что доказательством владения ответчиком КТП-4428 является акт разграничения к договору энергоснабжения от 09.01.2013 № 360603, не основан на нормах права, в связи с чем верно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно п. 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Из содержания указанной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения, является лишь частью договора, без которого последний не может быть заключен. 

Более того, суд области верно указал, что данный акт имел отношение к договору энергоснабжения от 09.01.2013 № 360603, расторгнутому соглашением сторон с 01.07.2018, в связи с чем не подтверждает факт принадлежности спорной КТП или фактическое владение последней в спорный период ответчиком.

Иных доказательств владения ответчиком в спорном периоде объектом электросетевого хозяйства – КТП-4428 ни истцом, ни сетевой организацией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств владения ответчиком на законных основаниях объектом электросетевого хозяйства – КТП-4428, принадлежности его заводу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости потерь электрической энергии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителей на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует отнести на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 по делу № А54-4839/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев