АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 5417 /2023

06 октября 2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2023 года.  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ-ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» (адрес:  236006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Общество) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Предприниматель) о расторжении  договоров подряда и взыскании аванса в размере 235 00 рублей, с учётом  уточнений от 28.09.2023.  

Предприниматель в судебное заседание представителей не направил,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК  РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или  своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК  РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в  арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск  отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.  

От Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований от  28.09.2023, в котором истец отказался от требований в части расторжения  договоров.  

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд  считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по  делу в части расторжения договоров.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  решения по делу отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные  интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований  судом принят.  

В связи с изложенным выше, производство по делу в части расторжения  договоров подлежит прекращению. Протокольным определением от 02.10.2023  уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1  статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в соответствии с  условиями договоров подряда № 1 и № 2 от 06.02.2023 (договоры)  Предприниматель принял на себя обязательства по изготовлению строительных  конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим  описанием, чертежом, указанных в приложениях № 1 и № 2 к договорам, в срок до  21.02.2023 (п. 1.3 договоров).  

Со своей стороны истец принял на себя обязательства принять и оплатить  указанные выше работы в порядке, предусмотренном статьёй 2 договоров.  Обязанность по оплате авансовых платежей, предусмотренная п. 2.2 договоров  выполнена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным  

поручением № 166 от 07.02. 2023, которым истец перечислил ответчику  предоплату в размере 125 000 рублей по договору подряда № 1 и платежным  поручением № 165 от 07.02.2023 истец перечислил ответчику предоплату в  размере 110 000 рублей по договору № 2.  

Как указал истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по  изготовлению строительных конструкций в срок, в результате чего их дальнейшее  изготовление нецелесообразно.  

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и  возвращении уплаченного аванса.  

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат  полному удовлетворению, исходя из следующего.  

Заключенные между сторонами договоры по своей природе являются  договором подряда.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить  документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ  на спорную сумму.  

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия  ответчиком.  

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Материалы дела не содержат доказательства исполнения Договора в  согласованные в нём сроки, результат работ в полном объёме не передан.  

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный  срок.  

Истец направил ответчику уведомление о расторжения договора, которое  ответчиком было получено.  

Факт нарушения ответчиком по договору срока выполнения работ по  договору подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы  по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в  полном объёме не передан.  

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что  договор подлежит расторжению по инициативе истца на основании части 2 статьи  715 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности,  из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения),  

применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ,  истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик  обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не  имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом  оснований.  

Истец по делу неосновательность удержания денежных средств по договору  подряда доказал.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в  соответствии с пунктом 2.2 Договора Подрядчику перечислен аванс в размере  235 000 рублей. Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком  суду не представлено.  

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объёме суду не  представлено, неосвоенный аванс в связи с расторжением договора подлежит  возврату в адрес истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 729 от  02.05.2023, № 847 от 16.05.2023 оплачена государственная пошлина в общей сумме  13 700 рублей.  

При уточненной цене 235 000 рублей подлежала оплате государственная  пошлина в сумме 7700 рублей.  

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны  

судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 7700  рублей, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6000 рублей.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью  «РЕГЕНТ-ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» в части расторжения договоров подряда № 1,   № 2 от 06.02.2023.  

Производство в этой части по делу прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ-ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» удовлетворить полностью.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ-ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» аванс в размере 235 000 рублей, возмещение расходов  по оплате государственной пошлине 7700 рублей, уплаченной платежным  поручением № 729 от 02.05.2023.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ-ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» из федерального бюджета 6000 рублей государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением № 847 от 16.05.2023.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов