ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50148/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33154/2017)  ООО «Доркомсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-50148/2017 (судья  Закржевская Э.С.), принятое 

по иску ООО «Гранит Гарант»

к ООО «Доркомсервис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Гарант» (ОГРН 1167847289279, ИНН 7810474428; Санкт-Петербург, ул.Ленсовета д.47, лит.А, пом.1-Н; далее – ООО «Гранит Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (ОГРН 1135331000210, ИНН 5302013735; Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Бояна, д.7А, оф.33; далее – ООО «Доркомсервис», ответчик) о взыскании 3 730 458 руб. 15 коп. задолженности и 796 541 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Доркомсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не имел возможности представить возражения на исковое заявление с учетом уточнений истца. ООО «Доркомсервис» ссылается на то, что оно не имело возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с непредставлением истцом расчета уточненной суммы задолженности.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит Гарант» (поставщик) и ООО «Доркомсервис» (покупатель) заключили договоры поставки от 25.07.2016 № 01-07/16 и от 28.09.2016 № 10-09/16 (далее – Договоры поставки), согласно которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик – принимать и оплачивать его в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Стоимость товара и сроки его оплаты определены сторонами в приложениях к договорам (пункты 2.1 Договоров поставки).

В соответствии с пунктами 7.4 Договоров поставки в случае просрочки оплаты отгруженной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неоплату поставленного товара  и неисполнение требований, изложенных в претензии от 22.03.2017, ООО «Гранит Гарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности составил 3 730 458 руб. 15 коп., а сумма пени за период с 06.07.2017 по 01.10.2017 - 976 541 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

С учетом изложенного, сумма задолженности и неустойка взысканы судом первой инстанции обоснованно. 

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как несостоятельные. 

ООО «Доркомсервис» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым извещением с идентификатором 19085411866030, приобщенным к материалам дела. Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции реализовал предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право и изменил размер исковых требований. Соответствующие уточнения приняты судом к рассмотрению, что отражено в определении суда от 02.10.2017, которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обжалуемое решение суда вынесено в судебном заседании 30.10.2017. 

Апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, а также оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в частях 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу №  А56-50148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева