АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16854/2016

Дело № А12-37666/2015

г. Казань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» Медведева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 (судья Мигаль А.Н.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-37666/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», г. Волгоград (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – должник, ООО «ВДСА») конкурсный управляющий должником Медведев А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2015 № 11-08, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лена Шиппинг» (далее – ООО «Лена Шиппинг»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лена Шиппинг» в пользу ООО «ВДСА» рыночной стоимости отчужденного по нему имущества – судна «Лаура» (танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937, год и место постройки 1983, г. Баку, дедвейт(т) 455, порт регистрации РостовнаДону).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Медведев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2016 и постановление апелляционного суда от 06.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно было не принято в качестве доказательства неравноценности оспариваемой сделки заключение эксперта о рыночной стоимости судна «Лаура», не учтено совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена судьи Моисеева В.А. в связи с его нахождением на больничном на судью Богданову Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163  АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 19.01.2017 до 14 часов 30 минут 26.01.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью  «Интерлизинг» (лизингодатель, далее – ООО «Интерлизинг») и должником (лизингополучатель) был заключили договор внутреннего лизинга № ЛД340238/13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга   нефтеналивное судно «Лаура», идентификационный номер Д-09-0580, регистровый номер 229937, и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга. 

Согласно положениям пунктов 1.4, 1.6 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 6 174 000 руб.; сумма договора лизинга – 9 535 002 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема передачи от 22.12.2013.

В связи с исполнением принятых на себя по условиям договора лизинга от 11.12.2013 обязательств 25.08.2015 спорное судно было передано в собственность должника.

Все платежи по данному договору лизинга ООО «Интерлизинг» получало как от ООО «ВДСА», так и от третьих лиц.

11.08.2015 между ООО «ВДСА» (продавец) и ООО «Лена Шиппинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11-08, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел судна «Лаура» (Танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937, год и место постройки 1983, Баку, дедвейт(т)455, порт регистрации Ростовна-Дону) по цене 8 040 648 руб. 99 коп.

Согласно положениям пункта 3.2 указанного договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты стоимости предмета купли продажи: платеж в сумме 5 040 648 руб. 99 коп. производится на расчетный счет лизингодателя, 3 000 000 руб. путем зачета встречного однородного требования.

Передача ООО «ВДСА» указанного судна ООО «Лена Шиппинг» осуществлена по акту приема-передачи от 25.08.2015; регистрация права собственности ООО «Лена Шиппинг» на него произведена Таганрогским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «АМП Азовского моря» 09.09.2015. 

Оплата ООО «Лена Шиппинг» по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВДСА».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО «ВДСА» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Медведев А.В.

Полагая, что сделка по продаже судна, оформленная договором купли-продажи от 11.08.2015, была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума № 63). 

В силу пункта 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт совершения оспариваемой сделки в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи (11.08.2015) арбитражным судом первой инстанции определением от 27.04.2016 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Оценочная фирма «БИНОМ» (далее – ООО «Оценочная фирма «БИНОМ»).

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» рыночная стоимость объекта исследования лежит в диапазоне 9 020 000  12 464 000 руб.; в качестве итоговой величины (рыночной стоимости) экспертами принято среднее значение диапазона с учетом округления – 10 700 000 руб.

Оценив представленное ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость спорного судна, поскольку названный отчет составлен без осмотра судна, без учета его технического состояния и условий эксплуатации; при производстве оценки экспертом применялся лишь сравнительный метод; выводы эксперта основаны на исследовании предложений о продаже, которые варьировались от 7 до 20 млн. руб., стоимость фактически совершенных сделок экспертом не устанавливалась и не учитывалась.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае всей совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного судом также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что ранее данное судно являлось предметом купли   продажи по договору от 11.12.2013 № КП-34-0238/13 и стоимость судна определялась в размере 6 174 000 руб., до даты совершения оспариваемой сделки судно находилось в эксплуатации около двух лет, что также влияет на его стоимость, ее снижение, вследствие амортизации за счет износа и ухудшения технического состояния.

Правом на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного судна, конкурсный управляющий не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «ВДСА», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО «ВДСА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А12-37666/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева