﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39362/2017

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Ульяниной Е.Э., доверенность от 06.07.2019

от ответчика: представителей Макида А.В., доверенность от 20.06.2019, Москалюк А.И., доверенность от 09.01.2019

от 3-х лиц: 1. представителя Емельянова М.М., доверенность от 20.12.2018  2,3. Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17046/2019) ООО "П.ТрансКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-39362/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "П.ТрансКо"

к  акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод"

3-и лица: ООО "Цеппелин ПС Рус"; ЗАО "Газпромбанк Лизинг"; ФАУ "Российский речной регистр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом выделения требований и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 750 233 руб. 55 коп. убытков в результате поставки некачественного товара – буксира «Череповецкий Металлург» по контракту от 12.08.2015 № 808-СН/21-2015, из которых:

- 557 374 руб. 60 коп. убытки по уплате лизинговых платежей за периоды «технических простоев»,

- 33 533 руб. 90 коп. убытки по расходам на топливо при технических простоях буксира,

- 71 115 руб. 33 коп. убытки по расходам на ФОТ экипажа буксира в связи с простоями по техническим причинам,

- 88 208 руб. 72 коп. упущенной выгоды.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цеппелин ПС Рус» и ЗАО «Газпромбанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания: возложение на истца обязанности доказывания возникновения недостатков не по вине подрядчика, а также причин возникновения недостатков, на истца (заказчика).

Истец ссылается на представленный в деле акт сверки по заявленным событиям, количеству и времени осуществления на буксире ремонтных работ в гарантийный период и полагает, что ответчик подтвердил данным актом, что именно на нем лежит обязанность по устранению недостатков.

По мнению истца, суд не принял всех мер к установлению размера убытков с разумной степенью достоверности.

Истец указал, что размер выкупного платежа равен 11 800 руб., в связи с чем суд сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствующей части.

По мнению истца, отзыв ходатайства истца о назначении экспертизы не препятствовал реализации ответчиком своей процессуальной обязанности по доказыванию отсутствия своей вины путем проведения экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик третье лицо-1 против удовлетворения жалобы возражали. Третьи лица 2,3, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Компанией (продавец) и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель), а также Обществом (лизингополучатель) заключен контракт, согласно условиям которого продавец обязуется в согласованный сторонами срок осуществить строительство в соответствии с согласованной с лизингополучателем контрактной документацией и проектом, провести испытания, укомплектовать и поставить покупателю и лизингополучателю буксир (проект 81) в количестве одной единицы (далее – судно), а покупатель и лизингополучатель обязуются принять и покупатель оплатить судно в соответствии с условиями контракта.

Как следует из пункта 1.3. контракта, продавец извещен о том, что судно приобретается покупателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 02-3/310 от 07.12.2012, заключенного между покупателем и лизингополучателем для передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). Лизингополучатель несет все права и обязанности покупателя по контракту (за исключением обязанности оплатить судно и права требования уплаты неустойки) по всем вопросам, связанным с приемкой, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом судна, в том числе по предъявлению рекламаций.

В силу пункта 11.1 контракта общая стоимость судна составляет 150 000 000 руб., включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для комплектации и строительства судна в соответствии с контрактной документацией и документацией проекта.

Согласно условиям дополнительного соглашение от 27.04.2015 № к контракту продавец обязался передать буксир «Череповецкий металлург» в контрактную дату 27.04.2015.

Актом приема-передачи и актом технической приемки судна подтверждается, что буксир был передан 27.04.2015.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств простой буксира с момента ввода в эксплуатацию за 2015 год составил 124,05 часов;  в период простоя судна в связи с неисправностями и ремонтными работами по их устранению, судно не эксплуатировалось, не использовалось по назначению, при том, что в период проведения гарантийного ремонта истец понес убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей, а также убытки в виде расходов на топливо при технических простоях буксира, расходы на ФОТ экипажа буксира в связи с простоями по техническим причинам, убытки в виде упущенной выгоды, связанные с периодическими выходами из строя судна, т.к. расходы на выполнение рейсов увеличивались, в связи с чем, прибыль, на получение которой рассчитывал истец, не была получена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие заявленных убытков, их размер, а также возникновение убытков в результате неправомерных действий ответчика (с учетом заявленных дат простоя).

Суд правомерно указал, что из материалов дела, в том числе, судовых журналов не следует, что все заявленные истцом стоянки судна в спорные периоды были обусловлены именно некачественным строительством судна и не связаны с его текущим техническим обслуживанием, обязательным и типичным для механизма такого вида и сложности.

Судом учтено, что истец, заявивший ходатайство о назначении экспертизы в целях установления факта наличия дефектов судна, вызванных его некачественным изготовлением (т.е. факта поставки товара ненадлежащего качества), впоследствии данное ходатайство не поддержал.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 14.1. контракта, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи судна, в течение которых продавец несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при строительстве судна, недоброкачественности работ, применения недоброкачественного материалы, неправильной конструкции или монтажа, недоработок или ошибок при проектировании, независимо от того, могли ли они быть выявлены при испытании и приемке судна или нет.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из уточненного искового заявления следует, что истец, ссылаясь на сведения судового журнала и гарантийные претензии, в обоснование исковых требований указал на следующие простои:

- гарантийные работы 03.06.2015 в течении 13,5 часов,

- гарантийные работы 05.06.2015 в течении 6 часов,

- ремонт ВРК на р. Свирь 01.10.2015 в течении 16,25 часов,

- ремонт ВРК на р. Свирь 02-04.10.2015 в течении 37 часов,

- ремонт ВРК в СНСЗ 05-07.10.2015 в течении 44,5 часов,

- гарантийные работы (Понтонный) 30.10.2015 в течении 6 часов.

	Суд установил, что согласно записям в судовом журнале от 01 – 07.10.2015 на судне велись работы сервисным инженером компании Шоллер по ремонту ВРК (винто-рулевой колонки), 30.10.2015 производилось гарантийное обслуживание судна, при этом расшифровка причин ремонта отсутствует.

Из отзыва ответчика следует, что в данный период заявлены 2 гарантийные претензии – 29.09.2015 и 27.10.2015, связанные с работой ВРК, которые были оперативно устранены, что подтверждается записями в судовом журнале, о наличии иных недостатков истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 518 и пунктов 1 и 2 статьи 475, статьи 723 ГК РФ ответчиком соблюдены, реализован выбранный заказчиком (покупателем) способ устранения нарушенного права вследствие поставки товара (выполнения работ) ненадлежащего качества – устранение недостатков за счет поставщика (подрядчика).

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны периода простоя, так истец заявил о простое судна за 2015 год в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств с момента ввода в эксплуатацию продолжительностью 124,05 часов (около 5 суток), однако из представленного им сюрвейрского отчета № 78/085.17/ГО/ВОод следует, что в 2015 году судно простаивало по техническим причинам 10,2 суток, при этом периоды простоя, заявленные в уточненном иске, и в отчете не совпадают, а из представленных в деле писем ответчика, датированные маем 2015 года, следует, что истцом  нарушались требования инструкции по эксплуатации и/или техническому обслуживанию, а именно: производилась бункеровка судна некачественным топливом, имеется отметка об аннулировании гарантии; представлены протоколы лабораторных испытаний, в которых отражен вывод о несоответствии топлива требованиям СТО 00044434-022-2013.

Требования о взыскании убытков в виде уплаченных истцом лизинговых платежей в размере 557 374 руб. 60 коп., обоснованно отклонено судом как не обоснованное по размеру, так как из расчета истца, приведенного в пункте 3 уточненного иска, следует, что простой за 2015 год заявлен продолжительностью 675,58 часов (28,14 суток), в то же время в пункте 2 того же уточнения указано на простой продолжительностью 123,25 часа, а из расчетов убытков в этой части не следует, что истцом учтена (исключена) выкупная стоимость лизинга; расчет неясен и немотивирован.

Суд отклонил требования в части взыскания 88 208 руб. 72 коп. упущенной выгоды от увеличения продолжительности рейсов как документально не обоснованное, так как не представлено подтверждение обычной продолжительности рейса по данному маршруту и доказательства его увеличения именно по причине простоя (т.е. исключая все иные факторы, включая погодные).

Требование о взыскании 71 115 руб. 33 коп. расходов на фонд оплаты труда правомерно отклонено судом, указавшим, что данное требование не доказано по размеру, а, кроме того, обязанность по оплате работы экипажа и уплате соответствующих налогов и сборов установлена законом и трудовым договором и является обязанностью работодателя вне зависимости от характера выполняемой работы, а потому данные расходы не могут быть признаны результатом противоправных действий ответчика; доказательства найма дополнительных работников исключительно для обслуживания судна в период простоя и наличие такой необходимости ввиду невозможности стационарной команды судна обеспечить его нормальное функционирование в период стоянки в порту для ремонта, а также фактического несения данных расходов и их размера истец не представил.

В связи с необоснованностью отклонено и требование истца о взыскании 33 533 руб. 90 коп. убытков в виде расходов на топливо при технических простоях буксира, поскольку истец не подтвердил, что простой вызвал дополнительный расход топлива сверх обычного при нормальной эксплуатации.

Все заявленные требования истец основывает на данных о простое судна, однако, наличие такого простоя истцом так и не было доказано. Данные о простое судна не могут быть основаны только на фактах выполнения истцом гарантийных работ на судне. 

Истец должен был доказать невозможность использования судна по назначению и необходимость его использования в то время, когда на судне производились гарантийные работы. 

Судовые журналы не содержат записей о выводе судна из эксплуатации в период проведения гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из смысла положений статей 15 и 393 ГК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен был представить доказательства, подтверждающих наличие у него убытков; доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер; доказательства, обосновывающие причинную связь между исполнением ответчиком гарантийных обязательств и наличием убытков.

Такие доказательства истец не представил.

Довод истца о наличии в деле Акта сверки проведенных гарантийных работ материалами дела не подтвержден. 

Из письменных и устных объяснений ответчика следует, что стороны проводили сверку, однако, им не удалось прийти к общему мнению, поэтому Акт сверки не подписывался сторонами и не приобщался к материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Компанию ответственности в виде возмещения убытков по причине отсутствия необходимой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими на стороне взыскателя убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-39362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян