СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11331/2023-ГК

г. Пермь

06 декабря 2023 года

Дело № А71-3264/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года по делу № А71-3264/2022        

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ллтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта 

по встречному иску Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ллтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ллтек» (далее истец,  ООО «Ллтек») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее ответчик, МВД по Удмуртской Республике)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 212118810004200

<

***>/Ю-146 от 30.11.2021. 

МВД по Удмуртской Республике обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «Ллтек» о взыскании 5000 рублей штрафа по государственному контракту № 212118810004200

<

***>/Ю-146 от 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 18 августа 2023 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 1 марта 2022 года признано недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С МВД по Удмуртской Республике  в пользу ООО «Ллтек» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, МВД по Удмуртской Республике, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к МВД  по Удмуртской Республике.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приёмка  и оплата товара будет произведена после получения исполнительного листа по делу № А71-1458/2022, имущественные прав ООО «Ллтек» не нарушаются  и решение суда о признании недействительным одностороннего отказа  от 01.03.2023 не влияет на  их восстановление. Полагает, что при рассмотрении дела истец не доказал  имеющие значение  для дела обстоятельства, нарушение его права, которые суд посчитал установленными. Отмечает, что  МВД России  является федеральным органом исполнительной власти  в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового  кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины. Также МВД по Удмуртской Республике направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Ллтек»  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в  силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   30 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ллтек» (поставщик) и Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике (заказчик) заключен государственный контракт № 212118810004200

<

***>/Ю-146 (л.д. 21-40), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку настольных персональных электронно-вычислительных машин (далее – ПЭВМ) согласно спецификации (приложение № 1) и Техническим характеристикам (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в т.ч. который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, а также укомплектованным в соответствии с техническими паспортами, технической документацией на русском языке, сертифицированным в соответствии с требованиями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.7 контракта поставщик вместе с товаром обязуется предоставить заказчику следующие документы: универсальный передаточный документ (счет-фактура), в том числе корректировочные документы к ним (акт приема-передачи товара), оформленные в соответствии с действующим законодательством (данные документы поставщик предоставляет в 2 экземплярах) либо документ о приемке, в том числе корректировочные документы к нему; документы подтверждающие качество товара, или их копии, заверенные надлежащим образом сертификат (декларация) соответствия, в случае если поставляемый товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию соответствия), и/или другие документы качества в соответствии с требованиями законодательства; обеспечение гарантийных обязательств (банковская гарантия либо платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на расчетный счет заказчика). При непредоставлении поставщиком документов, подтверждающих качество, товар считается некачественным. 

При непредоставлении поставщиком документов, подтверждающих обеспечение гарантийных обязательств, товар не принимается, акт приема-передачи товара/документ о приемке товара не подписывается.

21 декабря 2021 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается экспедиторской распиской ООО «Деловые Линии» № 21-03021206857 (л.д. 20).

24 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца заявление-претензию о том, что товар признан несоответствующим контракту и не принимается, поскольку значения показателей объекта закупки не соответствуют фактическим показателям товара, а также отсутствуют документы, подтверждающие страну происхождения (л.д. 83).

В ответ на претензию истец письмом от 24.12.2021 сообщил, что представленный в адрес ответчика вместе с товаром сертификат соответствия № 04ИДЮ101 RU.C00667 (Добровольная сертификация) подтверждает, что настольная ПЭВМ произведена ООО «КМ Инженерные Системы» на территории Российской Федерации, является российским товаром и соответствует нормам ГОСТ, кроме того, товар имеет улучшенные характеристики (л.д. 84).

В претензиях от 27.12.2021, 14.01.2022 ответчик вновь сообщил о несоответствии товара условиям контракта ввиду отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения (л.д. 85, 88).

Аналогичные ответы истца на претензии ответчика о том, что страна происхождения товара подтверждена надлежащими документами, а именно сертификатом соответствия № 04ИДЮ101 RU.C00667, направлены в адрес последнего 28.12.2021, 17.01.2022 (л.д. 87, 89).

Ссылаясь на то, что поставщиком не предоставлены сведения о стране происхождения товара, а также значения показателей поставленного товара не соответствуют значениям, указанным в технических характеристиках, ответчик принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (л.д. 10). 

Полагая односторонний отказ ответчика от 01.03.2022 от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике подан  встречный иск к ООО «Ллтек» о взыскании 5000 рублей штрафа по государственному контракту №212118810004200

<

***>/Ю-146 от 30.11.2021.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что при приемке товара заказчиком установлено отсутствие документов, подтверждающих страну происхождения товара, о чем поставщик уведомлен соответствующими претензиями от 24.12.2021, 27.12.2021, 14.01.2022.

Ссылаясь на то, что требование истца по встречному иску оставлены  ООО «Ллтек» (ответчик по встречному иску) без удовлетворения, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Ллтек» 5000 руб. штрафа, начисленный в порядке п. 8.2 контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного иска,  суд первой инстанции исходил из надлежащего  исполнения поставщиком  условий контракта, что  установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-1458/2022, в связи с чем у заказчика  отсутствовали  основания для одностороннего отказа от контракта и начисления штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный  или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого Федерального закона. 

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Основанием одностороннего отказа от исполнения контракта явилось  несоответствие товара требованиям контракта, отсутствие документов, подтверждающих страну происхождения товара.

Вступившим  в законную  силу  решением  суда по  делу № А71-1458/2022 разрешен спор  по  вопросу  соответствия товара  требованиям контракта. В частности установлено, что производство спорных ПЭВМ ООО «КМ Инженерные Системы» осуществлено на территории Российской Федерации, поскольку материалы, происходящие из других государств (участников Соглашения), были подвергнуты поэтапной последующей обработке/переработке в Российской Федерации ООО «КМ Инженерные Системы». Суд пришел к выводу, что страной происхождения данного товара является Российская Федерация, на территории которой он в последний раз был подвергнут обработке/переработке. Кроме того, представленный сертификат соответствия № 04ИДЮ101 RU.C00667 ГОСТ соответствует положениям контракта, спецификации и подтверждает соответствие оборудования представленным требованиям. Суд обязал ответчика принять спорное оборудование.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства  по  правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая, что   факт поставки товара, соответствующего условиям контракта, подтвержден вступившим в законную  силу  судебным актом,  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту  не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам   об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от контракта и начисления штрафа.

Доводы  апеллянта о том, что разрешение  настоящего  иска не  направлено на восстановление  прав истца, представляются необоснованными, поскольку   односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта является односторонней сделкой, влечет расторжение контракта, возможность  оспаривания сделки  прямо  предусмотрена  нормами гражданского законодательства.

 Что касается довода апеллянта об  освобождении  его уплаты государственной пошлины, то суд обоснованно  отнес  на  ответчика судебные расходы, руководствуясь  положениями  ст.  110 АПК РФ. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в частности  в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года по делу № А71-3264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова