Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30090/2017

г. Владивосток

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2173/2019 

на определение от 13.03.2019   

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего Лизенко Юрия Васильевича

о выплате вознаграждения,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее - ООО «Русская Рыбопромышленная Компания») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о выплате вознаграждения за период с 26.06.2018 по 29.01.2019. 

Определением суда от 13.03.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., зачисленные ООО  «Русская Рыбопромышленная Компания» платежным поручением от 29.03.2018 №1092, в счет погашения требования о выплате вознаграждения временного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис».

Учредитель ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2, считая, что суд при вынесении указанного определения неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжаловал определение в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт сослался на то, что определение суда от 15.02.2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО3, которым отказано в удовлетворении жалобы, обжалуется в Пятом арбитражном апелляционном суде и судебное заседание назначено 03.04.2019. Кроме того, 25.01.2019, 30.01.2019, 07.02.2019 подано еще три жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО3 Определениями суда  от 12.03.2019 в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» отказано, однако данные определения также будут обжалованы в установленный законом срок. В этой связи, апеллянт полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 руб. в месяц. 

Положениями статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение временному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял обязанности временного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» в период с 26.06.2018 (дата определения о введении наблюдения) по 28.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства - 29.01.2019). 

По расчету суда первой инстанции, скорректированному в связи с неверным указанием заявителем периода исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего, вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения составило 212 096,77 руб. (с 26.06.2018 по 30.06.2018 -5 000 руб.; с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 180 000 руб.; с 01.01.2019 по 28.01.2019 - 27 096,77 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер   вознаграждения   арбитражных  управляющих,   кредитор   как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Доказательств того, что ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», являясь заявителем по делу о банкротстве должника, установило лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат. Напротив, ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» на первом собрании кредиторов должника проголосовало за введение в отношение ООО «Транс Нефть Сервис» процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств выплаты ФИО3 вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в период процедуры банкротства в отношении ООО «Транс Нефть Сервис», арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о взыскании с заявителя по делу 200 000 руб. (перечисленных на депозитный счет суда), как вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения. 

Судебная коллегия установила, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о выплате вознаграждения, заявленное ФИО2 в отзыве. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесения обжалуемого определения по существу, поскольку коллегия не усматривает оснований для приостановления или отложения рассмотрения заявления судом первой инстанции. 

Коллегия учитывает, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего могут подаваться беспрерывно, что не должно нарушать его право на получение вознаграждения. При этом закон не обязывает суд не рассматривать вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения до рассмотрения жалоб на его действия (бездействие).

Таким образом, рассмотрение судом жалоб на действия временного управляющего ФИО3 не препятствовало рассмотрению заявления о выплате вознаграждения временному управляющему. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу № А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4