﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 октября 2021 года

Дело №А26-8852/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И., 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего Ковылева А.Л.: представителя Филькова В.В. по доверенности от 01.02.2021; 

- от Яроховича И.С.: представителя Гермоевой А.Н. по доверенности от 10.08.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19213/2021, 13АП-20179/2021) Яроховича Игоря Станиславовича и Знаменского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Карелкоммунэнерго» (далее – ГУП «Карелкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕГЕЖА СЕТИ» (далее – ООО «Сегежа Сети») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление ГУП «Карелкоммунэнерго» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 ООО «Сегежа Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. 07.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными двух сделок от 08.07.2019 по выплате ООО «Сегежа Сети» дивидендов Яроховичу Игорю Станиславовичу и Знаменскому Сергею Александровичу по 9 482 759 руб. каждому. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил обязать Яроховича И.С. и Знаменского С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Сегежа Сети» денежные средства в размере по 9 482 759 руб. каждый.  

В заседании суда первой инстанции 23.12.2020 конкурсный управляющий Ковылев А.Л. уточнил ранее поданное требование в части заявленных к возврату денежных сумм, в отношении Яроховича И.С. – 9 629 770 руб. 11 коп. с учетом НДФЛ, в отношении Знаменского С.А. – 9 961 572 руб. 41 коп. с учетом НДФЛ.

Заявленное конкурсным управляющим Ковылевым А.Л. уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными; с Знаменского С.А. в конкурсную массу должника взыскано 9 961 572 руб. 41 коп., с Яроховича И.С. – 9 629 770 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Знаменский С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.05.2021 по делу № А26-8852/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доказательств выплаты ответчику дивидендов в размере 9 961 572 руб. 41 коп. в материалах обособленного спора не имеется; дивиденды ответчик получил 1 (один) раз в 2016 году и на тот момент должник признаками неплатежеспособности не обладал. 

В апелляционной жалобе Ярохович И.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.05.2021 по делу № А26-8852/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доказательств выплаты ответчику дивидендов в размере 9 629 770 руб. 11 коп. в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, Ярохович И.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 19.05.2021 по делу № А26-8852/2019 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы. Данное ходатайство зарегистрировано апелляционным судом 19.08.2021.

Определением от 19.08.2021 суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Яроховича И.С. отказал. 

Апелляционные жалобы Яроховича И.С. и Знаменского С.А. приняты к производству 16.08.2021 и впоследствии протокольными определениями суда апелляционной инстанции их рассмотрение неоднократно откладывалось. 

До начала настоящего судебного заседания от конкурсного управляющего Ковылева А.Л. поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционных жалоб; Ярохович И.С. и Знаменский С.А. представили свои правовые позиции; от Знаменского С.А. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в служебной командировке. 

В судебном заседании представитель Яроховича И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (авансовых отчетов). Представитель Ковылева А.Л. поддержал доводы представленных в материалы апелляционного производства дополнительных пояснений.

Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В отношении ходатайства Знаменского С.А. об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора Знаменский С.А. не был лишен права заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания, представить свои письменные позиции суду апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления, направить в суд апелляционной инстанции своего  представителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что Знаменский С.А. является подателем апелляционной жалобы, то есть лицом, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, располагающим информацией о материалах, содержащихся в деле, а также  обладавшим возможностью изложить правовую позицию письменно как в апелляционной жалобе, так и в иной период, начиная с даты возбуждения апелляционного производства. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылка ответчика по обособленному спору на служебную командировку признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и документально не подтвержденной.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, учредителями и участниками ООО «Сегежа Сети» являлись Знаменский С.А. (1/3 доли в уставном капитале) и Ярохович И.С. (1/3 доли в уставном капитале), оставшаяся 1/3 доли принадлежала самому обществу.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что должником 03.10.2020 в налоговый орган представлены декларации по форме 6-НДФЛ, согласно которым ООО «Сегежа Сети» 08.07.2019 выплатило 18 965 518 руб. дивидендов. 

Как указывает конкурсный управляющий, в момент выплаты дивидендов ООО «Сегежа Сети» обладало признаками несостоятельности. 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчики не могли не знать; оспариваемыми перечислениями причинен имущественный вред кредиторам должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сегежа Сети» возбуждено 10.09.2019, тогда как выплата дивидендов согласно поданной декларации по форме 6-НДФЛ произведена 08.07.2019, следовательно, перечисления могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

О наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемых сделок  свидетельствует следующие обстоятельства:

-  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 по делу № А26-3868/2019, в соответствии с которым с ООО «Сегежа Сети» в пользу ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» взыскано 2 194 855 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29.09.2018 за поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2018 года;

-  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 по делу № А26-3928/2019, в соответствии с которым с ООО «Сегежа Сети» в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взыскано 2 514 989 руб. задолженности по договору займа от 30.08.2018, включая проценты за пользование займом;

-  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу № А26-12861/2018, которым утверждено мировое соглашение между ГУП РК «Карелкоммунэнерго» и ООО «Сегежа Сети», по которому ООО «Сегежа Сети» признало задолженность на сумму 6 056 542 руб. 15 коп. за период с апреля по декабрь 2018 года. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции от 15.10.2019 по делу № А26-8852/2019.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 по делу № А26-8852/2019 также установлено, что по состоянию на 31.12.2018 у должника сумма кредиторской задолженности составляла 49 262 000 руб., размер дебиторской задолженности – 31 472 000 руб., непокрытый убыток – 3 324 000 руб. 

Факт неплатежеспособности должника также подтверждается определением суда первой инстанции от 25.12.2019 по делу № А26-8852/2019, в рамках которого установлено, что включенная в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность ООО «ЮФ «Эвиденс» в размере 223 693 руб. 80 коп. возникла с 24.10.2016.

При указанных обстоятельствах на дату выплаты дивидендов 08.07.2019 у    ООО «Сегежа Сети» имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, а также неисполненное со стороны должника мировое соглашение по делу № А26-12861/2018, что позволяет сделать вывод о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, поскольку ответчики являлись контролирующими должника лицами, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, они не могли не знать о наличии у ООО «Сегежа Сети» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 08.07.2019. 

Выплата денежных средств должником, имевшим признаки неплатежеспособности, повлекла уменьшение конкурсной массы, следовательно, причинила вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка ответчиков на то, что 08.07.2019 дивиденды им не выплачивались, а спорные денежные средства получались ответчиками в течение длительного периода и являлись заработной платой и выдачей подотчетных сумм, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить данные утверждения (ведомости заработной платы, приказы о размере заработной платы, авансовые отчеты).

Ни суду первой инстанции, ни по требованию апелляционного суда ответчики не представили в материалы дела документов, которые подтверждают, что спорные денежные средства являлись именно средствами, выданными под отчет, и израсходованным ответчиками на нужды общества, равно как и не представили документов, обосновывающих довод о выплате таким образом заработной платы.

Напротив, в материалах дела имеется «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2019 года. Эта форма налоговой отчетности была оформлена и направлена в ИФНС по городу Петрозаводску 03.10.2019, по телекоммуникационным каналам связи за электронной цифровой подписью Знаменского С.А. и принята налоговым органом 04.10.2019, о чем свидетельствует ответ налогового органа. Документы направлены с IP-адреса ООО «Сегежа Сети», что подтверждается информацией ООО «Калуга Астрал». В данном документе в разделе 1 указана сумма начисленного налога в виде дивидендов в размере                        18 965 518 руб., с датой фактического получения дохода – 08.07.2019. 

То есть ООО «Сегежа Сети» в период между поступлением в суд заявления о признании должника банкротом (30.08.2019) и вынесением решения суда о признании должника банкротом (15.10.2019) направило в налоговый орган налоговую отчетность по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года (03.10.2019), в которой обозначило спорную сумму 18 965 518 руб. как дивиденды участников общества, полученные в июле 2019 года.

Поскольку декларация по форме 6-НДФЛ сдана должником за электронной цифровой подписью Знаменского С.А., учитывая, что в этой декларации должник сам указал на выплату дивидендов в размере 18 965 518 руб. именно 08.07.2019, принимая во внимание, что данная сумма фактически сопоставима с тем размером денежных средств, которые были получены ответчиками и в обоснование выплаты которых документы отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные денежные средства как выплату дивидендов.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что декларация по форме 6-НДФЛ и банковские выписки не являются доказательствами получения дивидендов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В своей совокупности указанная декларация, выписки с расчетных счетов должника с приложениями в виде реестров о перечислении ответчикам в 2016-2018 годах денежных средств, а также справки на ответчиков по форме 2-НДФЛ с отражением в них сумм дохода, сопоставимых с данными, указанными в декларации по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года, правильно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами получения дивидендов.

В отношении представленных в материалы апелляционного производства авансовых отчетов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский           учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В материалы дела ответчиками представлены копии авансовых отчетов, составленных по форме АО-1 (форма по ОКУД 0302001) без приложения подтверждающих документов по расходу (кассовых чеков, товарных чеков, квитанций, счетов и т.д.).

Таким образом, из представленных документов нельзя определить, что фактически было приобретено, у какого лица произведен закуп, кому произведена оплата.

Отсутствие регистров бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководством должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему также не позволяет проверить соответствие представленной документации фактическому отражению в бухгалтерском учете.

Таким образом, обстоятельства оспариваемых перечислений отвечают диспозиции норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По мнению апелляционного суда, обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом Яроховича И.С. о неправомерном включении конкурсным управляющим в состав денежных средств, подлежащих взысканию, сумм НДФЛ, начисленных на дивиденды, поскольку суммы НДФЛ в части выплаченных ответчикам денежных средств уже включены по заявлению ИФНС по городу Петрозаводску в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 26.02.2020 по делу № А26-8852/2019 на сумму 3 182 765 руб. 97 коп., в связи с чем их повторное взыскание с ответчиков является неправомерным. 

Кроме того, является обоснованным довод Яроховича И.С. о том, что платеж от 05.08.2016 на сумму 100 000 руб. находится за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.09.2019, следовательно, данный платеж не подлежит оспариванию по специальным основаниям.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Яроховича И.С. 8 277 900 руб. (9 629 770 руб. 11 коп. – 1 251  870 руб. 11 коп. (сумма НДФЛ) – 100 000 руб. (за пределами трехлетнего периода подозрительности)); с Знаменского С.А. – 8 666 568 руб. (9 961 572 руб. 41 коп. – 1 295 004 руб. 41 коп. (сумма НДФЛ)).

В связи с этим судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу № А26-8852/2019 изменить, изложив пункты третий и шестой резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с Яроховича Игоря Станиславовича (186870, г. Суоярви, ул. Сосновая, 14-10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» 8 277 900 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с Знаменского Сергея Александровича (186870, г. Суоярви, пер. Кайпинский, 2-2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» 8 666 568 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен