ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-233/2021

г. Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перегрин» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2021 года по делу                    № А44-233/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перегрин»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва,                              улица Спартаковская, дом 19, строение 3А, этаж 1, помещение 118, офис 2и;                  далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский»             (адрес: 173507, 

<

...> строение 2А; далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 № 147 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб., замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта                   2021 года постановление от 29.12.2020 № 147 признано незаконным в части назначения административного наказания, обществу назначен штраф в размере 125 000 руб. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. Указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неточность указанной на первой странице решения суда позиции общества. Считает, что решения по делам № А44-234/2021 и А44-231/2021 не вступили в законную силу и не могут свидетельствовать о повторности совершения обществом однородных административных правонарушений. Ссылается на наличие правовых оснований для замены примененного к обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проведенных Прокуратурой Новгородского района совместно с Межмуниципальным отделом МВД России «Новгородский» проверочных мероприятий на объекте общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – распределительный центр магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, установлен факт нарушения обществом требований миграционного законодательства, что выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Новгородской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Установив, что в нарушение пункта 4 статьи 13 указанного Закона общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Новгородской области, 28.12.2020 и.о. заместителя прокурора Новгородского района с учетом предоставленных ему пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 28.4 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением отдела от 29.12.2020 по делу № 147 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, посчитал возможным снизить назначенный обществу административный штраф до 125 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 той же статьи Закона работодателем в соответствии с настоящим Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Законом.

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона                      № 115-ФЗ).

 Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, общество при фактическом привлечении и использовании труда иностранного работника обязано соблюдать требования Закона № 115-ФЗ и ограничения, им предусмотренные.

Установленный судом первой инстанции факт незаконного привлечения обществом для выполнения работ на вышеназванном объекте иностранного гражданина заявителем в жалобе не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводом суда о доказанности факта привлечения  обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан без разрешающих документов, а также о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Доводы общества о возможности применения к нему наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 настоящего КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Само по себе наличие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства также не является достаточным основанием применения к заявителю наказания в виде предупреждения.

То обстоятельство, что рассматриваемое административное правонарушение и правонарушения, являвшиеся предметом исследования в рамках дел № А44-234/2021 и А44-231/2021, выявлены в один и тот же день не позволяет считать настоящее правонарушение совершенным повторно по смыслу КоАП РФ. Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции со ссылкой на названные судебные дела о повторном совершении правонарушения не подтверждает наличии оснований применения к обществу предупреждения.

Фактически обстоятельства, установленные судебными актами по упомянутым делам, свидетельствуют о систематическом, а не разовом совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Однако при оценке размера, приняв во внимание степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом  административного правонарушения, признание вины и принятие мер к устранению правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным и необходимым назначить обществу наказание в сумме 125 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований уменьшения размера штрафа апелляционная инстанция не усматривает.

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2021 года по делу № А44-233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перегрин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова