ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136205/2015

16 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 01.02.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ОАО «Зеленоградский источник»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года,

по иску ОАО «Зеленоградский источник»

к  ООО «Муссон»

третье лицо: ГУП «М.Прогресс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зеленоградский источник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «Зеленоградский источник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «Зеленоградский источник», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Ка установлено судами в ходе рассмотрения заявления, ОАО «Зеленоградский источник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МАЛЫШКА» задолженности по договору от 11.01.2010 г. № 19 в размере 16 806 881 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 904 руб. 65 коп. и убытков в размере 912 098 руб. 12 коп. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара.

ООО «МАЛЫШКА» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 2 723 579,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 произведена замена наименования организации ответчика с ООО «МАЛЫШКА» на ООО «Муссон».

Истец указывает, что основанием для принятия судебных актов по настоящему делу, послужил довод ответчика о поставках некачественного товара.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что в рамках проведения проверки, 26.02.2018 г. специалистом-ревизором группы оперативного документирования в ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что полученная от истца ответчиком продукция реализована покупателям. Согласно сведениям, предоставленным организациями, которые, по данным ответчика, в период с 01.01.2015 г. по 25.05.2015 г. осуществляли возврат некачественной продукции, закупленной у ООО «МАЛЫШКА», вода, поставленная ООО «МАЛЫШКА» была надлежащего качества, продана через торговую сеть, и возврата некачественного товара не осуществлялось, документы на возврат не оформлялись и не подписывались, жалоб на ненадлежащее качество указанной воды не поступало. Представленные ООО «МАЛЫШКА» в материалы проверки документы и претензии о некачественной продукции, не оформлены надлежащим образом: являются ксерокопиями, не заверенными и не подписанными надлежащим образом уполномоченным лицом.

Истец также ссылается на постановление старшего следователя по ОВД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № 11901450135000111 от 25.03.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Об указанных вновь открывшихся обстоятельствах истец узнал 04.02.2019 года при ознакомлении с материалами проверки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в Прокуратуре Зеленоградского АО г. Москвы, к которым приобщены письма на запросы оперативных органов о возврате якобы некачественной продукции ОАО «Зеленоградский источник» на сумму 5 071 920 руб. 60 коп., согласно которым от организаций, покупателей продукции претензий на качество воды не поступало, вода была продана через торговые сети.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судами также отмечено, что ссылаясь на представленные в материалы дела результаты проверки, истец не представил доказательств невозможности получения таких сведений в ходе рассмотрения дела, в том числе путем направления запросов и подачи ходатайства об истребовании доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Судами отмечено, что довод истца о том, что ответчиком в материалы дела в качестве доказательств были представлены заведомо подложные документы отклоняются поскольку данный факт не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, что не соответствует требованиям, изложенным в пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011, судебной коллегией отклоняются, поскольку  факт возбуждения уголовного дела не отвечает понятию вновь открывшегося или нового обстоятельства, поскольку уголовное дело не завершено, обвинение по нему не предъявлено, приговор не постановлен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судом не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-136205/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова