/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                           Забоева К.И.,

                                                                    Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-8192/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о солидарном взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - Долганов Н.П. по доверенности от 13.12.2017; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Демьяновских Т.Н. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго»), акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество «ТЭК»)о солидарном взыскании 482 160,83 руб. убытков.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Тюменьэнерго» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 79 281,60 руб. убытков, а также 2 078,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу «ТЭК» отказано.

Общество «Тюменьэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; ввиду того, что ни договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 11/13-2 (далее – договор № 11/13-2), заключенный между обществом «ЭК «Восток» и обществом «ТЭК», ни договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор № 11/01-У), заключенный между обществом «ТЭК» и обществом «Тюменьэнерго», не содержат согласованных точек поставки в отношении потребителей общества «ЭК «Восток» (жилые дома в частном секторе по Тюменскому участку) в количестве 25 125 абонентов, в том числе граждан, проживающих в доме № 10 по улице 3-я Западная в городе Тюмени (далее – спорный дом), ответственность за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии должно нести общество «ЭК «Восток» в полном объеме; судами неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 4, подпункта «г» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), что привело к принятию неправильного решения; вывод судов о том, что общество «Тюменьэнерго» знало о технологическом присоединении спорного дома к электрическим сетям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в спорном доме, однако, они не представлены ввиду их отсутствия; судами не принято во внимание то, что на неоднократные обращения общества «Тюменьэнерго» истец не предоставил реестр граждан – потребителей электроэнергии; в соответствии с пунктом 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за последствия прекращения сетевой организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения; суды не учли, что общество «Тюменьэнерго» информировало потребителей электрической энергии о проведении в плановом режиме отключения второй секции 10 кВ РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ электрической подстанции «Чермет» (далее – ПС «Чермет») для безопасного проведения работ по ее реконструкции путем уведомления администрации города Тюмени для последующего информирования населения в средствах массовой информации. 

Учитывая надлежащее извещение общества «ТЭК» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество «ЭК «Восток» направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы кассационной жалобы. 

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

От общества «Тюменьэнерго» в суд кассационной инстанции поступили возражения на отзыв, в приобщении которых к делу судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

Дополнительные доказательства, приложенные обществом «Тюменьэнерго» к возражениям на отзыв, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭК «Восток», покупатель) и обществом «ТЭК» (продавец) заключен договор № 11/13-2, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также путем заключения договора с теми сетевыми организациями, которым он обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии в соответствии с тарифно-балансовыми решениями органов исполнительной власти в области регулирования тарифов, обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки (приложение № 1 к договору № 11/13-2) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора № 11/13-2). 

Между обществом «Тюменьэнерго» (исполнитель) и обществом «ТЭК» (заказчик) заключен договор № 11/01-У, по условиям которого исполнитель, являясь сетевой компанией, обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора № 11/01-У).

В соответствии с разделом 1 договора № 11/01-У заказчик заключил данный договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В приложении № 3 к договору № 11/01-У сторонами согласован перечень потребителей заказчика. 

Обществу «Тюменьэнерго» на праве собственности принадлежит ПС «Чермет», включающая здание ОПУ, кабельный канал длиной 271 метр, машины и оборудование, находящаяся по адресу: город Тюмень, Велижанский тракт, 3 километр, дом 8.

По договору аренды муниципального электросетевого имущества от 15.01.2015 № 011531223 (далее – договор аренды), заключенному между обществом «Тюменьэнерго» (арендатор), муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (арендодатель), арендатору в аренду сроком на 11 месяцев переданы объекты электросетевого хозяйства – КТП-10/0,4 кВ № 2041 и ВЛ-0,4 кВ.

К сетям общества «Тюменьэнерго» (с центром питания – ПС «Чермет») присоединен спорный дом, собственником которого является физическое лицо. Поставщиком электрической энергии в этот дом является общество «ЭК «Восток».

В результате проведения обществом «Тюменьэнерго» реконструкции ПС «Чермет» 21.11.2015 – 22.11.2015 на подстанции прекращена поставка электрической энергии в спорный дом, что при температуре наружного воздуха –16 – 18 ?С привело к повреждению имущества проживающих в спорном доме лиц (газовый котел и расширительный бак для водоснабжения). Стоимость нового газового котла и расширительного бака, а также работ по установке нового отопительного оборудования и запуска системы отопления составила 148 563,19 руб.

Решением от 22.04.2016 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-3268/2016 с общества «ЭК «Восток» в пользу физических лиц взыскано 148 563,19 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 148 563,19 руб. неустойки, 153 563,19 руб. штрафа, 5 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 10 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Также с общества «ЭК «Восток» в доход федерального бюджета взыскано 6 471,26 руб. государственной пошлины. 

Ссылаясь на то, что выплаченные по названному решению Центрального районного суда города Тюмени денежные средства являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчиков, общество «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к обществу «Тюменьэнерго» частично и отказывая в иске к обществу «ТЭК», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 401, статей 539, 547, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 37, 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 7, 27, 40 Основных положений № 442, пункта 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктов 2, 4, 9, 13, подпунктов «а», «г» пункта 15 Правил № 861 и исходил из того, что истец, не принявший с 01.01.2013 надлежащих мер по урегулированию отношений с сетевой организацией в части определения точек поставки каждого потребителя электрической энергии (непосредственно путем заключения самостоятельного договора либо опосредованно путем указания точек поставки электрической энергии в целях энергоснабжения жилых домов в частном секторе по Тюменскому участку в количестве 25 125 в договоре энергоснабжения № 11/13-2), несет ответственность перед потребителями за нарушение надежности обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Установив, что в договоре № 11/01-У не предусмотрена обязанность общества «Тюменьэнерго» информировать общество «ТЭК» о предстоящих ремонтных работах на объектах электросетевого хозяйства, суд первой инстанции счел, что сетевая организация, действуя добросовестно и разумно и не обладая информацией о конкретном перечне потребителей – граждан, обязана была проинформировать заказчика как потребителя услуг по передаче электрической энергии о предстоящих ремонтных работах, влияющих на исполнение обязательств по договору. 

Ввиду отсутствия доказательств извещения заказчика по договору № 11/01-У о выполнении работ по реконструкции электроустановки ПС «Чермет» и связанным с этим ограничением режима энергопотребления, суд пришел к выводу о несоответствии действий общества «Тюменьэнерго» принципу добросовестности и положениям пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Установленные обстоятельства вины как истца, так и ответчика (общества «Тюменьэнерго») позволили суду возложить на них в равной степени ответственность по возмещению физическому лицу убытков в сумме 148 563,19 руб. В остальной части суд посчитал, что взысканные судом общей юрисдикции с общества «ЭК «Восток» суммы неустойки, штрафов и судебных расходов непосредственно связаны с неудовлетворением истцом в добровольном порядке требований потребителей и не подлежат отнесению на ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу, в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов общества «Тюменьэнерго» безотносительно к указанию в просительной части жалобы на отмену судебных актов и принятие нового судебного акта об отказе во взыскании убытков в сумме 482 160,83 руб., несмотря на частичное удовлетворение судами требований истца, поскольку судебные акты в части отказа в иске фактически не обжалуются.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Судами установлено, что истец в нарушение требований пунктов 2, 9, 13 Правил № 861 не принял надлежащих мер по урегулированию отношений с сетевой организацией в части определения точек поставки каждого потребителя электрической энергии (непосредственно путем заключения самостоятельного договора либо опосредовано путем указания точек поставки электрической энергии в целях энергоснабжения жилых домов в частном секторе по Тюменскому участку в количестве 25 125 в договоре № 11/13-2). 

В этой связи судами сделан правомерный вывод о том, что ответственность перед потребителями за нарушение надежности обеспечения их электрической энергией и ее качество возлагается на общество «ЭК «Восток».

Вместе с тем, при проведении работ по реконструкции ПС «Чермет» обществом «Тюменьэнерго», которое в силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 30 Правил № 442, об уведомлении потребителей о проведении таких работ и сроках ограничения режима потребления ресурса.

Довод кассационной жалобы в обоснование несогласия с указанным выводом судов мотивирован ссылкой на положения пункта 124 Основных положений № 442.

Судом округа названный довод отклоняется на основании следующего.

Пункт 124 Основных положений № 442 в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предусматривает предоставление сведений о заключенном договоре в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем – при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах № 861, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) при его (ее) обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией.

Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Положения данной нормы не исключают ответственность сетевой компании при допущенных ею нарушениях требований действующего законодательства при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В порядке пункта 30 Правил № 442 в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. 

Допущенное истцом нарушение, выразившееся в неурегулировании отношений с сетевой компанией по точкам поставки, не освобождает сетевую компанию от обязанности информировать потребителей электроэнергии в случае проведения ремонтных работ на объекте электросетевого хозяйства, которые влекут ограничение режима потребления электроэнергии.  

Аргументы общества «Тюменьэнерго» об отсутствии у него сведений о потребителях виду их непредставления истцом не являются основанием для вывода о невозможности информирования потребителей об ограничении режима потребления энергии посредством сообщения гарантирующему поставщику. В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что такие обстоятельства не исключают ответственность сетевой компании в рассматриваемой ситуации.

Учитывая установленные обстоятельства несообщения обществом «Тюменьэнерго» о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии при проведении реконструкции ПС «Чермет» при наличии у него такой обязанности и возможности посредством гарантирующего поставщика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины как истца, так и сетевой компании в причинении убытков физическим лицам, проживающим в спорном доме, и возложили на стороны ответственность за причиненные убытки в равной мере.

Доводы, изложенные обществом «Тюменьэнерго» в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Суждения заявителя, в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова