Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-16072/2019

«09» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПравдинскАгроПром» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» 

о признании недействительной сделки в виде расторжения договора аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ООО «Дружба», Управление Росреестра по Калининградской области,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 238422, 

<

...> (далее – ООО «Агропродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПравдинскАгроПром» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236040, 

<

...>) (далее – ООО ПравдинскАгроПром») и  Обществу с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238400, 

<

...>) (далее – ООО «Гут Вонсдорф») о признании недействительными сделок, в виде:

- одностороннего  расторжения договора аренды земельных участков от 01.01.2013, заключенного между ООО «ПравдинскАгроПром» и ООО «Агропродукт»;

- заключения между ООО «ПравдинскАгроПром» и ООО «Гут Вонсдорф» договора аренды земельных участков от 30.10.2019.

Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды ООО «Агропродукт» на земельные участки на условиях, установленных договором аренды от 01.01.2013 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) погасить регистрационные записи об аренде земельных участков ООО «Гут Вонсдорф» по договору от 30.10.2019 и внесении записи об аренде спорных участков за ООО «Агропродукт».

В судебном заседании представители ООО «Агропродукт» исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, считая доводы истца несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агропродукт» являлся арендатором 11 земельных участков для сельскохозяйственной деятельности, общей площадью 1450 га, переданных ему арендатором (ООО «ПравдинскАгроПром») по договору аренды от 01.01.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и соглашения о передаче права и обязанностей арендатора от 05.04.2017) (листы дела 66-111 том 1). Срок действия договора составляет 20 лет.

Земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи от 05.04.2017 (листы дела 112-113 том 1).

Как указывает истец, при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости стало известно о расторжении договора от 01.01.2013 и погашении записи об арендаторе земельных участков (ООО «Агропродукт») и последующего заключения ответчиками договора аренды на спорные земельные участки. 

Ссылаясь на недействительность одностороннего расторжения договора аренды от 01.01.2013 и  заключения между ООО «ПравдинскАгроПром» и ООО «Гут Вонсдорф» договора аренды от 30.10.2019, а также  не направления письменного предупреждения о необходимости исполнения истцом обязательства по договору и уведомления о расторжении договора от 01.01.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд счел, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу  пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полагая незаконным односторонний отказ арендодателя от договора, истец ссылается на то, что в период действия договора от 01.01.2013 им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части внесения арендных платежей и в части использования земельных участков по  целевому назначению.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора от 01.01.2013 арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неиспользования арендатором земельных участков на протяжении шести месяцев.

Пунктом 7.1.7 от 01.01.2013 договора стороны предусмотрели, что при расторжении арендодателем договора, договор считается прекратившим свое действие по истечении тридцати дней с момента направления арендодателем письменного уведомления  об этом арендатору. В указанном уведомлении арендодатель обязан обосновать причину одностороннего отказа от исполнения от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума № 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Уведомлением от 23.09.2019 (лист дела 149 том 3) ООО «ПравдинскАгроПром», реализуя предоставленное ему договором право, отказался от договора в связи с не использованием арендатором земельных участков на протяжении 6 месяцев.

Довод истца о том, что указанное уведомление арендодателем ООО «Агропродукт» не направлялось, судом отклоняется.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие получение истцом уведомления от 23.09.2019, а именно: почтовая квитанция от 23.09.2019 о направлении письма с почтовым идентификатором 23604035007990 в адрес ООО «Агропродукт» с описью вложения, заверенное печатью и подписью работника почты (листы дела 150-151 том 3), а также  отчетом об отслеживании указанного отправления с объяснительной работника почты касаемой даты фактического получения почтового отправления.

Таким образом, указанные доказательства судом признаются надлежащими и достаточными для установления факта направления ООО «ПравдинскАгроПром» уведомления о досрочном расторжении договора от 01.01.2013.

Доказательств недействительности уведомления в силу противоречия его закону и нарушения им публичных интересов истец в дело не представил.

При этом каких-либо доказательств реального использования истцом  земельных участков в полном объеме в целях сельхозпроизводства с даты  приема земельных участков до даты расторжения договора, ни к исковому заявлению, ни в материалы дел не представлено (наличие сельхозтехники, квалифицированных кадров, закупка семян и т.д.).

Представленные акты осмотра земельных участков от 28.11.2019  (листы дела 31-52 том 3) такими доказательствами служить, поскольку осмотр произведен после расторжения договора от 01.102.13 и заключения 30.10.2019  договора аренды с ООО «Гут Вонсдорф», которому и переданы спорные земельные участки для сельхозпроизводства.

Кроме того, из сведений, представленных органом статистики от 24.07.2020 (листы дела 110-132 том 9) следует, что спорные земельные участки на протяжении длительного времени в полном объеме не обрабатывались. Так из общего объема, предоставленных ООО «АгроПродукт» земельных участков (1450 га) в 2018 году было засеяно  400 га, в 2019 году – 585 га. При этом сведения о посевных площадях ООО «АгроПродукт» за 2017 год в данных сведениях отсутствуют, истцом также не представлены.

Сам по себе агрономический журнал не доказывает использование  ООО «Агропродукт» всех спорных земельных участков в течение предшествующих шести месяцев до расторжения договора аренды от 01.01.2013.

Таким образом, в суд, без надлежащего обоснования, истец доказательств использования спорных земельных участков по целевому назначению не представил. 

Кроме того, суд полагает, что последующее использование земельных участков не лишает арендодателя права на отказ от договора.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова