АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50562/2019

г. Челябинск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СП», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕХАНОСБОРОЧНЫЙ ЗАВОД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», ОГРН 

<

***>, г. Иваново, 

общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСНАБ», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании предоплаты по договору 04.09.2019 № 6206-09 в размере 159 090 руб. 13 коп., неустойки за период с 05.10.2021 по 06.12.2019  в размере 35 944 руб. 20 коп., убытков в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 109 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые судебные расходы в размере 217 руб. 56 коп., судебные расходы на авиабилет в размере 7 713 руб.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СП» (далее – истец, ООО «КАСКАД-СП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕХАНОСБОРОЧНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, ООО «ЧМЗ») о взыскании предоплаты по договору от 04.09.2019 № 6206-09 в размере 159 090 руб. 13 коп., неустойки за период с 05.10.2021 по 06.12.2019  в размере 35 944 руб. 20 коп., убытков в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 109 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые судебные расходы в размере 217 руб. 56 коп., судебные расходы на авиабилет в размере 7 713 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору поставки, между тем договор не был исполнен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму не отработанного аванса. В связи просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка. Кроме того понесены убытки по замещающей сделке.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранд» и общество с ограниченной ответственностью «Лидерснаб».

Ответчик отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела  не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 26, 42-43, 47-48).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом «КАСКАД-СП» (покупатель) и ООО «ЧМЗ» (поставщик) подписан договор от 04.09.2019 № 6206-09  на поставку товара на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором (т. 1 л.д. 66-69). Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара определен сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2 договора от 04.09.2019 № 6206-09).

Подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области стороны оговорили в пункте 9.1 договора от 04.09.2019 № 6206-09.

Согласно Спецификации к договору от 04.09.2019 № 6206-09стоимость товара составила 530 300 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 70-75). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 

-истец производит предоплату в размере 30% от стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора на основании счета; 

- 40% от стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней по факту готовности продукции к отгрузке;

- 30% от стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней по факту поставки (пункт 2 спецификации).

Срок поставки и изготовления товара составляет 21 календарный день с момента исполнения Покупателем обязательства по оплате (пункт 4 спецификации).

26.09.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 6206-09, согласно которому были утверждены иные характеристики товара и утверждена сумма, которая составила 570 542 руб.  81 коп. (т. 1 л.д. 81).

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки и подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество товара.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Платежным поручением № 290 от 13.09.2019г. ООО «КАСКАД-СП» оплатило в качестве предоплаты сумму в размере 159 090 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 119).

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2019 Истец направил претензию в адрес Ответчика с уведомлением  об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 6206-09 от 04.09.2019 г. в связи с длительным неисполнением обязательства по поставке товара, и требованием произвести возврат денежных средств в размере  159 090 руб. 13 коп., перечисленных в качестве предоплаты, и неустойку за просрочку срока поставки товаров в размере 22 251 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 22-24).

04.12.2019 Ответчик направил ответ на претензию, в которой указал на необходимость оплаты с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 110).

Поскольку в материалы дела не представлено актов выполнения работ (оказания услуг) по договору то действия истца по расторжению договора согласующегося с положениями пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 159 090 руб. 13 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства. 

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 159 090 руб. 13 коп. (является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 159 090 руб. 13 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.6. Договора от 04.09.2019 № 6206-09 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от цены договора, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 35 944 руб. 20 коп.  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

570 542 руб. 81 коп. ? 0,1 % ? 63 дня (с 05.10.2021 по 06.12.2019) = 35 944 руб. 20 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 35 944 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ условием предъявления требования о возмещении убытков является заключение по более высокой цене нового договора после расторжения ранее заключенного.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как указывает истец в связи с тем, что товар, предусмотренный договором от 04.09.2019 № 6206-09, спецификацией к договору № 6206-09 не был поставлен в установленный срок, истец был вынужден заказать аналогичный товар у другого поставщика ООО «Гранд», что подтверждается договором № 1211-01, договором № 1111-01, платежными поручениями № 399 от 11.11.2019, № 402 от 12.11.2019, № 403 от 13.11.2019, № 423 от 20.11.2019, № 433 от 28.11.2019.

Суд приходит к выводу о необоснованности позиции истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, выплаченных ООО «Лидерснаб» в адрес ООО «Гранд» в размере 953 586 руб. по платежным поручениям № 399 от 11.11.2019, № 402 от 12.11.2019, № 403 от 13.11.2019, № 423 от 20.11.2019, № 433 от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 124-128).

Истцом не представлено доказательств в подтверждение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, не представлено доказательств, что заключенный договор между ООО «Лидерснаб»  и ООО «Гранд»  является замещающей сделкой. Суд приходит выводу, что суммы выплаченные ООО «Лидерснаб» в адрес ООО «Гранд» не являются убытками ООО «КАСКАД-СП», а значит указанные суммы не могут быть взысканы с ООО «ЧМЗ».

Судом у истца запрашивались дополнительные объяснения по причинению истцу убытков с учетом того, что договор с ООО «Гранд» заключало и проводило оплаты по ним ООО «Лидерснаб». Между тем определения суда истцом не исполнены, объяснения истца не представлены.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного в части взыскания убытков в размере 200 000 руб., суд отказывает.

В исковом заявлении истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019 № 01/12/2019, в соответствии с которым исполнитель, оказывает юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд в отношении ООО «Челябинский механосборочный завод»,  стоимость услуг 3 000 руб.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 № 553.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом юридических услуг по вышеуказанному договору документально подтвержден вышеуказанными документами.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и юридических компаний, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявленный размер судебных расходов  вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе. 

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств  дела, оснований для снижения  размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу их чрезмерности не имеется.

Между тем исковые требования были удовлетворены частично. Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 159 090 руб. 13 коп., при этом было заявлено о взыскании 395 034 руб. 33 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 481 руб. 14 коп. ((195 034 руб. 33 коп. ? 3 000 руб.)/ 395 034 руб. 33 коп.).

Государственная пошлина по иску составляет 10 901 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 11 109 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 № 552.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно  абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 5 381 руб. 99 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 208 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 217 руб. 56 коп., подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждено почтовыми квитанциями. Между тем указанные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 107 руб. 41 коп.

Заявленные как судебные расходы суммы связанных с посещением технического директора истца завода в г. Челябинске для разрешения вопроса о нарушении срока поставки по Договору  от 04.09.2019№ 6206-09, которые выразились в покупке билета 07.1.2019 на самолет г. Москва – г. Челябинск в размере 7 173 руб. не могут быть взысканы как судебные расходы, поскольку относятся к внесудебным расходам истца.

В данном случае суд учитывает разъяснении изложенные в пункте 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕХАНОСБОРОЧНЫЙ ЗАВОД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СП», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере в размере 159 090 руб. 13 коп., неустойку за период с 05.10.2021 по 06.12.2019 в размере 35 944 руб. 20 коп., всего в размере 195 034 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 481 руб. 14 коп., почтовые судебные расходы в размере 107 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СП», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 208 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru