963/2023-107000(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

30 мая 2023 года Дело № А72-11740/2022  

 № 11АП-5290/2023 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 16.02.2023 по делу № А72-11740/2022 (судья Пиотровская Ю. Г.)  

по иску ФИО2 (г. Ульяновск), соистца ФИО3, к Открытому акционерному обществу "Ресторан Россия" о признании  недействительными решения совета директоров ОАО «Ресторан Россия» от 07.06.2022г., решения  совета директоров ОАО «Ресторан Россия» от 30.06.2022г.,  

третье лицо: Филиал № 4 Акционерного общества РДЦ «Паритет»,  

при участии в судебном заседании: от истцов: ФИО2 (паспорт), 

- ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности от  18.04.2022,  

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением к Открытому акционерному обществу «Ресторан Россия» о признании  недействительными решения совета директоров ОАО «Ресторан Россия» от 07.06.2022г., решения  совета директоров ОАО «Ресторан Россия» от 30.06.2022г.  

Определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Филиал № 4 Акционерного  

общества РДЦ «Паритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением суда от 23.11.2022 суд принял уточненные требования, которыми истец просит  суд:  

1. Признать недействительными следующие решения совета директоров ОАО «Ресторан  Россия», состоявшегося 07.06.2022г.:  

- по вопросу повестки № 1 «Об утверждении списка кандидатов в Совет директоров  общества, ревизионную комиссию, аудитора общества, ликвидационную комиссию»  

- по вопросу повестки № 4 «Об утверждении повестки дня годового общего собрания  акционеров ОАО «Ресторан» Россия» и отменить вышеуказанные решения совета директоров ОАО  «Ресторан Россия», состоявшегося 07.06.2022г.  

2. Признать недействительными следующие решения общего годового собрания акционеров  общества, состоявшегося 30.06.2022г.:  

- по вопросу повестки № 5 «Избрание членов совета директоров Общества» - по вопросу повестки № 6 «Избрание членов ревизионной комиссии Общества» 

- по вопросу повестки № 8 «Утверждение аудитора Общества» и отменить вышеуказанные решения  общего годового собрания акционеров ОАО «Ресторан Россия», состоявшегося 30.06.2022г.  

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о вступлении его в  дело в качестве соистца.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу № А72-11740/2022  в удовлетворении иска отказано.  

Истцы, ФИО2, ФИО3, не согласившись с  принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, истцы ссылаются на уклонение ответчиком от исполнения своих обязанностей, в том числе  неполучение заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетами об отслеживании  почтовых отправлений от 19.05.2021, 10.12.2021, 26.05.2022, 04.08.2022, 30.01.2023. Также заявители  жалобы полагают, что вывод суда со ссылкой на пункт 2.5. Положения 660-П о том, что правовое  значение в рассматриваемом случае имеет именно дата поступления предложения в общество,  противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, ст. 165.1 ГК РФ. кроме того истцы не согласны с выводом суда  первой инстанции о невозможности влияния голосов истцов на решения годового общего собрания  акционеров, поскольку, обладая 35% голосов, истцы обеспечивали при голосовании по вопросу  выбора совета директоров общества 2 места. При этом, в случае избрания истцом в совет директоров  общества, истцы могли принимать участие в деятельности общества и влиять на экономическое  положение общества. По мнению истцов, ответчик в нарушение п. 5 ст. 53, ст. 54, п. 6 ст. 55, п. 3 ст.  52 ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконно проигнорировав  на совете директоров предложения истца о включении вопросов в повестку дня общего собрания  акционеров, равно как и выдвинутых кандидатур в списки для голосования по выборам в  соответствующий орган общества, лишил истцов возможности голосовать за выдвинутые ими  предложения и кандидатов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы  назначено на 23.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).  

В судебном заседании истец ФИО2, выступая также представителем соистца  ФИО3, апелляционную жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда  отменить.  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  

выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является акционером ОАО «Ресторан Россия» и владеет 55 078 обыкновенных именных акций  в уставном капитале вышеуказанного Общества, что составляет 19,9% от общего числа акций  общества.  

ФИО3 также является акционером ОАО «Ресторан Россия» и владеет 41 505  обыкновенных именных акций в уставном капитале вышеуказанного Общества, что вместе с  акциями ФИО2 составляет 96 583 акций, что составляет 35% от общего числа акций  общества.  

26.05.2022 в связи с изменениями, установленными Федеральным законом от 08.03.2022   № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом  направлено заявление в рамках подготовки к проведению годового общего собрания акционеров  ОАО «Ресторан Россия» заказным письмом (РПО 43204871035788) о внесении предложений в  повестку дня годового общего собрания акционеров Общества и предложений о выдвижении  кандидатов для избрания в совет директоров и иные органы акционерного Общества (с соблюдением  требований, установленных п. 3, 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 « 208-ФЗ (ред. от  31.07.2020) «Об акционерных обществах»).  

31.05.2022 истцом получено от Совета директоров общества информационное сообщение о  праве внести предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и  предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и иные органы  акционерного общества в срок до 02.06.2022 в связи с изменениями, установленными Федеральным  законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

07.06.2022 состоялось заседание совета директоров ОАО «Ресторан Россия», на котором были  утверждены списки кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию, аудитора  общества, ликвидационную комиссию и повестка дня годового общего собрания акционеров ОАО  «Ресторан Россия» без учета предложений, внесенных истцом.  

Истец указывает, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания на протяжении с  08.06.2022 по 30.06.2022 по указанному адресу: 

<

...> 9.00 до 16.00.  

30.06.2022 состоялось общее годовое собрание ОАО «Ресторан Россия», на котором в  бюллетени для голосования не были включены направленные истцом предложения в повестку дня и  кандидаты для избрания в совет директоров и иные органы акционерного общества, что было  отражено в Протоколе годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2022.  

На общем годовом собрании ОАО «Ресторан Россия», состоявшемся 30.06.2022, истцы  голосовал «против» по всем вопросам повестки дня, при этом, ФИО2 перед началом  собрания сообщила, что направленные в адрес ОАО «Ресторан Россия» предложения в повестку дня  годового общего собрания и кандидатуры в выборные органы не включены в бюллетени для  голосования, что было отражено в протоколе годового общего собрания акционеров от 30.06.2022.  

21.07.2022 истцом был получен по запросу от 05.07.2022 протокол общего собрания  акционеров общества от 30.06.2022.  

Истец считает решения совета директоров и годового общего собрания акционеров Общества  незаконными и необоснованными, нарушающим нормы Федерального закона «Об акционерных  обществах», ущемляющими права и законные интересы истцов как акционеров, по вышеуказанным  основаниям.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  Арбитражный суд Ульяновской области.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского  кодекса РФ, статей 49, 53, 68 Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995, статей  17Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 109  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" придя к выводу о  том, что решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2022 не затрагиваются права  истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, в удовлетворении исковых  требований отказал.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его  таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может  быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,  если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г.  правом внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения  кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества и иные его органы обладают  акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов  голосующих акций общества.  

Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после  окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.  

Пункт 12.4.2 Устава Общества содержит аналогичные требования о сроках поступления в  Общество предложений о внесении дополнительных вопросов и кандидатур членов совета  директоров.  

08.03.2022 вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" № 46-ФЗ (далее - Закон от 08.03.22),  устанавливающий, в частности, особенности применения федеральных законов о хозяйственных  обществах в 2022 году.  

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ акционеры,  являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества,  вправе вносить предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предложения в дополнение к  таким предложениям, ранее поступившим в общество, а акционеры, от которых указанные  предложения поступили ранее, вправе вносить новые предложения взамен поступивших.  

Предложения, предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи, должны поступить в  акционерное общество в срок, предусмотренный советом директоров (наблюдательным советом)  акционерного общества в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи (часть 4).  

В случае внесения акционерами новых предложений, предусмотренных частью 3 настоящей  статьи, ранее поступившие от них предложения считаются отозванными. Совет директоров  (наблюдательный совет) акционерного общества обязан рассмотреть поступившие предложения в  порядке, установленном пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах", в срок не позднее пяти дней с даты, до которой принимаются такие  предложения (часть 5 названной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении  вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов  вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества  и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером)  или их представителями.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров  (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять  решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в  указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и  2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в  повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению  в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за  исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные  пунктами 1 и 2 названной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного  

пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не  соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 названной статьи; вопрос,  предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его  компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных  правовых актов Российской Федерации.  

Возможность обжалования акционером в судебном порядке решений совета директоров об  отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в  соответствующий орган общества предусмотрена в абзаце 2 пункта 6 статьи 53 Закона об  акционерных обществах.  

В пункте 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе  обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с  нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и  (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела  вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков  обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и  допущенные нарушения не являются существенными.  

 Кроме того, в соответствии с п.7 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» признание решения  совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров  недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров,  проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения  федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при  созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании  соответствующего решения общего собрания акционеров.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об  акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо  исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в  случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи  53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает  требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом  интересы акционера.  

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров  (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку  дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет  директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона об акционерных обществах), а  также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных  в статье 55 Закона об акционерных обществах, необходимо учитывать, что перечень оснований для  отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 названного Закона, является  исчерпывающим.  

Согласно п. 2 ст. 31 и п. 1 ст. 49 Закона об акционерных обществах у акционера существует  право участия в работе общего собрания акционеров, которое заключается в возможности  голосовать по всем вопросам его компетенции, поставленных на голосование, то есть включенных в  повестку дня общего собрания акционеров.  

Таким образом, факт невключения (отклонения) предложенных в повестку дня вопросов  (кандидатур для голосования) не оказывает никого влияния на право акционеров голосовать по  включенным в повестку дня общего собрания акционеров вопросам.  

Несмотря на то, что голосование на собрании от 30.06.2022 осуществлялось без учета  предложенных истцом кандидатур и вопросов, данное обстоятельство не препятствовало истцам  участвовать в нем с правом голоса по всем вопросам повестки дня.  

Данная возможность истцов была обеспечена со стороны Общества. 

Так, истцы были включены в список лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки  ГОСА от 30.06.2022, в адрес истцов направлено уведомление о проведении ГОСА.  

В протоколе собрания акционеров отражено, что перед началом собрания акционер ФИО2 сообщила, что она направила предложения в повестку дня по вопросам повестки и кандидатам  в выборные органы, но они не были включены в бюллетени. Член совета директоров ФИО4  сообщил, что в Общество в установленные сроки не поступало никаких предложений от акционера  ФИО2, собрание не вправе изменять повестку дня.  

В протоколе также отражено, что ФИО2 председательствующий дал время на  ознакомление до начала голосования по всем вопросам повестки дня.  

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение  собрания акционеров не может быть признано судом недействительным, если голосование лица,  права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и  решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.  

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости  при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого  затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь  существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов  как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе  к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества  гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем  принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для  такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения  недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения  оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению  не подлежит.  

Требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, в том  числе порядок определения даты поступления предложения в зависимости от способов внесения  предложения установлены в Положении Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях  акционеров" (далее также - Положение N 660-П).  

Согласно пункту 12.8.1 Устава Общества голосование на общем собрании акционеров  осуществляется по принципу «одна голосующая акция – один голос». Выборы члена Совета  директоров Общества осуществляется кумулятивным голосованием. В этом случае число голосов,  принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в  Совет директоров Общества.  

Истцы владеют 96 583 обыкновенными акциями. 

Согласно пункту 4.1 Устава Общества уставный капитал равен 276 700 руб. состоит из  номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами. Обществом размещено обыкновенных  акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая – 276 700 штук.  

Общее число голосов всех участвовавших в собрании акционеров составило 276 700 голосов.  

Согласно протокола ГОСА N 37 от 04.07.2022 по спорным вопросам утвердительное  голосование составило от 98,70% до 99,08% от общего количества голосов участвовавших в  собрании акционеров.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  невозможности влияния голосов истцов на результаты состоявшегося голосования.  

С учетом отсутствия затрагиваемых решением ГОСА от 30.06.2022 прав истцов и  невозможности влияния их голосов на принятие этого решения суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Из пункта 2.1 Положения N 660-П следует, что предложения о внесении вопросов в повестку  дня общего собрания и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы  общества могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания  представлены путем:  

- направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества,  содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по иным адресам,  указанным в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего  собрания;  

- вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции)  единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров  (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную  корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе корпоративному секретарю общества;  

- направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства  факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи),  если это предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим  деятельность общего собрания.  

Доля голосующих акций, принадлежащих акционеру, вносящему предложение в повестку дня  общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения, которая зависит от способов  внесения предложения в общество, предусмотренных пунктом 2.4 Положения N 660-П.  

В соответствии с пунктом 2.5 Положения 660-П датой поступления предложения в повестку  дня общего собрания является, в том числе дата вручения курьером, если предложение в повестку  дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено  через курьерскую службу.  

Датой поступления предложения в повестку дня общего собрания определяется срок, в  течение которого акционер воспользовался правом вносить предложение в повестку дня общего  собрания акционеров и выдвигать кандидатов в органы общества.  

Таким образом, в рассматриваемом случае правовое значение имеет именно дата поступления  предложения в Общество.  

Судом установлено, что направленные почтовым отправлением истцом предложения  прибыли в место вручения 28.05.2022г., однако не были вручены адресату, 23.11.2022г. они вручены  отправителю.  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие достаточных достоверных доказательств  невручения почтового отправления ответчику по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика,  суд приходит к выводу о том, что совет директоров Общества правомерно не учел при определении  повестки дня общего собрания акционеров Общества вопросы и кандидатов, предложенных истцом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая  оценка.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный  суд апелляционной инстанции соглашается.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными  законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен  специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом  директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного  вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для  голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета  директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку  дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в  соответствующий орган общества. Данным способом истцы не воспользовались.  

Признание недействительным решения общего собрания акционеров от 30.06.2022 не  приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для голосования предложенных  

истцами кандидатов без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 53 Закона об  акционерных обществах.  

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании недействительным  решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 30.06.2022,  фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность  удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу № А72-11740/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи С.Ш. Романенко  

 Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич