АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6986/2021

город Кемерово

25 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021года

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Турлюк В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя заявителя ФИО2, доверенность от 13.01.2021, паспорт (онлайн) 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО3, город Кемерово,

к ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал», село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 12.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто» (далее – ООО «ПромАвто», заявитель) о солидарном привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (ФИО3) и ФИО4 (ФИО4) по денежным обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кузнецк Капитал») по уплате задолженности в размере 553 131,20 руб., взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 по делу №А27-15965/2018.

В качестве правового обоснования заявитель указывает положения статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 19.04.2021 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2021, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 24.06.2021, отложено по ходатайству заявителя, для получения дополнительных доказательств на 19.08.2021.

Ответчики явку ни в одно из заседаний не обеспечили, корреспонденцию, направляемую в их адрес согласно адресам, установленным судом на основании полученных адресных справок от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 33), не получают; корреспонденция возвращается за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 4, 38).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными надлежаще.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их отзывов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 12).

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о надлежащем уведомлении ответчиков по правилам статьи 123 АПК РФ. 

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункты 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве устанавливают, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Статья 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузнецк Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2016. Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41 по ОКВЭД). В качестве дополнительных видов деятельности выступают: 43.12.3 Производство земляных работ; 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Кемерово, являлся руководителем должника, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Новокузнецк Кемеровской области - учредителем.

Так, в соответствии с данными сайта Контур.Фокус, первоначально учредителем общества являлся ФИО3 (100%) – с 12.10.2016, впоследствии участником стал ФИО4 (100%) – с 14.12.2016, директором был ФИО3 – с 12.10.2016 до 06.07.2018, ФИО4 – с 06.07.2018 по  21.06.2019.

Учитывая изложенное, по смыслу положений Закона о банкротстве, ФИО3 и ФИО4 являются лицами, контролирующими должника, и, как следствие, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

03.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника ООО «Кузнецк Капитал» из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), и руководствуясь пунктом 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основной должник ООО «Кузнецк Капитал» к участию в рассмотрении данного дела не привлекался. 

Следуя материалам дела, 27.07.2018 ООО «ПромАвто» подало исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № ПА09-/01-17-019/17 от 09.01.2017 в размере 553 131,20 руб. с ООО «Кузнецк Капитал».

18.09.2018 Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-15965/2018 вынес решение о взыскании с ООО «Кузнецк Капитал» в пользу ООО «ПромАвто»  сумму в размере 553 131,20 руб.

ООО «ПромАвто», получив исполнительный лист ФС № 020479274  о принудительном взыскании с должника, подал исполнительный лист в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств.

23.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 по исполнительному листу вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

12.02.2019 ООО «ПромАвто»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника банкротом.

22.10.2019 Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-3075/2019 вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Кузнецк Капитал» в связи с тем, что отсутствуют в деле удовлетворительные сведения о наличии у должника средств на финансирование расходов по делу о банкротстве, отсутствует согласие на финансирование процедуры со стороны заявителя, принимая во внимание отсутствие заявлений иных лиц о признании должника банкротом.

В рамках банкротного дела № А27-3075/2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом, возложено обязанность на должника о предоставлении следующих документов: - в течение десяти дней с даты получения настоящего определения отзыв на заявление о признании его банкротом, доказательства отправки копии отзыва заявителю; документы в обоснование возражений (при наличии возражений); - не позднее пяти дней с даты получения настоящего определения документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; - сведения о составе и стоимости имущества (акты инвентаризации, справки регистрирующих органов о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на недвижимое имущество, автомобили, самоходную технику); - копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица (подлинники - в судебное заседание); - сведения об общей сумме задолженности по денежным обязательствам, обязательным платежам, сумме задолженности по оплате труда работников; - список кредиторов и дебиторов с расшифровкой задолженности с указанием оснований и дат их возникновения, указанием их почтовых адресов; - сведения о расчетных счетах с указанием наименований, почтовых адресов банков (кредитных организаций); - справки кредитных организаций о состоянии расчетных счетов; 3 - протокол собрания работников предприятия (при наличии), на котором избран представитель для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве (с указанием адреса для направления почтовой корреспонденции); - решение собрания учредителей (участников), а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) с указанием адреса для направления почтовой корреспонденции (при наличии такого решения); - в случае использования в своей деятельности сведений, составляющих государственную тайну - документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска.

Должником вышеуказанные документы не были предоставлены в Арбитражный суд Кемеровской области.

В последующем судебные заседания откладывались в связи с тем, что должник не исполнял определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3075/2019.

Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника и другие, не были предоставлены в Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-3075/2019.

Отсутствие данных документов не позволило в полном объеме проанализировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Кузнецк Капитал», в частности выявить имущество и подозрительные сделки должника, в связи с этим Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-3075/2019 был сделан вывод об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротстве.

Задолженность должника перед ООО «ПромАвто» возникла в 2017 году и на момент подачи настоящего заявления задолженность не погашена в полном объеме. Бывший руководитель ФИО3 и учредитель должника ФИО4 знали о такой задолженности, о неплатёжеспособности должника и не предприняли никаких мер для погашения задолженности, не обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно данным с официального сайта «focus.kontur.ru» баланс ООО «Кузнецк Капитал» за 2017 год составлял 37,5 млн. руб., выручка составляла 210,4 млн. руб., чистая прибыль составляла 2 млн. руб., дебиторская задолженность составляла 24 903 000 млн. руб., кредиторская задолженность составляла 35 352 000 руб.

Таким образом, в 2017 году ООО «Кузнецк Капитал» активно приобретались различные материальные ценности, но в последующем 2018, 2019, 2020 году фактически общество прекратило свою предпринимательскую деятельность.

Об этом свидетельствует отсутствие бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 год, а также факт исключения 03.08.2020 ООО «Кузнецк Капитал» из единого государственного реестра юридических лиц.

Вышеуказанное говорит о том, что, фактически начиная с 2018 года (задолженность перед истцом возникла в 2017 году) ответчики перестали осуществлять руководство и иную деятельность ООО «Кузнецк Капитал», зная о наличие задолженности перед истцом.

Данный факт подтверждается также материалами дела №А27-3075/2019 определениями Арбитражного суда Кемеровской области с просьбой предоставить необходимую документацию для продолжения процедуры банкротства, которую ответчик игнорировал на протяжение всего дела.

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве №А27-3075/2019 от 22.10.2019 судом установлено, что согласно письму от УФССП России по Кемеровской области от 23.01.2019 №108907629/4237 на исполнении у судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении юридического лица ООО «Кузнецк Капитал» ИНН 

<

***>. В рамках исполнительного производства выполнены действия, направленные на поиск имущества должника. В ходе принудительного исполнения денежные средства на расчетных счетах не выявлены, организация по адресу регистрации не находится. Имущество за должником не зарегистрировано. Данная информация подтверждается ответами регистрирующих органов, банков, поступившими в материалы дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о наличии у должника средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением процедуры банкротства понимается невозможность определения основных активов должника и их идентификации; выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами должника решений для анализа на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обстоятельства, связанные с непередачей документации, позволяющей установить активы должника, повлекли прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Кузнецк Капитал».

В рамках дела о банкротстве могли быть приняты меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае производство по делу о банкротстве прекращено, а отсутствие у него результата обусловлено исключительно действиями контролирующих должника лиц в виде неисполнения обязанности по раскрытию информации об имущественном положении должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения.

Обоснованность требования истца как кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-15965/2018, данное лицо приняло необходимые и достаточные меры к получению удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве, отсутствие у дела о банкротстве результата обусловлено контролирующими должника лицами.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор и участник знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Однако соответствующие пояснения и доказательства ответчиком не представлены.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что руководство ООО «Кузнецк Капитал» совершало умышленные действия, направленные на непогашение задолженности перед кредиторами ООО «Кузнецк Капитал», не предпринимало мер по взысканию дебиторской задолженности, о наличии которой указано в бухгалтерском балансе за 2017 год (24 903 000 руб.). Более того, ответчики имели возможность воспользоваться правом переуступки права требования на основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав право истцу получить причитающиеся денежные средства, но не сделали этого.

Кредитор пытался реализовать свои права на получение удовлетворения требований в деле о банкротстве, но отсутствие активов у должника явилось препятствием для введения процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что вызвало у них необходимость обращения за защитой своих прав посредством предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Факт отсутствия активов у должника установлен, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, а материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в течение длительного периода не принимаются меры по погашению задолженности перед кредитором, выступившим истцом по рассматриваемому делу.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворении в части взыскания с ответчиков в пользу истца сумм кредиторской задолженности, обоснованность которой установлена, в том числе вступившим в законную силу судебным актом и дополнительному доказыванию указанные обстоятельства  не подлежат. 

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что подтверждает пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротства, согласно которому в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

В связи с чем, суд удовлетворяет иск, поскольку установлена совокупность элементов для привлечения к ответственности ответчика, в том числе вина ответчиков по не представлению документов об имущественном положении должника в рамках дела о банкротстве, что вызвало невозможность проведения процедуры банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов, отсутствие оснований и объяснений по поводу отчуждения активов общества при наличии неисполненных обязательств. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, нарушили права истца-кредитора на удовлетворение требований, в связи с чем, размер ответственности подлежит определению как сумма непогашенных требований кредиторов.  

В рассматриваемом деле действия ответчиков привело к невозможности проведения процедуры банкротства, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, анализа данных сделки и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, поскольку ответчики не раскрыли основания перевода денежных средств при наличии непогашенного размера требований кредиторов, что, как уже было отмечено выше, выступило имущественным ущербом для истца. 

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что истец последовательно реализовал свое право на защиту посредством как предъявления требований о признании ООО «Кузнецк Капитал» банкротом, так и после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кузнецк Капитал», предъявив требования в порядке искового производства. При этом, поскольку дело о несостоятельности ООО «Кузнецк Капитал» прекращено, ответственность по обязательствам должника, возлагается на его руководителя и учредителя в силу закона, что соответствует защите нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса). Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 307-ЭС21-96(2)).

Размер субсидиарной ответственности равен сумме долга должника ООО «Кузнецк Капитал» перед кредитором ООО «ПромАвто». 

Долг заявлен истцом, исходя суммы задолженности, взысканной судебным актом по делу А27-15965/2018 – 553 131,20 руб. 

В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу  ООО «ПромАвто» солидарно в порядке субсидиарной ответственности 553 131,20 руб., распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого ответчика), в доход федерального бюджета – по 4031,50 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.16, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 553 131,20 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4031,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4031,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                В.М. Турлюк