АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7543/2021

20 августа 2021 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Нависфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 16 339 336 рублей 59 копеек, в том числе: 15 959 526 рублей долга по государственным контрактам от 05 апреля 2021 года № 2021.0933, № 2021.0936, 379 810 рублей 59 копеек неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года с дальнейшим начислением неустойки с 20 августа 2021 года по день фактической уплаты долга, а также 211 рублей почтовых расходов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Нависфарм» (далее – ООО «Нависфарм», общество) 19 июля 2021 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии, министерство) о взыскании 16 114 127 рублей 14 копеек, в том числе: 15 959 526 рублей долга по муниципальным контрактам  от 05 апреля 2021 года № 2021.0933, № 2021.0936, 154 601 рублей 14 копеек неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 23 июня 2021 года с дальнейшим начислением неустойки с 24 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, а также 211 рублей почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2021 года исковое заявление общества принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 20 августа 2021 года.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, а именно об увеличении неустойки до 379 810 рублей 59 копеек и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При изложенных обстоятельствах в силу части 1 статьи 123, части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Поскольку на 20 августа 2021 года назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, при надлежащем извещении сторон, в отсутствие возражений иных лиц, арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, арбитражный суд протокольным определением на основании статьи 49 названного Кодекса принял уточнение исковых требований и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05 апреля 2021 года ООО «Нависфарм» (поставщик) и Минздрав Хакасии (заказчик) заключили государственные контракты на поставку лекарственного препарата для медицинского применения № 2021.0933, № 2021.0936. 

В соответствии с контрактами поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения РЛО (Мацитентан) (код ОКПД 2 – 21.20.10.142) и (Селексипаг) (код ОКПД 2 – 21.20.10.130) (далее – товар) в 2021 году в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар. Поставщик доставляет товар получателю ГБУ РХ «Ресфармация». 

Согласно пункту 2.2 цена контракта № 2021.0936 составила 7 335 774 рублей 60 копеек, цена контракта № 2021.0933 - 8 623 751 рубль 40 копеек.

Оплата по контрактам осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контрактам)  в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контрактов (пункты 9.5 контрактов).

Исполняя контракты, истец поставил лекарственные препараты в адрес ответчика, которые в соответствии с пунктом 1.3 контрактов получены ГУП РХ «Ресфармация», на общую сумму 15 959 526 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05 апреля 2021 года № 210405000023, № 210405000025, № 210405000027, актами приема-передачи товара. Товарные накладные подписаны работником государственного бюджетного учреждения «Ресфармация» без разногласий. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 04 мая 2021 года № НВС210010 с требованием оплатить долг по контрактам. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения сторон основаны на контрактах, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком от истца товаров медицинского назначения подтвержден товарными накладными на общую сумму 15 959 526 рублей, подписанными работником ГБУ РХ «Ресфармация» без разногласий. В силу статей 182, 402, части 1 статьи 509 ГК РФ действия работников третьего лица по приемке товаров и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 959 526 рублей арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в контрактах сроками, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 контрактов предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в случае несвоевременной оплаты заказчиком товара, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контрактов товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его правильным. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 16 339 336 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 15 959 526 рублей, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки,  начиная с 20 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 211 рублей согласно почтовым чекам.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой претензии и искового заявления ответчику организацией почтовой связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Факт несения расходов в сумме 211 рублей по направлению претензии и искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями от 17 мая 2021 года, от 25 июня 2021 года.

Поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 104 697 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 05 июля 2021 года № 1868 в сумме 103 571 рубль, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в сумме 103 571 рубль. Государственная пошлина в сумме 1126 рублей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку ответчик в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нависфарм» 16 339 336 (шестнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 59 копеек, в том числе: 15 959 526 рублей долга по государственным контрактам от 05 апреля 2021 года № 2021.0933, № 2021.0936, 379 810 рублей 59 копеек неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года, а также 211 (двести одиннадцать) рублей почтовых расходов, 103 571 (сто три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление пеней с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нависфарм» на сумму долга                   15 959 526 (пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2021 года по день фактической уплаты долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                      О.Е. Корякина