ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8078/2018

Дело № А40-242979/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эвентус» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017г. по делу №  А40-242979/17, вынесенное судьей Шевелевой Л.А. 

по заявлению ИФНС №7 по г. Москве 

к ООО «Эвентус», 

третье лицо: ООО «НЭТ-Галери» 

о взыскании 121 613 636,61 р.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.09.2017, ФИО4 по дов. от 29.01.2018, ФИО5 по дов. от 12.12.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее также – Заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 121 613 636,61 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее также - ООО «Эвентус», ответчик) на основании пункта 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. 

В качестве Третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЭТ-Галери».

Заявитель вместе с заявлением в суд представил ходатайство, в котором, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» в размере 121 613 636,61 руб. на банковском счете № 

<

***>, открытом в ПАО Сбербанк. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, налоговый орган указывает следующее. 

ИФНС России № 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «НЭТ-Галери» (третье лицо) за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016г. № 13/РО/2 с суммой доначислений 121 613 636,61 руб. ООО «НЭТ-Галери» в добровольном порядке доначисленные Инспекцией суммы налогов и пени не уплатило. 

В связи с чем, к третьему лицу были применены все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), в результате которых установлено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствие у Третьего лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по выявлению имущества у налогоплательщика не привели к взысканию в бюджет суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017г. ходатайство ИФНС России № 7 по г. Москве удовлетворено. Суд определил: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» в размере 121 613 636,61 руб. на банковском счете № 

<

***>, открытом в ПАО Сбербанк; запретить обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе в отношении автомобиля РАВОН R2, государственный номер 

<

***> 2016 г.в.; запретить проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эвентус»; запретить открывать обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» новые счета в кредитных учреждениях.

ООО «Эвентус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11). 

Судом первой инстанции, исходя из представленных документов установлено, что  ИФНС России № 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «НЭТ-Галери» (третье лицо) за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016г. № 13/РО/2 с суммой доначислений 121 613 636,61 руб. ООО «НЭТ-Галери» в добровольном порядке доначисленные Инспекцией суммы налогов и пени не уплатило. 

В связи с чем, к Третьему лицу были применены все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), в результате которых установлено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствие у Третьего лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по выявлению имущества у налогоплательщика не привели к взысканию в бюджет суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями) с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних), основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) или, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему), зависимому (дочернему) обществу (предприятию), и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки. Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. При этом взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества. 

Как указывает Заявитель, Третье лицо после получения Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015г. № 13/А/13, на основании которого было вынесено решение от 12.01.2016г. № 13/РО/2, оно должно было перечислить в бюджет недоимку, штраф и пени на общую сумму 121 613 636,61 руб.: 

- осуществило перевод своей финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо ООО «Эвентус» ИНН 

<

***> (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эвентус» ИНН 

<

***> создано 09.09.2015г.);

- прекратило движение денежных средств по всем расчетным счетам известным налоговому органу. 

ООО «Эвентус» ИНН 

<

***> учреждено 09.09.2015г. ФИО6 и является одним из ресторанов сети «Корчма Тарас Бульба». Рабочий персонал ООО «Эвентус», по мнению Инспекции, на 75% состоит из сотрудников ООО «НЭТ-Галери», переход которых был осуществлен сразу после создания новых организаций. 

Вновь созданное юридическое лицо ООО «Эвентус», как полагает Заявитель продолжает работать с организациями, с которыми ранее работало ООО «Престиж», что подтверждается банковскими выписками. Перевод хозяйственной деятельности на вновь созданные юридические лица был осуществлен в максимально короткие сроки, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Эвентус» за 2016 год, активы организации составили 2 611 тыс. руб., пассивы - 2 611 тыс. руб., суммарные поступления на расчетный счет за период с 01.01.2017г. по 13.04.2017г. составили 30 663 869 руб., списание - 29 868 903 руб., таким образом, суммы поступлений и списаний практически совпадают. 

Поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», то о сумме фактического дохода, полученного по итогам 9 месяцев 2017 можно судить исключительно по уплаченному налогу (ввиду того, что за отчетность представляется только по итогам календарного года в соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации). 

ООО «Эвентус» за период с 4 квартала 2016 год по 3 квартал 2017 года (включительно) уплатило налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы» (ставка 15%) в общей сумме 390 354, 81 руб., что соответствует прибыли в размере 2 602 365, 40 руб. 

Согласно информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, у ответчика нет зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно единой базы данных Госавтоинспекции МВД России и ФНС России, ООО «Эвентус не располагает транспортными средствами за счет реализации которых возможно произвести взыскание задолженности, за обществом зарегистрирован только автомобиль РАВОН R2, государственный номер 

<

***> 2016 г., стоимость которого несоизмерима с суммой взыскиваемой задолженности. 

Таким образом, ответчик не располагает имуществом и активами, за счет которых возможно произвести взыскание в случае удовлетворения иска, инксассация выручки, как полагает инспекция, минимальна. Указанное означает, что единственным источником, за счет которого возможно произвести погашение задолженности, являются денежные средства, находящиеся на счетах ответчика. 

В то же время, учитывая, что по мнению налогового органа, ранее деятельность Третьего лица была переведена на ответчика, имеется значительная вероятность того, что, в случае непринятия обеспечительных мер, произойдет аналогичный перевод деятельности в такие же короткие сроки с одновременным выводом денежных средств со счетов. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Учитывая перечисленные выше особенности взаимоотношений между налогоплательщиком и ответчиком, созданным сразу после начала процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по выездной проверке, отсутствие у него достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение незначительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, предотвращения возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо, до разрешения дела по существу подлежат принятию заявленные Инспекцией обеспечительные меры, включая арест денежных средств на счетах и запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. 

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу №  А40-242979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                        Т.Т. Маркова

 

ФИО1                                                                                                                                     

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.