ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4123/2017

09 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В., 

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агрофирмы «Роксана» общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2018 по делу  № А20-4123/2017                   (судья Шогенов Х.Н.)

по иску Агрофирмы «Роксана» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по КБР, ИП ФИО2 и Унакафов Борис Хусейнович

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от агрофирмы «Роксана» общества с ограниченной ответственностью: ФИО4 по доверенности от 24.04.2018,

от  местной администрации Прохладненского муниципального района КБР: представителя ФИО5 по доверенности от 23.11.2017, в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

агрофирма «Роксана» общество с ограниченной ответственностью (далее – агрофирма «Роксана» ООО) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР, местной администрации Прохладненского муниципального района КБР с требованиями:

- о признании проведения публичных торгов недействительными по лоту №1 земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:244, признать результаты торгов, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:244, зал №54 от 20.02.2017 года недействительным;

 - о признании проведения публичных торгов недействительными по лоту №1 земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:245, признать результаты торгов, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:445, зал №55 от 20.02.2017 года недействительным.

Решением Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. 

Согласно представленному отзыву местная администрация Прохладненского муниципального района КБР считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 03.04.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления за № 209 от 18.11.2016 и постановления № 210 от 18.11.2016, о проведении торгов по продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, на торги были выставлены земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:6200000:244 (извещение о проведение торгов № 181116/1005829/03), 07:04:6200000:445 (извещение о проведение торгов № 181116/1005829/04). 

По итогу аукциона ответчик предоставил проекты договоров аренды за № 54, 55 без даты на согласования вместе с сопроводительным письмом за № 83 от 01.02.2017 и протоколами № 30 от 18.01.2017 и  № 31. от 20.01.2017. 

Проекты договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:244, № 54 от 20.02.2017, проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:245,  № 55 от 20.02.2017 были переданы ответчику 20.02.2017. 

Полагая, что извещения №181116/1005829/03 от 18.11.2016, №181116/1005829/04 от 18.11.2016 не содержат сведений о порядке проведения аукциона, а также ссылки на нормативно правовой акт, которым комиссия руководствуется при проведении аукциона, истец обратился с жалобами в Управление федеральной антимонопольной службы по КБР. 

По результатам рассмотрения жалоб решением по делу № 06/24-17 от 30.08.2017 и решением по делу № 06/26-17 установлено, что местная администрация сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района нарушила порядок проведения торгов, а именно не установила порядок по проведению торгов на право заключения договоров аренды и не довела информацию до участников аукциона, что нарушает часть 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года за № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также в протоколе заседания конкурсной комиссии от 23.12.2016, по лоту № 1 земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:244, ФИО2 записан как участник под № 4, однако, этот участник 23.12.2016 отсутствовал на аукционе, что подтверждается журналом регистрации участников аукциона, его допустили к участию в аукционе 12.01.2017, что подтверждается протоколом от 12.01.2017.

Общество, полагая, что отсутствие четко регламентированного и доведенного до сведения всех участников аукциона, порядка проведения аукциона нарушает порядок организации и проведения торгов, что привело к установлению необоснованно высокой цены, обратилось к  ответчику и соответчику с претензиями от 05.09.2017  № 126, от 05.09.2017 № 127. Ответчик письмами от 21.09.2017 № 749, от 21.09.2017 за № 751 отказал в урегулировании спора, а соответчик проигнорировал возможность досудебного урегулирования спора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. 

Статьей 39.11 ЗК РФ утвержден порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. 

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 ЗК РФ).

 Согласно пункту 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности, о порядке проведения аукциона (часть 3).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 В статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах,  запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

Нарушение вышеуказанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Под нарушением правил проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе), а также такие нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя. Кроме того, реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что общество в качестве нарушения указывает на то обстоятельство, что проект договора, предложенный организатором торгов, не соответствует закону, в частности истец не согласен с условиями предоставления земельного участка арендатору. Форма договоров не соответствует закону, аукцион проведен с нарушением правил и порядка проведения аукциона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца.

Из представленных в материалы дела доказательств и доводов, апелляционная коллегия судей установила, что, по сути, общество не согласно с условиями договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:244, № 54 от 20.02.2017, с кадастровым номером 07:04:6200000:245, № 55 от 20.02.2017.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то обстоятельство, что аукцион был проведен с нарушением правил и порядка проведения аукциона, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из анализа нарушений, на которые ссылается общество, не следует, что они являются существенными, оказывающими влияние на результаты торгов, а также то, что данные нарушения могли иметь влияние на определение победителя торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные нарушения при проведении торгов привели к нарушению прав третьих лиц и в случае признания торгов недействительными, права их будут восстановлены.

Апелляционной коллегией судей, из материалов дела установлено, что Агрофирма «Роксана» ООО признано победителем оспариваемых торгов, следовательно, ссылка общества на возможные нарушения порядка проведения торгов не привела и не может привести к нарушению прав и законных интересов общества, и общество не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, в которых оно признано победителем.

Из материалов дела следует, что общество признанно победителем открытого аукциона, получило результат, на который рассчитывало, подписало договор и приняло земельный участок по акту приема - передачи. 

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие  доказательств нарушения чьих-либо прав на участие в аукционе, равно как и отсутствие доказательств, что допущенные нарушения являются существенно оказывающими влияние на результат торгов, апелляционная коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2018 по делу  № А20-4123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить агрофирме «Роксана» обществу с ограниченной ответственностью 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №202 от 25.04.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиН.Н. Годило

                                                                                               С.И. Джамбулатов