ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-138/2021

«10» марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула,

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 687 235 руб. 40 коп. пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) 687 235 руб. 40 коп. пеней, из них

– 10 808 руб. 4 коп. пеней за период с 27.04.2020 по 16.12.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты за просрочку оплаты за март 2019 года – апрель 2020 года,

– 28 897 руб. 59 коп. пеней за период с 25.11.2019 по 16.12.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты за просрочку оплаты за октябрь 2019 года – апрель 2020 года,

– 15 924 руб. 32 коп. пеней за период с 13.02.2017 по 24.03.2020 за просрочку оплаты за январь – апрель, октябрь – декабрь 2017 года,

– 56 883 руб. 32 коп. пеней за период с 13.02.2017 по 24.03.2020 за просрочку оплаты за январь – апрель, август – декабрь 2017 года,

– 128 604 руб. 53 коп. пеней за период с 13.02.2017 по 19.02.2020 за просрочку оплаты за январь – апрель, октябрь – декабрь 2017 года,

– 124 726 руб. 54 коп. пеней за период с 13.02.2017 по 19.02.2020 за просрочку оплаты за январь – апрель, октябрь – декабрь 2017 года,

– 202 525 руб. 90 коп. пеней за период с 13.02.2017 по 30.12.2019 за просрочку оплаты за январь – апрель, октябрь – декабрь 2017 года,

– 19 333 руб. 92 коп. пеней за период с 25.11.2019 по 16.12.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты за просрочку оплаты за октябрь 2019 года – апрель 2020 года,

– 99 531 руб. 24 коп. пеней за период с 27.02.2017 по 16.12.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты за просрочку оплаты за январь – декабрь 2017 года (с учетом принятого протокольным определением от 10 марта 2021 года уточнения).

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца и ответчика.

Ответчик в ранее представленном отзыве иск не признал, против его удовлетворения возражал, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, а также на то, что истцом не представлялись ему платежные документы.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве муниципальной собственности зарегистрированы следующие нежилые помещения: площадью 374 кв. м и площадью 30,8 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 83,2 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 105 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 14,75 кв. м по адресу: 

<

...>; площадью 170,3 кв. м и площадью 413,7 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 58 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 90 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 158,1 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 34,6 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 40,5 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 28,1 кв. м по адресу: 

<

...>; площадью 10,9 кв. м, площадью 10,7 кв. м, площадью 12,4 кв. м, площадью 20,4 кв. м, площадью 20,4 кв. м и площадью 164,5 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 65,3 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 16,1 кв. м по адресу: 

<

...>; площадью 130,4 кв. м и площадью 135,8 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 42 кв. м и площадью 145 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 43,6 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 21,4 кв. м по адресу: 

<

...>; площадью 16 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 68,3 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 62,9 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 28,6 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 240,9 кв. м и площадью 71,9 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 377,1 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 26,4 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 40,9 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 121,8 кв. м по адресу: 

<

...>, д. 74, площадью 203,6 кв. м по адресу: 

<

...>; площадью 114,6 кв. м и площадью 210,74 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 15,8 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 164,5 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 19,8 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 229 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 28,5 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 28,8 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 32,9 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 514 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 58 кв. м по адресу: 

<

...>; площадью 49,4 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 233 кв. м и площадью 57,80 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 117,2 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 10,1 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 136,8 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 105,6 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 191,2 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 30,2 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 182,3 кв. м и площадью 218,5 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 40 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 399,4 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 151,9 кв. м по адресу: 

<

...>; площадью 41,3 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 236,1 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 4, площадью 93,6 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 28 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 105,7 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 61,8 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 16,4 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 31,1 кв. м по адресу: 

<

...>; площадью 245,3 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 47,5 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 510,6 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 582,6 кв. м по адресу: 

<

...>.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года по делу № А14-14615/2020, от 30 ноября 2020 года по делу № 14761/2020, от 30 ноября 2020 года по делу № А14-6937/2019, от 10 сентября 2019 года по делу № А14-6944/2019, от 10 ноября 2020 года по делу № А14-14372/2020 и от 28 июля 2020 года по делу № А14-1561/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за январь – декабрь 2017 года, март 2019 года – апрель 2020 года. Задолженность, взысканная решениями по делам № А14-6937/2019, № А14-6944/2019, № А14-6945/2019, № А14-6946/2019 и № А14-6947/2019, оплачена в полном объеме 24 марта, 19 февраля 2020 года и 30 декабря 2019 года соответственно. Задолженность в размере 865 111 руб. 18 коп., взысканная решениями по делам № А14-14615/2020, № А14-14761/2020, № А14-14372/2020 и № А14-1561/2020, до настоящего момента не погашена.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес последнего претензии. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела судебных актов, перечисленных выше, усматривается, что ответчиком была допущена просрочка в оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за январь – декабрь 2017 года, март 2019 года – апрель 2020 года. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства признаются установленными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 687 235 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 13.02.2017 по 16.12.2020 с продолжением их начисления по дату погашения основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока оплаты по договору, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет, представленный истцом, суд нашел его правильным и соответствующим приведенным выше положениям.

Ответчик заявляет о несоразмерности заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что является бюджетной организацией и не осуществляет деятельность, приносящую доход.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 490 000 руб. (с учетом округления), исходя из двойной ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат 490 000 руб. пеней за период с 13.02.2017 по 16.12.2020, а также пени с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности на сумму 865 111 руб. 18 коп., исходя из двойной ключевой ставки, действующей на дату исполнения основного обязательства; в остальной части в иске следует отказать.

Довод ответчика о непредставлении истцом платежных документов отвергается судом в силу того, что обязанность по оплате коммунального ресурса возникает вследствие поставки этого ресурса в срок, установленный законодательством, и не зависит от представления либо непредставления платежных документов. Кроме того, обязанность по оплате задолженности, на которую начислена спорная сумма пеней, установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.5., 2.2.5. положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к функциям управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета. Таким образом, управление является органом, наделенным в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ правом на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 687 235 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 16 745 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 18.02.2020 № 1123 в федеральный бюджет были перечислены 24 439 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, а также положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», 16 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7694 руб. – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 490 000 руб. пеней за период с 13.02.2017 по 16.12.2020, продолжив их начисление с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности на сумму 865 111 руб. 18 коп., исходя из двойной ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, и 16 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7694 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Н.В. Лунина