ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12553/2020

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1)ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15468/2022)  Комитета экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.03.2022  по делу № А21-12553/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры»

к  1) Комитету экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград», 

2) Единой комиссии №2 по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград» (управление муниципальных закупок) 

третьи лица: МКУ «Калининградская служба заказчика», ООО «Клинэксперт» 

 

о признании: незаконным бездействия; незаконным протокола  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (далее – заявитель, Общество, участник закупки) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило: 

признать незаконным бездействие Единой Комиссии №2 по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград» (далее Единая комиссия № 2) и Комитета экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее Комитет), выразившееся в не отстранении участника ООО «Клинэксперт» от участия в открытом конкурсе в электронной форме №0335300000220000523 на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г.Калининграде в 2021 - 2022гг. (Идентификационный код закупки:203390407215639060100530018130244);  

признать незаконным Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 от 26 ноября 2020 года и отменить результаты определения победителя открытого конкурса в электронной форме №0335300000220000523 на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г.Калининграде в 2021 - 2022гг. (Идентификационный код закупки:203390407215639060100530018130244); 

признать ООО «Декоративные культуры» победителем открытого конкурса в электронной форме №0335300000220000523 на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г.Калининграде в 2021 - 2022гг. (Идентификационный код закупки: 203390407215639060100530018130244).

Решением суда от 30.03.2022  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы считает неправомерными выводы суда об обоснованности  требования   Заявителя   и  наличии   факта  бездействия   со стороны  Единой   комиссии  №   2,   выраженного   в   не   отстранении  ООО «Клинэксперт» от участия в конкурсе. Также считает незаконным и необоснованным решение суда в части признания незаконным протокола подведения итогов открытого конкурса от 26.11.2020 года, отмене результатов конкурса и признании заявителя победителем конкурса.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Комитетом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, Единая комиссия № 2 и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»:  https://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: https://www.roseItorg.ru/ были размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021 - 2022 гг. и конкурсная документация.

Идентификационный код закупки: 203390407215639060100530018130244.

Заказчиком является Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика».

Определение поставщика осуществляет Комитет экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград».

Участниками открытого конкурса были признаны и допущены к участию в открытом конкурсе заявки Общества с ограниченной ответственностью «Клинэксперт» и Общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры».

Процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме проводилась единой комиссией № 2 по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград» (далее - Комиссия).

По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме Комиссией и Уполномоченным органом было принято решение о признании победителем закупки ООО «Клинэксперт», что подтверждается Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 от 26 ноября 2020 года.

ООО «Декоративные культуры» полагая, что при осуществлении закупки работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021 - 2022 Комиссией и Комитетом были совершены действия (бездействие), нарушающие требования действующего законодательства РФ, Конкурсной документации и как следствие - права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд заявлением о признании незаконным бездействия Единой Комиссии №2, признании незаконным Протокола подведения итогов, а так же о признании ООО «Декоративные культуры» победителем открытого конкурса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 13 Конкурсной документации закупки установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, к которым отнесены: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; величина значимости - 40 %.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе утвержден Заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1085 и содержится в разделе II Конкурсной документации.

Согласно   Разделу   II   Конкурсной   документации,   опыт   участника   по   выполнению   работ сопоставимого характера и объема подтверждается заверенными участником конкурса копиями:

-  контрактов, успешно выполненных в течение 5-ти лет до момента подачи заявки на участие в конкурсе;

- актов приемки выполненных работ по указанным контрактам (договорам).

Пунктом 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ на участника закупки возложена ответственность за подлинность    и достоверность представляемых информации и документов.

В нарушение приведенных норм законодательства и требований Конкурсной документации ООО «Клянэксперт» были представлены для участия в закупке недостоверные информация и документы.

Факт недостоверности представленных ООО «Клинэксперт» сведений в части, касающейся подтверждения опыта участника по выполнению работ сопоставимого характера установлен Прокуратурой г. Калининграда по результатам проведении проверки исполнения законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд при проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2022, по итогам которой заинтересованному лицу выдано предостережение.

При этом, Комиссией по рассмотрению и оценке вторых частей заявок и Комиссией по подведению итогов конкурса было установлено, что участник закупки № 3 (ООО «Клияэксперт») предоставил для участия - в закупке недостоверные документы, а именно: Договор подряда б/н от 02 февраля 2015 года, заключенный между участником № 3 и ООО «НОРД».

Приведенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами: Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 25 ноября 2020 года и Протоколом подведения итогов открытого конкурса от 26 ноября 2020 года.

В пунктах 8 обоих Протоколов в отношении представленных ООО «Клинэксперт» документов Комиссиями указано следующее: не учтены муниципальные контракты № 149/2014 от 29.12.2014 г., № 03/2015 от 14.01.2015 г. в связи с тем, что предмет контрактов не соответствует требованиям показателя критерия оценки, а также договор подряда б/н от 02.02.2015 г., в связи с наличием признаков недостоверности представленного договора (материалы направлены в прокуратуру г. Калининграда в целях проведения проверки).

Положениями пункта 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия-  предъявляемым требованиям.

В соответствии с требованиями пунктом 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Аналогичные указанным выше требования содержаться в положениях пунктов 1, 3 статьи 54.5, подпункте 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, а также пункте 15 Конкурсной документации и Разделом Конкурсной документации о Порядке рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установив недостоверность представленных участником № 3 информации и документов, Конкурсные комиссии обязаны были отстранить ООО «Клинэксперт» от дальнейшего участия в закупке.

Более того, поскольку в рассматриваемом случае к участию в открытом конкурсе было допущено только два участника, заявитель и ООО «Клинэксперт», заявке которого был присвоен второй номер, в случае признания ООО «Клинэксперт» не соответствующего требованиям закупки, контракт автоматически заключается со вторым участником – ООО «Декоративные культуры». 

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведении открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 Комиссия и Комитет нарушили требования Закона № 44-ФЗ, а также пункт 15 Конкурсной документации и Раздел Конкурсной документации о Порядке рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав незаконным бездействие Единой Комиссии и Комитета, признав незаконным протокол подведения итогов открытого конкурса, а также признав ООО «Декоративные культуры» победителем открытого конкурса.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30 марта 2022 года по делу №  А21-12553/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова