Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-50268/23-131-585

г. Москва

15 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймановым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГРУПП"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУРОМЭНЕРГОМАШ", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМЕК НН"

о взыскании 22 026 385 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 г. № ЭГ-01/24, ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 г. № ЭГ-02/24,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 г. № 11/01/24-ЛЭМ-1, ФИО4 по доверенности от 24.04.2024 г. № 28/04/23-ЛЭМ

третье лицо 1: ФИО5 по доверенности от 27.12.2023 г. № 24

третье лицо 2: не явился, извещён 

         

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 22 026 385 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № ДП26-01-18 от 26.01.2018г., из них 19 713 663  руб. 11 коп. неосновательное обогащение, 2 312 722 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023г. взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГРУПП" сумма задолженности в размере 22 026 385 руб. 80 коп., из них 19 713 663 руб. 11  коп. неосновательное обогащение, 2 312 722 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 132 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023г.  № 09АП-69302/2023 по делу № А40-50268/23-131-585 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023г. по делу № А40-50268/23-131-585 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 044545657 от 20.11.2023г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

3-е лицо ООО "РОМЕК НН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец изложил позицию по доводам искового заявления с учетом отзыва ответчика, представил письменные пояснения.

Ответчик изложил позицию по доводам отзыва, поддерживает ходатайство о повороте, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Третье лицо изложило позицию по делу, поддерживает позицию истца по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЭнергоГрупп» (поставщик) и ООО «Севзапэлектросетьмонтаж» (покупатель)  был заключен договор поставки № ДП26-01-18 от 26.01.2018г., в соответствии с которым Покупатель приобретает опоры 2МП 500-3В для объекта «ВЛ 500кВ Донская АЭС - Старый Оскол №2».

Грузополучатель по договору является ООО «Ленэлектромонтаж» (ООО «ЛЭМ»),

Изготовитель опор 2МП 500-3В - ООО НПО «МЭМ».

Изготовитель (Поставщик) талрепов ПТР-30-1 (комплектующие к опоре) - ООО «РОМЕК НН».

В цепочке поставки продукции - 135 шт. Опор 2МП500-3В с комплектующими талрепами ПТР-30-1 для объекта «ВЛ 500кВ Донская АЭС - Старый Оскол №2» участвовали:

ООО «РОМЕК НН» (изготовитель комплектующих - талреп ПТР-30-1) поставило ООО НПО «МЭМ»  талрепы ПТР-30-1 в количестве 405 шт. (договор №1 от  09.01.2018г.)

ООО НПО «МЭМ» (Изготовитель)  поставило опоры 2МП500-3В ( в т.ч. с комплектующими -талреп ПТР-30-1 405шт. из расчёта 3 шт.на 1 опору) в количестве 135шт. ООО «ЭнергоГрупп» по договору №ЭГ18ПС2 от 01.02.2018г.;

ООО «ЭнергоГрупп» (Покупатель) поставило ООО «Севзапэлектросетьмонтаж» (ООО «СЗСЭМ») ИНН 

<

***> (Дата прекращения деятельности: 18.06.2021, ЛИКВИДАТОР: ФИО6) опоры 2МП500-3В ( в т.ч. с комплектующими -талреп ПТР-30-1 405шт. из расчёта 3 шт.на 1 опору) в количестве 135шт. по договору № ДП26-01-18 от 26.01.2018г.;

ООО «Севзапэлектросетьмонтаж» (Заказчик) поставило ООО «Ленэлектромонтаж» (ООО «ЛЭМ») опоры 2МП500-3В ( в т.ч. с комплектующими -талреп ПТР-30-1 405шт. из расчёта 3 шт.на 1 опору) в количестве 135шт. по договору №ЛЭМ-П-630/17 от 27.12.2017;

ООО «Ленэлектромонтаж» (Подрядчик, Грузополучатель) смонтировало  для Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное Предприятие магистральных электрических сетей, ПАО «Россети» (предыдущее наименование - ПАО «ФСК ЕЭС») ИНН 

<

***> опоры 2МП500-3В (в т.ч. с комплектующими -талреп ПТР-30-1 405шт. из расчёта 3 шт.на 1 опору) в количестве 131шт. и 4 шт. (аварийный резерв) по договору №0202-1-88-01-СМ/18 от 26.01.2018г. выполнения комплекса работ по строительству объекта ВЛ 500кВ Донская АЭС - Старый Оскол №2.

В процессе эксплуатации стальных многогранных опор 2МП500-3В (в комплектации талрепами, поставленными Ответчиком) на объекте электроэнергетики - ВЛ 500 кВ Донская-Старый Оскол №2, Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Чернозёмное ПМЭС, 03.07.2020  в 23-53 аварийно отключилась ВЛ 500 кВ  Донская-Старый Оскол №2, выведена в ремонт.

В результате послеаварийного осмотра ВЛ 500 кВ  Донская-Старый Оскол №2 обнаружены упавшие промежуточные многогранные опоры №№ 69,70,71,72, поврежденный провод фаз А В С (83,9-82,9 км от ПС 500 кВ  Старый Оскол), с 04.07.2020г. начаты аварийно-восстановительные работы.

В ходе расследования причиной возникновения аварии комиссией установлен отрыв приваренных опорных элементов от пальцев талрепов ПТР-30-1, некачественные комплектующие - талрепы ПТР-30-1 Поставщика ООО «Ромек НН», что привело к падению 03.07.2020 4-х промежуточных многогранных опор №№ 69,70,71,72 (Акт №14 расследования причин аварии произошедшей 03.07.2020г.).

Аварийно-восстановительные работы в 2020г. в связи с аварией осуществляло ООО «ЛЭМ».

Также в рамках мероприятий по ликвидации аварии ООО НПО «МЭМ» изготовило/доставило 4 опоры 2МП500-3В и приобрело/доставило 405  шт. талрепа ПТР-30-1 для замены на 131 опоре линии ВЛ 500 кВ  Донская-Старый Оскол №2.

ООО «ЭнергоГрупп» в рамках гарантийных обязательств по договору поставки №ДП26-01-18 от 26.01.2018г. заключённого между ООО «ЭнергоГрупп» и ООО «СЗЭСМ», в связи с произошедшей 03.07.2020 аварией, произвело компенсацию стоимости аварийно-восстановительных работ в общей сумме 18 661 154,33руб. своему контрагенту по договору - ООО «СЗЭСМ» следующими платёжными поручениями: №532 от 10.11.2020 в размере 3 000 000,00руб.; №571 от 19.11.2020 в размере 3 000 000,00руб.;  №594 от 27.11.2020, в размере 12 661 154,33руб.

согласно претензии ООО «СЗЭСМ» исх.№52 от 22.10.2020 и претензии ООО «ЛЭМ» исх.№4712-10-20(и) от 21.10.2020.

ООО «ЭнергоГрупп» произвело компенсацию стоимости следующих мероприятий, заявленных ООО «ЛЭМ» в рамках аварийно-восстановительных работ в связи с аварией:

№ п/п

Заявленные ООО «ЛЭМ» мероприятия:

сумма, руб.

1

замена 393шт талрепов на 131 опоре

3.050.675,52

2

комплектация опор (провода, ЖАЛ, прочее)

10.201.312,96

3

стоимость СМР при аварийно-восстановительных работах (АВР)

4.334.898,25

4

компенсация землепользователям - ООО Агрофирма Импульс-2

92.040,00

5

компенсация землепользователям - ООО Авангард Агро Воронеж

466.227,60

6

стоимость договора с БГТУ им.Шухова (исследование прочн. характеристик)

480.000,00

7

стоимость подготовки оценочного отчёта ООО  "Аргус"

36.000,00

 

ИТОГО:

18.661.154,33

В свою очередь, ООО «СЗЭСМ» на основании претензии ООО «ЛЭМ» исх.№4712-10-20(и) от 21.10.2020 перечислило оплаченные ООО «ЭнергоГрупп» денежные средства в общей сумме 18 661 154,33руб. ООО «ЛЭМ» следующими платёжными поручениями: №570 от 11.11.2020 в размере 3 000 000,00руб.;  №573 от 20.11.2020 в размере 3 000 000,00руб.;  №578 от 27.11.2020 в размере 12 661 154,33руб.

Однако, документальных доказательств, подтверждающие понесённые ООО «ЛЭМ» затраты по мероприятиям ликвидации аварии не предоставлены, запрашивались неоднократно.

Имеющиеся документы  не подтверждают факт несение расходов и их размер на устранение непосредственно аварии на объекте ВЛ 500кВ Донская-Старый Оскол №2  и не являются бесспорно относящимися к ликвидации аварии.

В связи с отсутствием подтверждающих документов, понесённых ООО «ЛЭМ» затрат при осуществлении аварийно-восстановительных работ в 2020г., считаем сумму в размере 18 661 154,33руб. излишне перечисленной и являющейся неосновательным денежным обогащением ООО «ЛЭМ».

Также, ООО «ЛЭМ» не произвело возврат продукции, признанной по результатам расследования некачественной  общей массой 54,1255тн, а именно:

Масса 1 шт. опоры 2МП500-3В, тн

11,812

Кол-во опор 2МП500-3В, шт. (упавшие на линии № 69,70,71,72)

4

Итого масса опор, тн

47,248

Масса 1 шт. талрепа ПТР-30-1, кг

17,5

кол-во талрепов, шт. (замена на линии на 131 опоре)

393

Итого масса, кг

6877,5

Итого масса талрепов, тн

6,8775

 

Итого общая масса опор и талрепов, тн

54,1255

ООО «ЭнергоГрупп»  неоднократно обращалось к ООО «ЛЭМ» с требованием возврата некачественной продукции с указанием места размещения и обеспечением возможности вывоза, оставлено без ответа.

В связи с чем, ООО «ЭнергоГрупп» утратило возможность снизить, за счёт сдачи опор и талрепов (б/у) в металлолом, свои затраты, понесённые при ликвидации аварии  произошедшей 03.07.2020 на объекте электроэнергетики - ВЛ 500 кВ Донская-Старый Оскол №2.

При этом, ООО «ЛЭМ» неосновательно обогатилось, удержав некачественную продукцию: 4 поры 2МП500-3В и 393 шт. талрепа (замена на 131 опоре).

Так, исходя из средней цены Лома чёрных металлов 5А в период август 2020г. - февраль 2021г. - 19 445,71руб. за 1тн:

Стоимости  лома в период август 2020г. - февраль 2021г.

 

Август 2020г.

Сентябрь 2020г.

Октябрь 2020г.

Ноябрь 2020г.

Декабрь 2020г.

Январь 2021г.

Февраль 2021г.

средняя цена, тн без НДС

Лом черных металлов 5А

14 570

16 150

17 700

16 900

19 300

26 500

25 000

19 445,71

Сумма неосновательного обогащения ООО «ЛЭМ» за удержанную некачественную продукцию по стоимости металлолома составила 1 052 508 руб. 78 коп., согласно следующего расчёта: 54,1255 тн Х 19 445,71руб.без НДС = 1 052 508,78руб. без НДС.

Претензия  исх.№745 от 28.11.2022г. с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, получена Ответчиком, предоставленные документы по мнению Истца не подтверждают факт несение расходов и их размер на устранение непосредственно аварии на объекте ВЛ 500кВ Донская-Старый Оскол №2  и не являются бесспорно относящимися к ликвидации аварии;

Дополнение к претензии исх.№2-31/01 от 31.01.23 с требованием оплаты  суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием документального подтверждения понесённых затрат и удержанного имущества, получено Ответчиком.

Ответчик оставил дополнение к претензии без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства Истца в размере 19 713 663,11руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования того, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается действительными обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоГрупп» и ООО «Севзапэлектросетьмонтаж» (ООО «СЗЭСМ») был заключен договор поставки № ДП26-01-18 от 26.01.2018, в соответствии с которым ООО «СЗЭСМ» приобрело опоры 2МП 500-3В для объекта «ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Старый Оскол N 2».

Согласно Спецификациям к договору Грузополучателем оборудования является ООО «ЛЭМ», изготовителем опор 2МП 500-3В – ООО НПО «МЭМ», изготовителем (поставщиком) комплектующих к опорам, талрепов ПТР-30-1 – ООО «РОМЕК-НН».

В свою очередь, ООО «СЗЭСМ» поставило ООО «ЛЭМ» опоры 2МП 500-3В, в т.ч. с комплектующими - талреп ПТР-30-1, по договору № ЛЭМ-П-630/17 от 27.12.2017.

ООО «ЛЭМ» по договору N 0202-1-88-01-СМ/18 от 26.01.2018 выполнило комплекс работ по строительству объекта ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Старый Оскол N 2, включающий в себя установку опор 2МП500-3В с комплектующими - талреп ПТР-30-1 для Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное Предприятие магистральных электрических сетей, ПАО «Россети» (предыдущее наименование - ПАО «ФСК ЕЭС»).

Таким образом, в цепочке поставки продукции: опоры 2МП500-3В в количестве 135 шт. с комплектующими талрепами ПТР-30-1 в количестве  405 шт. (из расчета 3 шт. на 1 опору) для объекта «ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Старый Оскол N 2» участвовали:

1) ООО «РОМЕК-НН», которое изготовило и поставило ООО НПО «МЭМ» комплектующие к опорам – талрепы ПТР-30-1 в количестве 405 шт. по договору № 1 от 09.01.2018 г.;

2) ООО НПО «МЭМ», которое поставило ООО «ЭнергоГрупп» опоры 2МП500-3В в количестве 135 шт., в т.ч. с комплектующими талрепами ПТР-30-1 в количестве 405 шт., по договору № ЭГ18ПС2 от 01.02.2018;

3) ООО «ЭнергоГрупп», которое поставило ООО «СЗСЭМ» названные выше опоры с комплектующими талрепами по договору № ДП26-01-18 от 26.01.2018. (т. 1, стр. 31-34);

4) ООО «СЗСЭМ», которое поставило ООО «ЛЭМ» опоры с комплектующими талрепами по договору № ЛЭМ-П-630/17 от 27.12.2017 (т. 1, стр. 132-134);

5) ООО «ЛЭМ», которое смонтировало для Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное Предприятие магистральных электрических сетей, ПАО «Россети» опоры с комплектующими талрепами по договору № 0202-1-88-01-СМ/18 от 26.01.2018 выполнения комплекса работ по строительству объекта ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Старый Оскол N 2 (письмо ООО «ЛЭМ» от 17.03.2022 № 1526, т.1, стр. 74);

03.07.2020 в 23-53, в процессе эксплуатации стальных многогранных опор 2МП500-3В в комплектации талрепами на объекте электроэнергетики - ВЛ 500 кВ Донская-Старый Оскол N 2, Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» – Черноземное ПМЭС (далее – Объект), произошло аварийное отключение, ВЛ 500 кВ Донская-Старый Оскол N 2 выведена в ремонт.

В результате послеаварийного осмотра обнаружены упавшие промежуточные многогранные опоры N 69, 70, 71, 72, поврежденный провод фаз АВС (83,9-82,9 км от ПС 500 кВ Старый Оскол), с 04.07.2020 начаты аварийно-восстановительные работы.

В ходе расследования причин возникновения аварии комиссией установлен отрыв приваренных опорных элементов от пальцев талрепов ПТР-30-1, который произошел в результате изготовления и поставки ООО «РОМЕК-НН» некачественных комплектующих - талрепов ПТР-30-1, что привело 03.07.2020 к падению 4-х промежуточных многогранных опор № 69, 70, 71, 72 (Акт N 14 расследования причин аварии произошедшей 03.07.2020, т. 1, стр. 51-71 ).

06.07.2020 ПАО «Россети» обратилось к ООО «ЛЭМ» с требованием в кратчайший срок организовать участие в проведении аварийно-восстановительных работ на Объекте (Письменные пояснения ООО «ЛЭМ» от 05.04.2024).

21.10.2020 ООО «ЛЭМ» обратилось к ООО «СЗЭСМ» с претензией исх.№4712-10-20(и) от 21.10.2020, в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № ЛЭМ-П-630/17 от 27.12.2017, с требованием о компенсации затрат по проведению аварийно-восстановительных работ на Объекте в сумме 18 661 154,33 руб. (т. 1, стр. 43-44).

В свою очередь, 22.10.2020 ООО «СЗЭСМ» обратилось к ООО «ЭнергоГрупп» с претензией исх.№52 от 22.10.2020, в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № ДП26-01-18 от 26.01.2018, с требованием произвести компенсацию финансовых затрат, связанных с инцидентом на ВЛ 500 кВ Донская-Старый Оскол № 2, в сумме 18 661 154,33 руб. (т. 1, стр. 41-42).

В период с 10.11.2020 по 27.11.2020 ООО «ЭнергоГрупп» на основании предъявленных претензий ООО «СЗЭСМ» исх. № 52 от 22.10.2020 и ООО «ЛЭМ» исх. №4712-10-20 (и) от 21.10.2020 произвело компенсацию стоимости аварийно-восстановительных работ в общей сумме 18 661 154,33 руб. своему контрагенту по договору - ООО «СЗЭСМ» следующими платежными поручениями: N 532 от 10.11.2020 в размере 3 000 000,00 руб.; N 571 от 19.11.2020 в размере 3 000 000,00 руб.; N 594 от 27.11.2020, в размере 12 661 154,33 руб. В представленных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Возмещение расходов согласно претензии №52 от 22.10.2020» (т. 1, стр. 45-47).

В период с 11.11.2020 по 27.11.2020 ООО «СЗЭСМ» перечислило ООО «ЛЭМ» оплаченные ООО «ЭнергоГрупп» денежные средства в общей сумме 18 661 154,33 руб. следующими платежными поручениями: N 570 от 11.11.2020 в размере 3 000 000,00 руб.; N 573 от 20.11.2020 в размере 3 000 000,00 руб.; N 578 от 27.11.2020 в размере 12 661 154,33 руб. В представленных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «За возмещение убытков по претензии исх.№4712-10-20(и) от 21.10.2020» (т. 1, стр. 48-50).

В рамках рассмотрения настоящего дела сведений о том, что между ООО «СЗЭСМ» и ООО «ЛЭМ» имелись какие-либо иные договорные отношения, не имеется.

Таким образом, как следует из материалов дела, и не оспаривается Ответчиком, претензионные требования на сумму 18 661 154,33 руб. были выставлены ООО «ЛЭМ», которое являлось тем лицом, которое определяло размер понесенных расходов в рамках аварийно-восстановительных работ в связи с аварией.

Заявленные ООО «ЛЭМ» требования были удовлетворены именно за счет денежных средств, полученных от ООО «ЭнергоГрупп», так как ООО «СЗЭСМ», перевыставив претензию ООО «ЛЭМ» в адрес ООО «ЭнергоГрупп», не понесло никаких убытков и в день получения денежных средств от ООО «ЭнергоГрупп» перечислило их в адрес ООО «ЛЭМ» в полном объеме.

Отсутствие прямых договорных отношений между ООО «ЛЭМ» и ООО «ЭнергоГрупп» и тот факт, что в дальнейшем ООО «СЗЭСМ» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, не влияет на то обстоятельство, что именно ООО «ЭнергоГрупп» произвело выплату ООО «ЛЭМ» денежных средств на сумму 18 661 154,33 руб., заявленных ООО «ЛЭМ» в качестве расходов в рамках аварийно-восстановительных работ в связи с аварией.

Следовательно, именно у ООО «ЭнергоГрупп» имеется основание требовать от ООО «ЛЭМ» предоставления доказательств несения расходов в заявленном размере, а непредоставление со стороны ООО «ЛЭМ» таких доказательств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ.

В дальнейшем, в связи с ликвидацией ООО «СЗЭСМ» (18.06.2021), ООО «ЭнергоГрупп» неоднократно напрямую обращалось к ООО «ЛЭМ», как к единственному лицу, которое может определить размер и обоснованность размер понесенных расходов на выполненные работы, с просьбой передать документальные доказательства, подтверждающие затраты ООО «ЛЭМ» на мероприятия по ликвидации аварии(Запрос №.26/04-108 от 15.03.2022, Претензия №745 от 28.11.2022).

Однако ООО «ЛЭМ», ссылаясь на отсутствие прямых договорных отношений с ООО «ЭнергоГрупп», отказало в предоставлении таких доказательств (Ответ исх.№ 826-12-22-М от 29.12.2022).

В рамках рассмотрения настоящего дела, в качестве обоснования понесенных затрат в размере 18 661 154 руб. 33 коп. ответчик сослался на выполнение за свой счет следующих мероприятий:

1. Замена 393шт талрепов на 131 опоре – 3 050 675,52 руб.;

2. Комплектация опор (провода, ЖАЛ, прочее)- 10 201 312,96 руб.;

3. Стоимость СМР при аварийно-восстановительных работах - 4 334 898,25 руб.;

4. Компенсация землепользователям - ООО Агрофирма Импульс-2 -92 040 руб.;

5. Компенсация землепользователям - ООО Авангард Агро Воронеж – 466 227 руб.;

6. Стоимость договора с БГТУ им.Шухова (исследование прочн. характеристик) - 480 000,00 руб.;

7. Стоимость подготовки оценочного отчета ООО «Аргус» – 36 000 руб.

Однако, представленные в материалы дела документы вызывают сомнения в действительности факта несение расходов в заявленном размере на устранение непосредственно аварии на объекте ВЛ 500кВ Донская-Старый Оскол №2 и не являются бесспорно относящимися к ликвидации аварии.

Ответчиком предоставлена лишь калькуляции, неоформленные расчёты, имеются расхождения и вопросы идентификации работ, их количество по объекту, а именно:

1) согласно представленному ООО «ЛЭМ» расчету строительно-монтажных работ, работы выполнялись на объекте «ВЛ Нововоронежская», тогда как авария произошла на объекте «ВЛ 500кВ Донская-Старый Оскол №2» (т.2, стр. 11-21);

2) в обоснование затрат на аренду жилых помещений, охрану, эксплуатацию машин/механизмов, оплату труда, выплату премий представлены документы, подтверждающие оказание услуг на объектах «ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС», «ПС 330 кВ ФИО7» и «ПС 330 кВ Белгород», которые не позволяют соотнести виды, объем и стоимость работ с заявленным размеров затрат и с объектом аварии; кроме того, не представлено пояснений относительно целесообразности проведенных работ (т.2, стр. 22-92, 99-150; т.3, стр. 1-83, 89-152; т.4, стр. 1-23);

3) представленные проездные документы невозможно сопоставить с датой, местом и фактом устранения аварии, отсутствуют документы с командировочными заданиями и результатом их выполнения (т.2, стр. 93-98; т.3, стр. 84-88; т.4 стр. 24-44);

4) отсутствуют документы, подтверждающие оплату заявленных в расчетах сумм на оплату материалов, аренду жилых помещений, охрану, эксплуатацию машин/механизмов, оплату труда, выплату премий;

5) отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность выплат землепользователям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности представленных доказательств несения ответчиком затрат по проведению аварийно-восстановительных работ на Объекте и, как следствие, необоснованности получения компенсации за чет истца в сумме 18 661 154,33 руб. (ст. 65,  ст. 1102 АПК РФ).

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 – 1109 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованных в платежных поручениях счетов и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Материалами дела и письменными пояснениями ответчика подтверждается, что ответчик являлся тем лицом, которое определило размер претензионных требований и фактически получило денежные средства от истца в заявленном размере.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств в общей сумме 18 661 154,33 руб. от ООО «СЗСЭМ», перечисленные в свою очередь истцом в качестве компенсации затрат по аварийно-восстановительным мероприятиям, в т.ч., указывая это в письменных пояснения по делу №А11-14343/2021 Арбитражного суда Владимирской области.

При этом, вопреки утверждению ответчика, из представленных в дело документов не следует несение ООО «ЛЭМ» расходов на сумму 18 661 154,33 руб. при осуществлении аварийно-восстановительных работ в 2020 году.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих понесённые ООО «ЛЭМ» затраты при осуществлении аварийно-восстановительных работ в 2020г., сумма в размере 18 661 154,33 руб. получена ответчиком  в отсутствие законных оснований и является неосновательным денежным обогащением ООО «ЛЭМ» за счет денежных средств, излишне оплаченных ООО «ЭнергоГрупп», и должна быть возвращено обратно ООО «ЭнергоГрупп» по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Указанная норма подлежит применению в исключительных случаях, когда «лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней»; «передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью»; «воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления (в дар либо в целях благотворительности)».

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Применительно к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств намерения истца передать денежные средства в дар ответчику, а также то, что дарение между юридическими лицами запрещено законом (ст. 575 ГК РФ), в том числе в благотворительных целях, а также учитывая положения ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, запрет на взыскание данной суммы, предусмотренный ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом деле применим быть не может.

Относительно применимости положений о неосновательном обогащении в рассматриваемом споре.

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 15.01.2024 указано на необходимость учета правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которой положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Указанная позиция исходит из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ( п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

Поскольку сумма в размере 18 661 154,33 руб. получена ответчиком в отсутствие законных оснований за счет денежных средств, излишне оплаченных истцом, к спорным правоотношениям в данном  конкретном случае применимы нормы о неосновательном обогащении.

Относительно неосновательного обогащения в сумме 1 052 508, 78 руб. в качестве стоимости невозвращенных металлоконструкций.

Как указано выше, по итогам расследования причин возникновения аварии от 03.07.2020 установлено, что падение 4-х промежуточных многогранных опор произошло в результате изготовления и поставки ООО «РОМЕК-НН» некачественных комплектующих - талрепов ПТР-30-1(Акт N 14 расследования причин аварии произошедшей 03.07.2020, т. 1, стр. 51-71 ).

При этом из положений  п. 2 ст. 475, ст. 1102 ГК РФ следует общая обязанность покупателя вернуть поставщику некачественный товар при его замене или возврате поставщиком денежных средств, поскольку в ином случае товар можно считать неосновательным обогащением покупателя по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Само по себе нарушение прав покупателя, выразившееся в передаче (поставке) товара ненадлежащего качества, не дает ему права помимо возврата уплаченной покупной цены также оставить за собой бракованный товар. Ведь иное приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет продавца, который, возвращая ранее полученные денежные средства, вправе потребовать передачи ему бракованного товара.

О чем имеется судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 N Ф06-2886/2023 по делу N А57-5676/2022).

Из материалов дела следует, что после аварии был осуществлен демонтаж поврежденных и установка новых опор, а также замена некачественных талрепов.

ООО «ЭнергоГрупп» (Поставщик), как сторона, которая фактически понесла расходы на возмещение затрат на проведение мероприятия по ликвидации аварии, неоднократно обращалось к ООО «ЛЭМ» (Покупатель), как к стороне, фактически получившей такое возмещение, с требованием возврата отбракованной продукции с целью уменьшения своих затрат при выплате компенсации ООО «ЛЭМ» за счёт сдачи опор и талрепов (б/у) в металлолом.

Исходя из средней цены лома чёрных металлов в период август 2020г. -февраль 2021г. - 19 445,71руб. за 1тн, стоимость металлолома составила 1 052 508, 78 руб., согласно следующего расчёта: 54,1255 тн Х 19 445,71руб., без НДС = 1 052 508,78руб., без НДС.

Однако, запрашиваемое оборудование так и не было возвращено (передано) Покупателем как после расследования аварии и проведения необходимых экспертных действия, так и по итогу проведения мероприятия по ликвидации аварий и проведения противоаварийных технических и организационных мероприятий.

Таким образом, ответчик, удержав отбракованную продукцию (4 опоры 2МП500-3В и 393 шт. талрепа), неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 052 508, 78 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем  требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 312 722 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик расчет истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес: 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛ. 4, СТРОЕНИЕ 1, БЛОК А, ЭТАЖ 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГРУПП" (адрес: 129110, 

<

...>, ЭТ/БЛ/КОМ 4/Б/47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2017) сумму задолженности в размере 22 026 385 руб. 80 коп., из них 19 713 663 руб. 11  коп. неосновательное обогащение, 2 312 722 руб. 69коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

            Судья                                                                                                 Ю.В.Жбанкова