АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10143/2020

г. Астрахань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Акционерного общества  "Евроцемент груп"   к  Производственному многофункциональному кооперативу "Курс" об обращении взыскания на заложенное  по договору от 22.05.2017г. № ЕГ/15ип-17 имущество: нежилой лабораторно-производственный корпус, площадью 402,5 кв.м., адрес: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1 км севернее  границы с. Кулаковка, в 2, км.  северно-западнее границы с. Три  Протока и земельный участок, площадью 950 кв.м., адрес: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1,15 км севернее  границы с. Кулаковка, в 2,35  км.  северно-западнее границы с. Три  Протока и установить  начальную продажную стоимость  заложенного имущества  в размере  2 325 000 руб. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  Многофункциональная фирма  «Астцемент»

Судебное заседание  проводится в режиме онлайн - заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи истца.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2021 г.;

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2020 г.;

от третьего лица:  ФИО3 - представитель по доверенности от 09.12.2020 г.

Эксперт ФИО4

 

Акционерное общество  "Евроцемент груп" (далее по тексту: Истец, АО "Евроцемент" групп)   обратилось  в арбитражный суд с иском к Производственному многофункциональному кооперативу "Курс" (далее по тексту: ответчик, ПМК "Курс" )  об обращении взыскания на задолженное  по договору от 22.05.2017г. № ЕГ/15ип-17 имущество: нежилой лабораторно-производственный корпус, площадью 402,5 кв.м., адрес: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1 км севернее  границы с. Кулаковка, в 2, км.  северно-западнее границы с. Три  Протока и земельный участок, площадью 950 кв.м., адрес: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1,15 км севернее  границы с. Кулаковка, в 2,35  км.  северно-западнее границы с. Три  Протока и установить  начальную продажную стоимость  заложенного имущества  в размере  2 325 000 руб.

           Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении  начальной продажной  стоимости   заложенного имущества   до 3 966 000 руб. исходя из результатов судебной экспертизы. 

Судом уточнение иска принято. 

           В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО4    

         Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

          Представитель ответчика  задал вопрос эксперту, из чего сложилась рыночная стоимость недвижимого имущества.

Эксперт пояснил, что оценка проводилась на основании ФСО и Федерального Закона «Об оценочной деятельности» на актуальную дату. Применялись сравнительный, затратный и доходный подходы. На момент производства экспертизы состояние здания, которое не эксплуатируется, является удовлетворительным, требуется косметический ремонт.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать. Считает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку срок действия договора ипотеки истек.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Выслушав  представителей сторон, изучив материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом  "Евроцемент груп" (Поставщик) и Обществоом с ограниченной ответственностью  Многофункциональная фирма  «Астцемент» Покупатель) заключен Договор поставки от 01.04.2017 N ЕГРУч/Кав/17-22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент и/или иные материалы (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

Требования к поставке товара согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Истец во исполнение Договора в период с 01.04.2017 по 09.01.2020 осуществил поставку товара на общую сумму 27 400 400,93 руб. Товар по состоянию на 21.10.2020 частично оплачен на сумму 25 537 234,76 руб.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных.

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

В Дополнительном соглашении от 11.05.2018 N 3 о введении электронного документооборота к Договору N ЕГРУч/Кав/17-22 от 01.04.2017 пункт 5.1 Договора сторонами изложен в редакции:

«5.1. Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного Товара/партии Товара в течение 5 дней с момента отгрузки Товара/партии Товара. Для целей толкования настоящего пункта партией Товара считается Товар, отгруженный в течение одного дня.

В любой момент размер задолженности (объем обязательств) Покупателя равен произведению количества поставленного Товара на цену поставленного Товара, уменьшенному на сумму денежных средств, уплаченных Покупателем Поставщику за Товар по настоящему Договору.»

Третье лицо  обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

Так, покупателем не в полном объеме произведена оплата  по товарной накладной от 10.20.2019 г., по товарным накладным от 25.10.2019 г., 14.11.2019 г., 24.11.2019 г., 09.01.2020 г. оплата вообще не производилась. Общая сумма задолженности по оплате за поставку товара по указанным  товарным накладным составила 1 863 166,17 руб.

В обеспечение погашения задолженности ООО МФ "Астцемент" по договорам поставки, в том числе по договору от 01.04.2017 N ЕГРУч/Кав/17-22, между ПМК "Курс" (залогодатель) и АО "Евроцемент групп" (залогодержатель) заключен договор от 22.05.2017 N ЕГ/15ип-17 об ипотеке недвижимого имущества, а именно: нежилого лабораторно-производственного корпуса, площадью 402,5 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1 км севернее границы с. Кулаковка, в 2км северно-западнее границы с. Три Протока, и земельного участка, площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1,15 км севернее границы с. Кулаковка, в 2,35 км северно-западнее границы с. Три Протока.

Согласно пункту  2.3 договора залога, предмет залога по договору  обеспечивает уплату залогодателю  следующих сумм, причитающихся ему  в случае нарушения   должником   своих обязательств по основным договорам, включая в том числе, но не  исключительно:  основной   суммы долга  по основным  договорам полностью, возмещение  убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения  или иного  ненадлежащего  исполнения обеспеченного залогом  обязательства; в возмещение  судебных издержек и иных расходов, вызванных  обращением  взыскания  на заложенное  имущество; в возмещение  расходов по реализации заложенного имущества.

На основании пункта 3.3 договора залога, залоговая  стоимость  предмета ипотеки  составляет 2 325 000 руб.

Пунктом 3.4 договора  стороны соглашаются, что начальная цена предмета  ипотеки, реализуемого на основании судебного решения, будет  равна начальной цене, определенной на основании  отчета оценщика.  При этом осуществление оценки  предмета ипотеки для  определения начальной цены не является  необходимым условием для  обращения  взыскания на предмет  ипотеки в судебном  порядке. 

Согласно пункту  5.1.5 договора  в соответствии с действующим законодательством РФ в любое  время  залогодержатель   вправе  обратить  взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.2 договора  требований,  вызванных неисполнением или  ненадлежащим  исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

 Договор действует до исполнения  обязательств  должником по основным  договорам, или до  их  прекращения по иным  основаниям. Также  договор  может быть  прекращен по основаниям, предусмотренным  законодательством  РФ или договором (п. 1.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

            В связи с неисполнением ООО МФ "Астцемент" своих обязательств по договору поставки от 01.04.2017 N ЕГРУч/Кав/17-22 по оплате поставленного в его адрес товара (цемента)  АО "Евроцемент групп" обратилось  в  суд  с заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 22.05.2017 N ЕГ/15ип-17 недвижимое имущество в связи с неисполнением ООО МФ "Астцемент" обеспеченного залогом обязательства по договору поставки от 01.04.2017 N ЕГРУч/Кав/17-22.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими      удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Истец во исполнение Договора в период с 01.04.2017 по 09.01.2020 осуществил поставку товара  третьему лицу на общую сумму 27 400 400,93 руб. Товар по состоянию на 21.10.2020 частично оплачен на сумму 25 537 234,76 руб.

 В Дополнительном соглашении от 11.05.2018 N 3 о введении электронного документооборота к Договору N ЕГРУч/Кав/17-22 от 01.04.2017 пункт 5.1 Договора сторонами изложен в редакции:

«5.1. Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного Товара/партии Товара в течение 5 дней с момента отгрузки Товара/партии Товара. Для целей толкования настоящего пункта партией Товара считается Товар, отгруженный в течение одного дня.

В любой момент размер задолженности (объем обязательств) Покупателя равен произведению количества поставленного Товара на цену поставленного Товара, уменьшенному на сумму денежных средств, уплаченных Покупателем Поставщику за Товар по настоящему Договору.»

         Третье лицо обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, в результате чего общая сумма задолженности ответчика составила 1 863 166,17 руб., в том числе, по товарным накладным N РосУч19-998/647 от 10.10.19 , N РосУч19-1056/647 от 25.10.19, N РосУч19-1104/647 от 14.11.19, N РосУч19-1128/647 от 24.11.19, N РосУч20-9/647 от 25.10.19, N РосУч19-1056/647 от 09.01.20.

Поскольку ООО МФ "Астцемент" не произвел оплату за поставку товара в полном объеме,  последний обратился в суд с иском 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении дела  № А41-70208/2020  преюдициально установлен факт поставки товара по договору поставки, в том числе, по товарным накладным N РосУч19-998/647 от 10.10.19 , N РосУч19-1056/647 от 25.10.19, N РосУч19-1104/647 от 14.11.19, N РосУч19-1128/647 от 24.11.19, N РосУч20-9/647 от 25.10.19, N РосУч19-1056/647 от 09.01.20 и отсутствие доказательств  оплаты товара, поставленного истцом по указанным накладным.

В обеспечение погашения задолженности ООО МФ "Астцемент" по договорам поставки, в том числе по договору от 01.04.2017 N ЕГРУч/Кав/17-22, между ПМК "Курс" (залогодатель) и АО "Евроцемент групп" (залогодержатель) заключен договор от 22.05.2017 N ЕГ/15ип-17 об ипотеке недвижимого имущества

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В статье 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае период просрочки составляет более 6 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Статьей 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. В пункте 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с момента заключения договора ипотеки у истца возникли права залогодержателя в отношениях с ответчиком.

В данном случае установлены предусмотренные частью первой статьи 348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства подтверждаются судебным актом арбитражного суда Московской области по делу № А41-7028/2020 от 09.04.2021 г.

В рамках исполнительного производства по указанному делу должником произведена оплата долга  на сумму 87 515 руб. 37 коп.

Таким образом, задолженность уменьшилась до 1 775 650 руб. 80 коп.

Согласно договору от 22.05.2017 N ЕГ/15ип-17 об ипотеке недвижимого имущества залоговая  стоимость  предмета ипотеки:  нежилого лабораторно-производственного корпуса, площадью 402,5 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1 км севернее границы с. Кулаковка, в 2км северно-западнее границы с. Три Протока, и земельного участка, площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1,15 км севернее границы с. Кулаковка, в 2,35 км северно-западнее границы с. Три Протока   составляет 2 325 000 руб.

Представитель ответчика заявил о занижении залоговой стоимости имущества в договоре ипотеки и  заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога по Договору ипотеки № ЕГ/12ип-17 от 22.05.2017 г.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

           Предметом иска являются требования истца об обращении взыскания на заложенное  по договору от 22.05.2017г. № ЕГ/15ип-17 недвижимое имущество: нежилой лабораторно-производственный корпус и земельный участок на котором он расположен, с установлением   начальной продажной стоимости  заложенного имущества  в размере  2 325 000 руб. 

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

 При таких условиях начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно доводам ответчика залоговая стоимость имущества, указанная в договоре, является заниженной, не соответствующей реальной  ее стоимости. 

Поскольку  для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуется специальные знания в области    оценки,   ходатайство ответчика  о назначении судебной экспертизы, является обоснованным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  28 июля  2021  года   по  делу  была назначена  судебная  оценочная  экспертиза,   проведение эксперты   поручено Обществу с ограниченной  ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»   ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос:

    -  Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого лабораторно-производственного корпуса, площадью 402,5 кв.м., кадастровый номер 30:09:090202:992 адрес: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1 км севернее  границы с. Кулаковка, в 2, км.  северно-западнее границы с. Три  Протока и земельного участка, площадью 950 кв.м.,  кадастровый номер 30:09:090103:253, адрес: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1,15 км севернее  границы с. Кулаковка, в 2,35  км.  северно-западнее границы с. Три  Протока.

Согласно  заключению эксперта  от 03.09.2021г. рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого лабораторно-производственного корпуса, площадью 402,5 кв.м., кадастровый номер 30:09:090202:992 адрес: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1 км севернее  границы с. Кулаковка, в 2, км.  северно-западнее границы с. Три  Протока и земельного участка, площадью 950 кв.м.,  кадастровый номер 30:09:090103:253, адрес: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1,15 км севернее  границы с. Кулаковка, в 2,35  км.  северно-западнее границы с. Три  Протока составляет  3 966 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка составляет  719 000 руб. и рыночная стоимость нежилого лабораторно-производственного корпуса  составляет 3 247 000 руб. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО4    

Эксперт пояснил, что оценка проводилась на основании Федеральных стандартов оценки  и Федерального Закона «Об оценочной деятельности» на актуальную дату. Применялись сравнительный, затратный и доходный подходы. Спорный объекты недвижимости были осмотрены экспертом, в результате осмотра установлено, что состояние здания, которое не эксплуатируется, является удовлетворительным, требуется косметический ремонт, что и было учтено экспертом при определении рыночной стоимости предмета ипотеки.

Судом установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий.

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное  заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные.

           Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении  начальной продажной  стоимости   заложенного имущества   до 3 966 000 руб. исходя из результатов судебной экспертизы. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявленная истцом стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с результатами судебной экспертизы по делу, ответчиком и третьим лицом не оспорена.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества,  период просрочки по оплате поставленного товара составляет более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о  том, что срок  действия  ипотеки окончен, суд считает необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту  1.6 договор ипотеки  действует до исполнения  обязательств  должником по основным  договорам, или до  их  прекращения по иным  основаниям. Также  договор  может быть  прекращен по основаниям, предусмотренным  законодательством  РФ или договором.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Договор ипотеки  зарегистрирован  в установленном законом порядке 18.12.2017г. 

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

       Согласно  материалам дела  покупатель не  исполнил  обязательства  по оплате цемента, поставленного по   товарным накладным  от 10.10.2019г.,  25.10.2019г, 14.11.2019г.,  24.11.2019г. и  от 09.01.2020г. 

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Таким образом,   право на подачу искового  заявления об обращении  взыскания  на заложенное  по договору об ипотеке недвижимого имущества, не может  возникнуть ранее   наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи на публичных торгах в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В связи с чем,   в резолютивной части решения  необходимо  указать, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, будет производиться путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  28 июля  2021  года   по  делу  была назначена  судебная  оценочная  экспертиза,   проведение эксперты   поручено Обществу с ограниченной  ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»   ФИО4.

Стоимость экспертизы составляет  10 000 руб.

Ответчиком денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда  в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертной организации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При изготовлении полного текста решения суд установил, что в резолютивной части решения допущена опечатка, а именно  неуказанно на перечисление с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации   Общества с ограниченной  ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»   денежных средств  в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенную в резолютивной части решения от 27.09.2021 года опечатку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное  по договору об ипотеке недвижимого имущества  от 22.05.2017г. № ЕГ/15ип-17 имущество: нежилой лабораторно-производственный корпус, площадью 402,5 кв.м., адрес: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1 км севернее  границы с. Кулаковка, в 2, км.  северно-западнее границы с. Три  Протока, кадастровый номер 30:09:090202:992 и земельный участок, площадью 950 кв.м., адрес: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 1,15 км севернее  границы с. Кулаковка, в 2,35  км.  северно-западнее границы с. Три  Протока, кадастровый номер 30:09:090103:253 путем продажи  с публичных торгов, установив  начальную продажную стоимость  заложенного имущества  в размере  3 966 000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации   Общества с ограниченной  ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»   денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

           Взыскать с Производственного многофункционального кооператива  "Курс" в пользу Акционерного общества  "Евроцемент груп" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

С.В. Богатыренко