ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6888/2017

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-3054/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №40 от 18.10.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ООО УК «Дом» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.11.2017 по делу № А32-6888/2017

по иску АО «Автономная теплоэнергетическая компания»

к ООО УК «Дом» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 N 4984 за период с января 2014 года по июнь 2014 года, август 2016 года в размере 982 612 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 30.01.2017 в размере 222 004 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 506 рублей.

Определением суда от 26.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженность в размере 734 609 рублей 33 копеек.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 N 4984 за период с января 2014 года по июнь 2014 года, август 2016 года в размере 734 609 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 30.01.2017 в размере               222 004 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 734 609 рублей 33 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 132 рублей. Возвращено акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 048 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 N25172.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в применении срока исковой давности неправомерно отказано, истец подтвердил, что из исковых требований была исключена сумма за август 2016 года. Судом неправомерно отказано в удовлетворении в ходатайства о привлечении соответчиков (новые управляющие компании). Заявляя об исковых требованиях в деле № А32-36215/2015, истец полностью реализовал свое право на возмещение долга за период по настоящему делу. Истец скрыл от суда факт, что договор № 4984 был подписан 01.12.2013 года, но фактически он подписан в августе 2014 года, что подтверждается перепиской с истцом (письмо от 30.06.2014 г. № 37) и ответчик в силу данного договора не принимал на себя обязательства представления истцу показаний ИП, так как данный механизм был урегулирован платежами собственников приборов ИУ через Городской расчетный центр, предоставленные показания индивидуальных приборов учета полностью соответствуют требованиям Правил № 354.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который был представлен в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как ответчик не был лишен возможности направления другого представителя для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 N 4984 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Потребителем в рамках договора признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с января 2014 года по июнь 2014 года, август 2016 года на сумму 4 661 217 рублей 29 копеек.

Поскольку ответчиком показания приборов учета за спорный период истцу представлены не были, расчет объема потребленной тепловой энергии был произведен истцом на основании подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 734 609 рублей 33 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решением суда от 17.01.2017 по делу N А32-36215/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по спорному договору за период с июля 2014 года по март 2015 года в размере 2 264 432 рублей 43 копеек (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат). 

В рамках дела N А32-36215/2015 истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность на 01.07.2014 отсутствует. Как указал ответчик, вся техническая документация на приборы учета была передана ему предыдущей управляющей организацией только в октябре 2015 года по исполнительному листу (дело N А32-6949/2013). 

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неправомерно произведен расчет объема потребленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления, кроме того, теплоснабжающей организацией произведено начисление задолженности, в том числе, в отношении нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ                                  "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Данная норма корреспондирует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договор потребитель обязан после установки прибора учета предоставлять в расчетный период в установленные сроки (с 23-го по 25-е число, не позднее 26-го) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ежемесячный отчет ТСО в виде копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, ответчиком возложенная на него обязанность по предоставлению показаний приборов учета не исполнена, в том числе и после обращения со стороны ОАО «АТЭК» № 4759-06/9 от 19.11.2014г. о необходимости предоставления показаний индивидуальных приборов учета и необходимой информации, при этом, истец производил начисления в соответствии с предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Обязательных правил формулой исходя из имеющейся у него информации.

Ответчик указал, что ООО "Городской расчетный центр" оказывал ответчику услуги и осуществлял деятельность по приему платежей за коммунальные услуги на основании договора от 25.01.2013 N 01-25/1. Общество обязано в течение 5 лет хранить и располагать достоверными данными об индивидуальных приборах учета горячей воды за период с января 2014 года по июнь 2014 года по спорным домам, поскольку деятельность ООО "Городской расчетный центр" была направлена на ведение учета показаний и приема платежей.

Истцом представлен ответ ООО "Городской расчетный центр" от 05.07.2017 N540, согласно которому ООО "Городской расчетный центр" не располагает достоверными данными об индивидуальных приборах учета горячей воды за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года по спорным жилым домам. Деятельность ООО "Городской расчетный центр" была направлена не на ведение учета показаний, а в соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.01.2013 N 01-25/1 на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей. Обязанность платежного агента - ООО "Городской расчетный центр" по учету показаний в рамках указанного договора не возлагалась, в связи с чем, полные и достоверные показания с помесячной разбивкой по спорным домам отсутствуют, журнал учета показаний не велся.

Апелляционный суд также исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства осуществления учета тепловой энергии, в том числе отсутствует достоверный журнал учета показаний индивидуальных узлов учета, а представленные журналы учета показаний не могут свидетельствовать о реальных объемах потребления, поскольку являются противоречивыми. 

В этой связи истцом произведен расчет объема потребленной тепловой энергии на основании подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Поскольку управляющая компания не выполняла обязательства исполнителя, предусмотренные жилищным законодательством, по ведению учета потребления коммунального ресурса, истец правомерно начислял стоимость потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления.

Из составленного между сторонами акта сверки следует, что расхождения сторон в отношении суммы задолженности возникло в связи с расхождением данных об объемах потребленной тепловой энергии. Как указано выше, истец, выставляя объемы, исходил из нормативов потребления, а ответчик из показаний прибора учета.

Разногласия относительно разноски произведенных ответчиком частичных оплат между сторонами отсутствуют.

Таким образом, акт сверки задолженности признан судом правомерным в части, произведенной истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов с учетом не предоставления ответчиком достоверных данных внутриквартирных приборов учета, а также за предыдущие аналогичные периоды.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за следующий период изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу                            NА32-36215/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2014 года по июнь 2014 года, август 2016 года. 

Поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2014 года возникла у ответчика 25.02.2014, тогда как исковое заявление было подано в суд 22.02.2017 (согласно штампу отделения почтовой связи), суд пришел к верному выводу о то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду наличия в платежных документах объемов потребления за январь признаются необоснованными, поскольку именно по вине ООО УК «Дом» объемы потребления за декабрь 2013 года и январь 2014 года были выставлены в платежных документах за январь.

Истец пояснил, что ответчик приступил к оказанию коммунальных услуг с декабря 2013 года и направил документы в адрес АО «АТЭК», при этом ему в кратчайшие сроки был направлен договор поставки тепловой энергии № 4984 от 01.12.2013г. (подпись представителя о получении 27.01.2014 г. в сопроводительном письме), который был подписан ООО УК «Дом» и возвращен в адрес теплоснабжающей организации лишь 03.02.2014 г. Вместе с тем, ООО УК «Дом» приступило к исполнению обязательств по договору после его направления в адрес АО «АТЭК», т.е. после 03.02.2014 г., при этом в расчетах между сторонами расчетным периодом являлись даты с 27 числа истекшего месяца по 26 число текущего месяца (с 27 декабря 2013 года по 26 января 2014 года - объемы за январь 2014 года). Сторонами обоюдно согласованы сроки оплаты, указанное не противоречит действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2014 года по июнь 2014 года, август 2016 года в размере 734 609 рублей 33 копеек правомерно удовлетворены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выполненным истцом расчетом. Ввиду отсутствия доказательств недостоверности, отклоняются апелляционным судом. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 30.01.2017 в размере 222 004 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 N 4984.

Между тем, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона                  N42-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтено, что испрашиваемый размер процентов не превышает размер законной неустойки. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика. В судебном заседании представителем истца поддержано требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами. Недопустимость применения двойной ответственности за одно нарушение исключает возможность применения в дальнейшем истцом к ответчику санкции в виде неустойки за тот же период, то есть права ответчика не нарушаются. Суд также учел принцип процессуальной экономии, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на возможность истребования неустойки породит новый спор, что, в свою очередь, создаст дополнительную нагрузку на судебную систему и повлечет возникновение у сторон дополнительных расходов. Учитывая соответствующую позицию истца и отсутствие нарушения прав ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в полной мере соответствует принципам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А32-1049/2017, от 11.11.2016 по делу N А32-7271/2016, от 13.03.2017 по делу N А32-32360/2016, от 20.08.2016 по делу N А32-10837/2016, от 01.08.2016 по делу N А32-10832/2016.

Кроме того, поскольку договор заключен между сторонами до вступления в законную силу положений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, выбор меры ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка) является правом истца.

Составленный истцом расчет признан судом арифметически и методологически неверным, согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 30.01.2017 в размере 222 004 рублей 73 копеек.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 734 609 рублей 33 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени (несмотря на то, что истцом испрашиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пеня).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом испрашиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной размер процентов сторонами согласован не был. Кроме того, как указано выше, испрашиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно меньше размера пени, исчисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на которую истец имеет право.

При этом, суд учел значительный срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии - с 26.02.2014, в этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика отказано верно.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются претензией в материалах дела и доказательствами ее направления в адрес ответчика (том 1 л.д. 59-61).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 22.02.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО УК «Дом» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу №А32-6888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Дом» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

В.Л. Новик