ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-91655/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.09.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, лично, паспорт РФ,

ФИО4, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ФИО1 в реестр о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит град – строй», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник - ООО «Монолитградстрой» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Мирабян Л.М.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.03.2022 отказал во включении требования Золотилова Геннадия Алексеевича в реестр о передаче жилых помещений ООО «Монолит – град – стой».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Золотилов Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Золотилова Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником и Соловьев Е.А. возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

Золотиловым Г.А. подано заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о двухкомнатной квартиры № 43, общей площадью 61,14 кв. м, расположенной на 9 этаже, в подъезде № 1 в доме по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасовка, Ватугина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6, инвестиционной стоимостью 911 449 рублей.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований участников строительства Золотилов ГА., представлены следующие документы: копии платежных поручений № 1 от 19.04.2004 на 60 000 руб., № 2 от 22.04.2004 на 579 009 руб., № 2 от 09.02.2005 на 18 727 руб., № 4228 от 20.09.2007 на 250 000 руб., № 7405 от 03.10.2007 на 92 285 руб.; копии справок ООО «Меркурий Эстейт» от 29.01.2007, № 289/08 от 02.12.2008 ООО «Монолит-град-строй»; копии Свидетельств о праве собственности от 31.03.2009, о праве на наследство по закону от 31.03.2009, о праве на наследство по закону от 31.03.2009; копию Дополнительного соглашения от 03.04.2009 к Договору на соинвестирование № 12/24-43ВА Т-257/Н от 24.12.2004; копии Договоров уступки прав от 06.04.2009, от 04.06.2009, от 10.08.2010; копии Актов об исполнении обязательств от 06.04.2009 по Договору уступки прав от 06.04.2009, от 10.08.2010 по Договору уступки прав от 10.08.2010; копии Расписок от 06.04.2009, от 04.06.2009; копию Доверенности от 05.08.2010.

Вместе с тем суды посчитали, что представленные  документы не являются достаточным доказательствами имущественных прав в процедуре банкротства и не подтверждают оплату по договору на соинвестирование № 12/24-43ВА Т-257/Н от 24.12.2004.

Так суды установили, что 19.04.2004 между Захаровым Николаем Ивановичем и ООО «Меркурий Эстейт» в лице Генерального директора Павлова Александра Александровича заключен договор бронирования жилой площади № 338-222/ВАТ двухкомнатной квартиры № 43, общей площадью 61.14 кв. м, расположенной на 9 этаже, в подъезде № 1 в доме по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасовка, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6. После смерти Захарова Н.Н. 28.08.2008 г. правопреемниками стали супруга Егорова A.M. и две дочери Корнеева С.Н. и Зонова Н.Н. Правопреемство оформлено 03.04.2009 дополнительным соглашением к Договору на соинвестирование № 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004.

06.04.2009 правопреемники переуступают права и обязанности по Договору на соинвестирование № 12/24-43ВА Т-257/Н от 24.12.2004. новому соинвестору Бердыеву Р.Х. 04.06.2009 по договору уступки прав Бердыев Р.Х. переуступает свои права соинвестора Серикову А.П. Далее Сериков А.П. переуступает свои права соинвестора по договору уступки прав от 10.08.2010 Золотилову ГА. По указанному договору уступки прав Золотилову ГА. все права и обязанности по Договору на соинвестирование № 12/24-43ВА Т-257/Н от 24.12.2004.

Золотиловым Г.Н. в дело представлено платежное поручение № 1 на сумму 60 000 рублей как оплата по договору бронирования №338-222/ВАТ от 19.04.2004. Однако, как установили суды, сам договор бронирования №338-222/ВАТ от 19.04.2004 в дело не представлен. В связи с этим суды посчитали, что данный платеж не может быть зачтен.

Также суды указали, что в материалы дела не представлено платежное поручение № 2 от 22.04.2004 на сумму 579 009 рублей как оплата по договору инвестирования №04/23-176УХТк1 от 23.04.2004, из другого платежного поручения следует, что денежные средства направлены на соинвестирование другого договора и данный платеж также не может быть зачтен как оплата по договору на соинвестирование № 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004.

Одновременно суды указали, что оплата денежных средств произведена через Банк «Первое ОВК» (ОАО), и проверить их подлинность в настоящее время (март 2022 года) проверить невозможно поскольку Банк «Первое ОВК» (ОАО) ликвидирован 30.11.2006 года. Также суды установили, что  в 2006 году возбуждено уголовное деле в отношении ООО «Меркурий Эстейт», в результате которого руководители ООО «Меркурий Эстейт» осуждены за мошенничество.

Кроме того, суды отметили6 что в материалы дела представлены платежные поручения №4228 от 20.09.2007 и № 7406 от 03.10.2007 по которым проведена оплата на сумму 250 000 рублей и 92 285,00 рублей по дополнительному соглашению от 20.09.2007 к договору на соинвестирования № 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004. Однако само дополнительное соглашение от 20.09.2007 к договору на соинвестирования № 12/24 -43ВАТ-257/Н от 24.12.2004 в дело не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что кредитором не представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность его требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов о том, что представленные копии документов не являются достаточными доказательствами имущественных прав в процедуре банкротства и не подтверждают оплату по договору на соинвестирование № 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Такой вывод судами сделан ввиду того, что Золотиловым ГА. в дело представлено платежное поручение № 1 на сумму 60 000 рублей как оплата по договору бронирования №338-222/ВАТ от 19.04.2004, но сам договор бронирования № 338-222/ВАТ от 19.04.2004 в дело не представлен. В связи с этим судами указано на то, что данный платеж не подлежит учету в качестве оплаты.

Вышеуказанный Договор бронирования заключен 19.04.2004 между первым инвестором - Захаровым Н.И. и первым застройщиком - ООО «Меркурий Эстейт». Данный договор действовал только на закрепление за данным инвестором прав для заключения в будущем договора соинвестирования квартиры, который и заключен впоследствии.

Кредитор обоснованно обращал внимание судов на то, что у Золотилова Г.А. данный Договор не мог быть по определению, так как он приобрел право требования на получение и оформление в его собственность результата его участия в инвестировании (квартиры) уже по договору на соинвестирование № 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004 на основании Договора уступки прав от 10.08.2010, заключенному между инвестором Сериковым А.П. п Золотиловым ГА.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитор подчеркивал, что оплата по платежному поручению № 1 на сумму 60 000 рублей совершена именно в качестве оплаты по договору соинвестирования. В частности, кредитор указывал, что не было иных соглашений между плательщиком (Захаровым НИ.) и застройщиком (ООО «Меркурий Эстейт»). Кроме того, договор бронирования по сути является предварительным договором, то есть обязательством о заключении договор в будущем. При этом, действующее законодательство не содержит указаний на необходимость обеспечения сохранности предварительного договора после заключения основного договора.

Также суды указали, что в дело представлено платежное поручение № 2 от 22.04.2004 на сумму 579 009 рублей как оплата по договору инвестирования №04/23-176УХТ от 23.04.2004. По мнению судов, денежные средства направлены на соинвестирование другого договора и данный платеж также не может быть зачтен как оплата по договору на соинвестирование № 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004.

Вместе с тем, заявитель обращал внимание судов на то6 что в материалы дела представлен документ, в соответствии с которым первоначальный инвестор Захаров Н.И. ознакомлен с порядком оплаты по договору инвестирования. В данном документе, являющимся приложением к Договору соинвестирования. Захаров НИ как первоначальный инвестор, ознакомлен под роспись с порядком оплаты. В частности, данный документ предусматривает, что оплата в размере 579 009 рублей оплачивается именно по договору соинвестирования №04/23-176УXT.

Кредитор приводил довод о том, что исходя из того, что что иных соглашений между плательщиком (Захаровым НИ.) и застройщиком (ООО «Меркурий Эстейт») не было, а доказательств обратного конкурсный управляющий как держатель реестра требований кредиторов не представил, то что оплата по данному платежному поручению, по мнению кредитора, подлежит зачету как платеж по договору на соинвестирование № 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки, подписанной Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Меркурий Эстейт» и скрепленной печатью, подтверждено, что Захаров Николай Иванович оплатил сумму по договору соинвестирования № 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004 в размере 569 164 рубля за квартиру в доме по адресу: Московская область, г. Сходня, в границе улиц Некрасова. Ватутина, Вишневая. 2-ой Дачный переулок, корп. 6.

Кредитор также указывал в судах, что надлежащее исполнение инвестором Захаровым Н.И. своих обязательств по договору соинвестирования №04/23-176УХТк1 от 23.04.2004 также подтверждается письмом № 289/08 от 02.12.2008 ООО «Монолит-град-строй», которая говорит, что внесение инвестором денежной суммы по договору соинвестирования в размере 911 449  рублей, подтверждает полное исполнение инвестором обязанности по Договору соинвестирования № 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае в суде первой инстанции Золотиловым Г.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств у нотариуса г. Москвы Смирновой Лидии Петровны, находящиеся в наследственном деле № 316958/19/2008.      Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Выводы судов о том, что оплата денежных средств по платежным поручениям произведена через Банк «Первое ОВК» (ОАО), и проверить их подлинность в настоящее время (март 2022 года) невозможно, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Золотиловым Г.А. в качестве документов, обосновывающих свои требования представлены платежные поручения № 1 от 19.04.2004 на 60 000 руб. №2 от 22.04.2004 на 579 009 руб., а также справка, выданная 29.01.2007 ООО «Меркурий Эстейт», и  письмо должника (ООО «Монолит-град-строй») № 289/08 от 02.12.2008.

Сам по себе факт уголовного преследования и осуждения руководства ООО «Меркурий Эстейт» не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований.

Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в гражданском деле не устанавливалось.

Вывод суда о том, что копии документов не могут подтверждать факт оплаты по договору соинвестирования не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, если не представлена иная копия таких документов.

При этом необходимо отметить, что в материалах обособленного спора имеется письмо ООО «Монолит-град-строй» № 289/08 от 02.12.2008, о том, что обязательства соинвестором исполнены в полном объеме, квартира зарезервирована, договор соинвестирования не расторгался. Также, данным письмом подтверждено наличие дополнительных соглашений.

Однако судами первой и апелляционной инстанции данным доводам и доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, что повлекло существенное нарушение прав Золотилова Г.А.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий подтвердил, что иных лиц, претендующих (оспаривающих) право требования на включение в реестр прав кредиторов по квартире № 43, расположенной по адресу: Московская область. Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасовка. Ватутина. Вишневая. 2-ой Дачный пер., корпус 6 , не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судом сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с  учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по  делу № А40-91655/10 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Н.Я. Мысак