СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20192/2017-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело №А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей	                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., 

при участии:

конкурсного управляющего должника Русакова Д.С. (определение от 28.07.2018), паспорт,

от кредитора, ООО ТД «Бетокам» - Сисевич А.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от уполномоченного органа – Воронов М.Н., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Капиталтранс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2018 года 

о признании недействительными (ничтожными) договора уступки прав требования  от 16.01.17, 01.02.17, заключенного между должником и ООО «Капиталтранс»,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-16151/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018  ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шмаков А.И.

Определением от 06.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

Определением суда от 28.07.2018 года Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Русаков Д.С.

13.06.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. о признании недействительными:

- договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 на сумму 18 021306,07 руб., заключенного между должником и ООО «Капиталтранс» (далее - ответчик);

- договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017 на сумму 512 160,63 руб., заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 22.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенный между ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» и ООО «Капиталтранс»; договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, заключенный между ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» и ООО «Капиталтранс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Капиталтранс» в пользу ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» 18 533 466,07 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Капиталтранс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 158, 159 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что 13.12.2018 им было заявлено об отложении судебного разбирательства, однако судом данное ходатайство в судебном заседании не было рассмотрено; судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию апеллянта.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела  письменного отзыва.

 Представители кредитора (ООО ТД «Бетокам») и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018  ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 06.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, заключенному между ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (Цедент) и ООО «Капиталтранс» (Цессионарий), должник уступил ответчику право требования задолженности с АО «МПК «Энергосфера» в сумме 512 160,63 рубля, возникшей по договору поставки №035 от 03.03.2016, заключенному между АО «МПК Энергосфера» и ООО Электротехническая компания «ЭнергоСтройКомплект».

По договору уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенному между ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (Цедент) и ООО «Капиталтранс» (Цессионарий), ООО «Капиталтранс» было передано право требования задолженности ООО «СтройТехСервис» по договору субподряда №11/15 от 21.09.2015 с учетом дополнительного соглашения №3 от 20.12.2016, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу №А50-23858/2016 на сумму 18021306,07 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки уступки совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительным по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10 ГК РФ. 

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела,  оспариваемые сделки совершены в период срока, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения первой оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, в частности перед ООО «ТД «Бетокам» в сумме 580 807,83 рубля, в т.ч. 510 350 рублей – основного долга, 54 657,93 рубля – неустойки и 15 800 рублей – расходов по уплате госпошлины, задолженность возникла из товарных накладных № 4975 от 30.05.2016, № 4976 от 30.05.2016, № 5000 от 31.05.2016, № 5001 от 31.05.2016, не оплаченных должником, подтверждена решением арбитражного суда Пермского края дела №А50-297/2017 от 21 марта 2017 года, определением суда от 19.10.2017 о включении в реестр.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год активы должника составляли 83260 тыс.руб. при пассиве 158126 тыс.руб, убыток общества составлял 37370 тыс.руб. (л.д.37 т.1).

Исходя из имеющихся в деле документов, суд также установил, что сделки были совершены с целью причинения вреда и в результате их совершения был причинен вред правам кредиторов должника.

Так, в частности, как установил суд согласно спорному договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, должник уступил ответчику право требования задолженности с АО «МПК «Энергосфера» в сумме 512160,63 рубля, возникшей по договору поставки №035 от 03.03.2016, заключенному между АО «МПК Энергосфера» и ООО Электротехническая компания «ЭнергоСтройКомплект».

При этом, на основании материалов дела суд выявил, что 03.03.2016 года между АО «МПК Энергосфера» (далее Поставщик) и ООО Электротехническая компания «ЭнергоСтройКомплект» (далее Покупатель) был заключен договор поставки № 035, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию по ценам, количеству и номенклатуре согласно Спецификациям.

Согласно Спецификации № 01 к договору поставки № 035 от 03.03.2016 Поставщик поставляет Покупателю Товар на общую сумму 1 707 202,10 рублей. Аванс составляет 30%.

Платежным поручением №746 от 05.07.2016 года Покупатель произвел предоплату в размере 512 160,63 рубля.

25.01.2017 между Поставщиком и Покупателем было заключено соглашение о расторжении договора поставки № 035 от 023.03.2016, в связи чем у АО «МПК «Энергосфера» возникли обязательства по возврату ранее уплаченного аванса.

Суду представлены соответствующие договор поставки и платежное поручение об оплате товара (л.д.62-65 т.1).

Из соглашения о расторжении договора от 25.01.2017 (л.д.66 т.1) следовало, что АО «МПК «Энергосфера» должно было возвратить уплаченные по платежному поручению №746 от 05.07.2016 года денежные средства должнику в срок до 30.06.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции педставитель ООО «ТД «Энергосфера» (преобразовано из АО «МПК «Энергосфера») пояснил, что намеревались выполнить условия соглашения о расторжении в указанный ему срок, вместе с тем, поскольку 06.06.2017 обществу поступило уведомление об уступке прав на ООО «КапиталТранс» (л.д.67 т.1); 29.06.2017 платежным поручением №287 (л.д.68 т.1) оплатили 512160,63 рубля ООО «Капиталтранс».

При этом из спорного договора уступки прав с ООО «Капиталтранс» следует, что оплату за уступленное право требования должник должен был получить в срок до 31.12.2018.

На дату рассмотрения заявления оплата по договору не внесена, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно констатировал, что уступка права требования задолженности совершена 01.02.2017 без получения встречного представления по договору (оплаты), с отсрочкой оплаты до 31.12.2018, до срока, установленного соглашением от 25.01.2017, до 30.06.2017.

Учитывая, что должник, АО «МПК «Энергосфера», в установленный соглашением от 25.01.2017 срок исполнило свои обязательства, уплатив ответчику 512 160,63 рубля, спорная сделка повлекла для должника негативные последствия в виде утраты возможности получения дебиторской задолженности в сумме 512 160,63 рубля. 

В отношении договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, установлено, что на его основании ООО «Капиталтранс» было передано право требования задолженности ООО «СтройТехСервис» по договору субподряда №11/15 от 21.09.2015 с учетом дополнительного соглашения №3 от 20.12.2016, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу №А50-23858/2016.

При этом сумма уступаемых прав определена в размере 18 021 306,07 рублей, оплата по договору должна была быть произведена в срок не позднее 31.12.018, на дату судебного разбирательства оплата не произведена, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу №А50-23858/2016 суд выявил, что между ООО «СтройТехСервис» и должником было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СтройТехСервис» производит оплату выполненных работ ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» в размере 19 899 864,77 рублей в порядке и сроки, установленные в договоре субподряда № 11/15 от 21.09.2015 г. с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016 г., а именно: сумму в размере 14 899 864,77 рублей в срок не позднее 10 февраля 2017 года, сумму в размере 5 000 000 рублей - в срок не позднее 15 марта 2017 года. 

ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» и ООО «Капиталтранс» в рамках дела №А50-23858/2016 обратились в суд с совместным заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ООО «СтройТехСервис» условий мирового соглашение, определением суда от 09.03.2017 производство по заявлениям было прекращено в связи с отказом от заявления о выдаче исполнительного листа со ссылкой на полное исполнение условий мирового соглашения. 

Суду была представлена выписка по расчетному счету ООО «Капиталтранс».

При исследовании движения по расчетному счету ООО «Капиталтранс» было установлено, что 20 февраля 2017 года на расчётный счет ООО «Капиталтранс» перечислено 8 000 000 рублей от ООО «СтройТехСервис», 06 марта 2017 года поступило 6021306,07 рублей, а также 29 июня 2017 года поступило 512 160,63 рублей от АО МПК «Энергосфера».

Всего на расчётный счёт ООО «Капиталтранс» поступило 14 533 466,70 рублей. 

После поступления денежных средств 20 февраля 2017 года в размере 8 000 000 рублей на расчётный счёт ООО «Капиталтранс» в период до 06 марта 2017 года 2343750 рублей вернулось обратно на расчётный счёт ООО «СтройТехСервис» и 5 644 843,75 рубля перечислено на расчётный счёт ООО «ПромСтройКомплект». 

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Капиталтранс» 06 марта 2017 года в размере 6 021 306,07 рублей в дальнейшем были перечислены на расчётный счёт ООО «ПромСтройКомплект» в размере 5 500 000 рублей. 

ООО «ПромСтройКомплект» в июне-июле 2017 года выплачивало задолженность по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу № А50-3768/2017.

Таким образом, на расчетный счет ООО «СтройТехСервис» обратно были перечислены 5 644 843,75 руб., на расчетный счет ООО «ПСК» 7 843 750,00 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении заявления ООО «ПромСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 17.12.2018) ООО «ПромСтройКомплект» и ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» являются аффилированными друг другу лицами.

Учредителем и директором ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» является Щурко Сергей Михайлович, учредителем ООО «ПромСтройКомплект», 80% доли в уставном капитале общества, является Щурко Ангелина Михайловна. 

Согласно сведениям ЗАГС Щурко Ангелина Михайловна является сестрой Щурко Сергея Михайловича.

Кроме того, по сведениям, предоставленным уполномоченным органом, Щурко Сергей Михайлович в 2016-2017 годах являлся работником ООО «ПромСтройКомплект», директор ООО «ПромСтройКомплект» Голубев Сергей Германович является главным инженером должника. 

В материалы дела не представлено сведений о прямой аффилированности ООО «Капиталтранс» и должника, вместе с тем, расчетный счет ответчика позволил суду установить, что поступившие от контрагентов должника денежные средства фактически были саккумулированы ООО «Капиталтранс» путем получения оплат задолженности перед ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект», уступленной ООО «Капиталтранс» и затем перечислены в части аффилированному должнику лицу, ООО «ПромСтройКомплект», что свидетельствует о связанности данных лиц, использовании ООО «Капиталтранс» в качестве общества, через которое денежные средства должника выводились Щурко С.М., учредителем должника, на подконтрольные ему общества. 

Кроме того, судом учтены сведения, представленные уполномоченным органом в отношении ООО «Капиталтранс».

Так, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капиталтранс» установлено что сведения, представленные обществом в ЕГРЮЛ в отношении его  местонахождения, недостоверны.

Основным видом деятельности ООО «Капиталтранс» является перевозка грузов, образовано общество 13.12.2016.

Из определения суда от 17.12.2018 усматривается, что должник и аффилированные ему лица, в частности ООО «ПромСтройКомплект» активно в период за полгода до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника осуществляли взаимодействие с ООО «Капиталтранс», такое взаимодействие заключалось в уступке указанному обществу прав требований должника и получению с контрагентов должника денежных средств в обход счетов должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о доказанности признаков недействительности сделок по ст.ст.10,168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

Как верно отмечено судом, должник, заключая спорные договоры с ООО «Капиталтранс», преследовал цели, выходящие за рамки обычного хозяйственного оборота, соответственно, при применении Закона при рассмотрении настоящего спора; действия должника в данном случае были совместными с ООО «Капиталтранс», были направлены на такое перераспределение денежных потоков, предназначенных должнику в процессе его хозяйственной деятельности, которое не позволило добросовестным кредиторам должника рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет причитающихся должнику денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая процессуальные и материально-правовые возможности для оценки добросовестности и разумности действий участников оспариваемых сделок, суд пришел к правомерному выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны должника и ответчика, о совершении сделок в ущерб интересов, как должника так и его кредиторов.

Так как оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, суд правомерно признал их недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сущность сделок, суд правомерно счел, что последствиями признания сделок недействительными (ничтожными) будет являться взыскание с ООО «Капиталтранс» всего полученного по сделкам, то есть суммы в размере 18 533 466,07 рублей. 

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст.ст. 158, 159 АПК РФ признаются несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что ответчиком 13.12.2018 представлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В деле имеется только ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в суд 28.11.2018 (согласно штампу суда – л.д. 74 т.2), в котором он просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 29.11.2018, на более позднюю дату для возможности представления необходимых документов.

При этом ответчик в данном ходатайстве не раскрывает суть документов, которые хотел представить.

Определением от 29.11.2018 судебное разбирательство было отложено, ответчику в очередной раз было предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить документы, запрошенные судом, представить отзыв, первичные документы, подтверждающие оплату уступленного права.

Однако определения суда ответчиком не исполнены, представитель в судебное заседание не явился, документы не представлены.

Из материалов дела видно, что 13.12.2018 ответчиком были представлены только дополнения к отзыву (л.д. 88-89 т.2) (при этом отзыв не представлялся), в котором изложено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 14.12.2018, в отсутствие представителя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 22.12.2018, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 22 декабря 2018 года по делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов