АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А56-51787/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» Макарова Т.С. (доверенность от 23.01.2017),  от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.,) по делу № А56-51787/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера «А», офисы 1Н и 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее – ООО «НОВИКОМ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее – Таможня), от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009193/120115/0000007, а также требования об уплате таможенных платежей от 29.05.2014 № 10009190/2243. ООО «НОВИКОМ» просило суд обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Западный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни. 

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отправляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем фактическим обстоятельствам, положенным в основу принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости, а также не рассмотрены все доводы Общества, в том числе те, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем судам следует, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установить и проанализировать в совокупности и взаимосвязи все доводы участников спора и предоставленные сторонами доказательства, в том числе сопоставить представленные заявителем документы с информацией, направленной в адрес таможенного органа ЗАО «Фирма «Транслайн» в письме от 12.02.2015 № 009, после чего дать всем доказательствам по делу надлежащую правовую оценку.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, ООО «НОВИКОМ» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что цена сделки, заявленная Обществом в спорной ДТ №10009193/120115/0000007, подтверждена объективными сведениями, содержащимися в экспортной декларации. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «НОВИКОМ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенного с фирмой «LIRACO LLP» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «несамоходная передвижная снегоплавильная установка, модель SND 900, 2007 г.в., б\у» и представило в таможенный орган в целях оформления ввоза указанного товара ДТ № 10009193/120115/0000007 с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена ООО «НОВИКОМ» как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара – по  стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) представлены таможенному органу следующие документы:

- контракт от 15.07.2010 № 643/64393672/00001 с дополнительными соглашениями;

- инвойс от 24.12.2014 № 643-3/IP53;

- коносамент от 06.01.2015 № 1500005 140;

- паспорт сделки от 27.08.2010 № 10080043/2275/0001/2/0;

- техническая документация.

Установив в ходе таможенного контроля, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2015, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Заявитель представил таможенному органу дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо от 11.03.2015 № 237), направил письмо от 14.01.2015 № 19 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением, в связи с чем выставил в адрес Общества требование от 29.05.2014 № 10009190/2243 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с произведенной корректировкой.

Считая решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.04.2015, а также требование об уплате таможенных платежей от 29.05.2014 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций при новом рассмотрении дела исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем отказали ООО «НОВИКОМ» в удовлетворили заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено следующее (пункты 9, 10 и 11).

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды установили, что Обществом не были представлены в таможенный орган документы, подтверждающие право собственности продавца на спорный товар; Обществом представлена экспортная декларация от 06.01.2015 № 15ЕЕ1160ЕЕ70020094, в графе 2 которой отправителем указана компания «ESTEVE TERMINAL AS», тогда как согласно коносаменту от 06.01.2015 № 1500005_140 отправителем товара является компания «LIRACO LLP»; в экспортной декларации в графе 46 «статистическая стоимость» указана сумма 51 149,85 долларов США, в то время как заявленная Обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товара составляет 62 500 долларов США; в решении Таможни о проведении дополнительной проверки от 13.01.2015 отмечено, что в инвойсе от 24.12.2014 № 643-3/IP53 отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя; на интернет-сайте www.ebay.com содержится информация о продаже товара (снегоплавильная установка с идентичным серийным номером) на территории США по цене 119 750 долларов США.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров Таможней  направлен запрос в адрес официального представителя компании SNOW DRAGON в Санкт-Петербурге компании ЗАО «Фирма «Транслайн» от 29.01.2015 № 45-11-09/0475 о предоставлении ценовой информации в отношении снегоплавильной установки марки SNOW DRAGON, модель SND900 с серийным номером D09M-025-1207, 2007 г.в., в ответ на который ЗАО «Фирма «Транслайн» письмом от 12.02.2015 № 009 сообщило, что стоимость данной установки на условиях EXW-США может составлять 127 000 долларов США (с дисконтом до 30% от заводской стоимости).

В ответ на запрос таможенного органа от 23.01.2015 № 45-11-09/0337 транспортная организация ООО «Трансфеника Раша», осуществлявшая перевозку транспортного средства по коносаменту от 06.01.2015 № 1500005_140, письмом от 26.01.2015 № 2601/15 сообщила, что стоимость транспортировки аналогичного груза весом до 8,770 тонн, длиной 8,3 м по маршруту Палдиски (Эстония) – порт Санкт-Петербург составляет 1500 - 1600 евро.

Установив указанные обстоятельства, таможенный орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что декларантом документально не подтверждена величина и структура таможенной стоимости, что указывает на то, что заявленные при декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, в связи с чем Таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10009193/120115/0000007, таможенная стоимость товара определена исходя из информации о стоимости установки с идентичным серийным номером (Интернет-сайт www.ebay.com) 119 750 долларов США с дополнительным включением транспортных расходов в размере 1500 евро по маршруту Палдиски (Эстония) – порт Санкт-Петербург (письмо от 26.01.2015 № 2601/15 ООО «Трансфеника Раша») и составила 6 837 004 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости спорного товара Общество не представило Таможне доказательств, устраняющих сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости снегоплавильной установки марки SNOW DRAGON, в то время как собранными таможенным органом доказательствами подтверждалось, что заявленная таможенная стоимость товара существенно отличалась от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, в связи с чем у последней имелись основания для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что выявление Таможней отдельных недостатков в оформлении документов, в частности, отсутствие в  инвойсе от 24.12.2014 № 643-3/IP53 банковских реквизитов продавца и покупателя, не могло являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, поскольку не влияло на достоверность сведений, на основании которых производилось декларирование таможенной стоимости товара.

Не свидетельствовал о недостоверности сведений о цене сделки и тот факт, что в графе 46 экспортной декларации «статистическая стоимость» указана сумма 51 149,85 евро, поскольку по курсу на 24.12.2014 (1,2219 долларов США за 1 евро) указанная сумма соответствовала заявленной Обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товара в размере 62 500 долларов США. В графе 31/2 экспортной декларации была также указана и инвойсовая стоимость товара в долларах США и она соответствовала информации в представленных Обществом документах при таможенном оформлении.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что о недостоверности сведений о цене сделки свидетельствовало, в том числе, непредставление  Обществом в таможенный орган документов, подтверждающих право собственности компании «LIRACO LLP» на спорный товар. При этом суд отметил, что представление Обществом в таможенный орган сертификата происхождения транспортного средства (пункт 42 описи к ДТ) не устраняло соответствующие сомнения, так как указанным сертификатом подтверждается лишь факт передачи 22.10.2007 спорного товара компанией ООО «Норд Коуст Трак Боди» (США) компании Аякс Токко (США).

 Согласно экспортной декларации от 06.01.2015 № 15ЕЕ1160ЕЕ70020094 отправителем товара являлась компания «ESTEVE TERMINAL AS», в то время как согласно коносаменту от 06.01.2015 № 1500005_140 отправителем выступала компания «LIRACO LLP».

Доводы Общества о том, что по поручению компании «LIRACO LLP» компания «ESTEVE TERMINAL AS» осуществляла операции, связанные с экспортом товара из Эстонии в Россию, в связи с чем она указана в графе 7 экспортной декларации, отклонены судами двух инстанций как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд установил, что Общество не представило в таможенный орган каких-либо дополнительных пояснений относительно формирования цены на спорный товар от контрагента «LIRACO LLP», равно как и пояснений относительно факта отправки товара из Эстонии, в то время как компания «LIRACO LLP» находится в Великобритании. В письме от 11.03.2015 № 237 Общество фактически отказалось от представления соответствующих сведений, указав на отсутствие у него подобной информацией.

Указанное поведение заявителя справедливо расценено апелляционным судом как не соответствующее принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами.

Также суды приняли во внимание письмо официального представителя компании SNOW DRAGON в Санкт-Петербурге ЗАО «Фирма «Транслайн» от 12.02.2015 № 009, согласно которому стоимость снегоплавильной установки марки SNOW DRAGON, модель SND900 с серийным номером D09M-025-1207, 2007 г.в., на условиях EXW-США может составлять 127 000 долларов США (с дисконтом до 30% от заводской стоимости). Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия продажи EXW означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и тому подобное) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

При таком положении суды признали, что снегоплавильная установка марки SNOW DRAGON, модель SND900 с серийным номером D09M-025-1207, 2007 г.в., на момент таможенного оформления не могла быть приобретена в США (страна производства), а, следовательно, и в Европе, значительно дешевле 127 000 долларов США.

Информация о техническом состоянии спорного товара, позволяющим его оценить значительно ниже приведенной стоимости, в материалах дела отсутствует и суду, как и таможенному органу, не представлена.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция пришла к выводу о неустранении Обществом сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости спорной снегоплавильной установки, в связи с чем Таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ с учетом, в том числе, письма ЗАО «Фирма «Транслайн» от 12.02.2015 № 009 и письма ООО «Трансфеника Раша» от 26.01.2015 № 2601/15 о стоимости транспортных расходов.

Суды не усмотрели в действиях таможенного органа нарушения пункта 4 статьи 10 Соглашения, поскольку при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу ни цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза, ни цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны, ни иные источники информации, запрет на использование которых предусмотрен пунктом 4 статьи 10 Соглашения, таможенным органом не применялись.

Ценовая информация о стоимости снегоплавильной установки  (55 000, 58 500 и 60 000 долларов США), представленная Обществом в ходе дополнительной проверки (распечатки с интернет-сайтов www.ebay.com и www.bad.rollerauction.com), не принята судами во внимание, поскольку не содержит сведений именно о продаже товара по указанной цене. 

Материалами дела также подтверждается и заявителем не опровергнуто, что идентичная снегоплавильная установка ввозилась ООО «Магистральстройсервис» на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009193/111114/0004606 (VIN номера установок совпадают), таможенная стоимость установки была определена в размере 119 750 долларов США. При этом по результатам проведенной комплексной (идентификационной, трасологической, товароведческой) экспертизы снегоплавильной установки экспертом определена рыночная стоимость указанного товара на рынке США - 139 617 долларов США.

Представленные заявителем документы об оплате товара получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда. По результатам исследования суд указал, что представленные Обществом в материалы дела копия валютного платежного поручения от 18.08.2015 № 21 и справка о валютных операциях от 18.08.2015 в подтверждение перевода денежных средств покупателем продавцу в качестве оплаты за товар согласно паспорту сделки № 10080043/2275/0001/2/0, в том числе по спорной ДТ № 10009193/120115/0000007, не устраняют сомнения в достоверности задекларированной Обществом таможенной стоимости спорной снегоплавильной установки.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения о корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кодекса основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-51787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» - без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин