АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4926/2020

27 мая 2024 года

г. Калуга

          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу                                       № А83-4926/2020,

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» (далее - ответчик, ООО «Орион-Альфа Крым», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.2005 в размере                10 624 349,95 руб., пени по состоянию на 20.07.2022 в размере 46 876 185,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 исковые требования администрации удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 10 624 349,95 руб. и пеня в размере                 4 778 515,64 руб.

 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда республики оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Орион-Альфа Крым» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора сделаны необоснованные выводы о правильности расчета задолженности по арендной плате и пене, размер которой  необоснованно завышен. Также заявитель указывает, что арендодатель своими действиями по изменению нормативной денежной оценки и процентной ставки в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 27.11.2005 между Приветненским сельским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» сроком на 49 лет  заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды, договор от 27.11.2005) с кадастровым номером   01 103 930 00:002:0050 (актуальный кадастровый номер 90:15:070102:142) площадью 70 507 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, Приветненский сельский совет, для строительства и обслуживания курортно-рекреационного комплекса (далее - земельный участок, спорный земельный участок). 

По условиям договора нормативная денежная оценка участка составляет                                 4 408 336,49 грн. по состоянию на 01.01.2013 (арендная плата 88 165,40 грн. в год). Согласно извлечению отдела Госземагентства в г. Алуште Автономной Республики Крым № 245 от 27.02.2013 нормативная денежная оценка земельного участка равна                      3 319 830,72 грн.  Арендная плата вносится до 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Размер арендной платы пересматривается в случае изменения денежной оценки, изменения размеров ставки земельного налога, изменения ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов. В случае невнесения арендой платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 

По результатам рассмотрения заявления общества от 23.01.2017 администрацией города Алушты 06.03.2017 принято постановление № 520, которым ранее учтенный вид разрешенного использования участка: природно-познавательный туризм изменен  на вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (актуален с 03.05.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6301/2019 от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, с общества  в пользу администрации  взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 7 111 048,62 руб., пени по состоянию на 31.01.2019 в размере 7 068 167,34 руб., также расторгнут договор аренды от  27.11.2005.

 В обоснование иска  администрация указала, что с 01.01.2019  по дату расторжения договора (27.01.2022) за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 624 349,95 руб., начислена пеня, которые не уплачены ответчиком  в добровольном порядке на основании досудебной претензии, что явилось основанием настоящего иска. 

Возражая против требований администрации, общество указало на неверность расчета долга и необходимость уменьшения неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правомерно исходили из следующего.

В силу длящегося характера правоотношений сторон между ними сложились отношения, регулируемые нормами права об аренде публичной земли, плата  за пользование которой  носит регулируемый характер.

Особенности  регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК). 

Советом министров Республики Крым 12.11.2014 принято постановление        № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее - Постановление № 450), которым в том числе утверждена нормативная цена земельных участков.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный суд верно исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли должна определяться с учетом установленной полномочным органом нормативной (кадастровой) цены земельного участка и ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором, при этом изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а кадастровая стоимость земли равно как и ее изменение служит обстоятельством для пересмотра размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли. 

Установив факт использования ответчиком в исковой период земельного участка, отсутствия доказательств его возврата публичному собственнику и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела, и приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №  А83-6301/2019, суды двух инстанций  пришли к  выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверяя расчет суммы основного долга  и пени по расторгнутому договору, судом принята во внимание допустимость расчета задолженности по условиям договора (в размере арендной платы) в соответствии с  решением 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым № 25/71 от 23.12.2016 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» за  2019 год  и решением 1 сессии 2 созыва Алуштинского городского совета от 22.11.2019 № 1/19 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» за  2020-2022 г.г. с  применением коэффициентов уровня инфляции, действующих в соответствующие периоды. К расчету пени применено Постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком  заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,  оценив доводы общества и учитывая, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере, пришли к выводу о возможности снижения пени до двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации до 4 778 515,54 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления  арендной платы по условиям договора аренды  от 27.11.2005 с учетом нормативной денежной оценки земельного участка  не основаны на регулируемом характере  платы за пользование  публичной землей.

Ссылка  общества на  необходимость применения к рассматриваемому периоду иного вида  разрешенного использования  спорного земельного участка, что следует, по мнению заявителя, из судебного акта по делу №А83-13913/2020, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом не устанавливался  вид разрешенного использования земельного участка.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда+ первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу  № А83-4926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

 

ФИО1