ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11.07.2023                                                                                  Дело № А40-179939/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.08.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-энерго»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантбурстрой»

о признании договора расторгнутым и о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантбурстрой» о признании договора подряда № 2106-12/22 от 21.06.2022 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора; о взыскании неотработанного аванса в размере 1 768 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 1 768 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 680 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., в остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-179939/22 изменено, взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Гарантбурстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-энерго» неотработанный аванс в размере 115 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-энерго» пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантбурстрой» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 803 руб. 85 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 21.06.2022 между ООО «Олимп-Энерго» и ООО «ГСБ» заключен договор подряда № 2106-12/22 выполнение работ по устройству бестраншейных переходов с использованием установки наклонно-направленного бурения, согласно условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству четырех закрытых бестраншейных переходов методом ГНБ закладкой ПЭ труб Ду225 мм: № 1 - Четырехканальный переход длиной каждого канала ориентировочно 82 пог.м, общей длиной ориентировочно 328 пог.м; № 2 - Четырехканальный переход длиной каждого канала ориентировочно 69 пог.м, общей длиной ориентировочно 276 пог.м; № 3 - Четырехканальный переход длиной каждого канала ориентировочно 54 пог.м, общей длиной ориентировочно 216 пог.м; № 4 - Четырехканальный переход длиной каждого канала ориентировочно 55 пог.м, общей длиной ориентировочно 220 пог.м; Общая длина переходов ориентировочно L = 1040,0 пог.м на объекте: «Реконструкция объекта Павильон 37 «Птицеводство» на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, выданной подрядчиком, а подрядчик в свою очередь, принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с настоящим договором, определена протоколом согласования договорной цены и предварительно составляет: 3 536 000 руб., в том числе НДС 20% - 589 333 руб. 33 коп.

Истцом был произведен авансовый платеж на сумму 1 768 000 руб. в счет предстоящих строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.3 договора дата начала работ - в течение трех рабочих дней после получения аванса. Согласно п. 1.4. договора дата окончания работ - 30 рабочих дней с даты начала работ, согласно п. 1.3 настоящего договора. Общий срок выполнения работ закончился 05.08.2022.

В обоснование заявленного иска истец указал, что по состоянию на 09.08.2022 ответчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору со стороны ответчика в адрес истца не направлялись, работы не выполнялись и не сдавались.

Учитывая изложенное, на основании п. 9.1 договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ 28.07.2022 истец направил претензию, где уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, поскольку утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309,310, 405, 715, 717, 718, 720, 747, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере, указав, что на момент направления акта КС-2 и справки КС-3 договор уже был расторгнут и обязательства по нему прекращены.

Кроме того, суд нашел обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец документально подтвердил несение им расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания суммы неосновательного обогащения и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь теми же нормами права и установив, что договор считается расторгнутым с 01.10.2022, а работы на сумму 1 652 400 руб. сданы ответчиком до расторжения договора, пришел к выводу об изменении принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неотработанного аванса, указав, что у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 115 600 руб. и исходя из того, что исковые требования по основному требованию удовлетворены частично, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 125 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не вызывал истца на объект для участия в приемке выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

ООО «ГБС» в отзыве на кассационную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Олимп-энерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных на стадии кассационного рассмотрения дела.

Представитель истца заявил о чрезмерности указанной денежной суммы судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, приведенные в пунктах 1, 10, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и сложность дела, а также критерий разумности, подтвержденность понесенных расходов, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-179939/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантбурстрой» судебные расходы- 5 000 (пять тысяч) рублей.

 

В остальной части заявления отказать.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова