АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года

Дело № А33-77/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 12.03.2021.

Мотивированное решение составлено 23.03.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича (ИНН 171400718042, ОГРНИП 319246800022335)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, стоимости экспертизы, судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- Хомяковой Александры Александровны;

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» (далее – ответчик) о взыскании 27 229 руб.   невыплаченного ущерба, 15 000 руб. невыплаченной стоимости экспертизы, 5 000 руб. расходов за составление искового заявления, 40 000 руб. расходов за представление интересов в суде.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18 января 2021 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

11.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела 16.03.2021 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

28.03.2020 в районе дома 40 по ул. Павлова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Suzuki Eskudo г/н 

<

***> под управлением ФИО2, а также автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Eskudo г/н 

<

***> застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ № 0113692756, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> в установленном порядке не застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2020, транспортному средству Hyundai Solaris г/н 

<

***> принадлежащему ФИО3, причинен ущерб.

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что виновником происшествия стал ФИО2, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством Suzuki Eskudo г/н 

<

***>.

ФИО3 09.04.2020 обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения. 

САО «Надежда» направило заявителя в ООО «Финансовые системы» для определения размера причиненного ущерба, которым подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 400 руб. 

Актом о страховом случае от 23.04.2020 № 280037/0 САО «Надежда» признало произошедшее страховым случаем, на основании чего выплатило заявителю страховое возмещение в размере 37 400 руб. по платежному поручению от 27.04.2020 № 24110.

ФИО3 полагала выплаченное возмещение недостаточным, обратилась к ответчику с претензией от 13.10.2020 (вх. 139), в которой просила пересчитать размер страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку в размере 37 064 руб. 

САО «Надежда» направило ФИО3 ответ, в котором указало, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, предложило заявителю представить транспортное средство для дополнительного осмотра с целью обнаружения скрытых дефектов. Также САО «Надежда» указало, что основания для оплаты неустойки отсутствуют.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения со стороны САО «Надежда» необоснованным, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением от 29.10.2020 (вх № У-20-159519) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

ООО «Страховой эксперт» подготовлено экспертное заключение от 19.11.2020 № У-20-159519/3020-005, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 39 259 руб. 74 коп., с учетом износа составляет 29 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 354 910 руб.

На основании проведенного экспертного исследования Финансовым уполномоченным принято решение от 03.12.2020 № У-20-159519/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказать.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 08.12.2020 № 1122, в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает цессионарий свои права требования на получения страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и др. расходов в полном объеме со страховой компании ООО «СК «Надежда» в результате ДТП, произошедшего 28.03.2020 по адресу 

<

...> в районе д. 40.

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором полагал, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения необходимо определять исходя из выводов экспертного заключения № 5151-04/20 о размере ущерба в размере 64 629 руб. а учетом износа и рыночной стоимости запасных частей в г. Красноярске.

В материалы дела 05.02.2021 поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в котором ИП ФИО1 указывает, что в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» имеются противоречия, в связи с чем необходимо проведение судебной экспертизы. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н 

<

***> причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП. Автогражданская ответственность владельца на момент ДТП застрахована  ответчиком.

В порядке прямого возмещения убытков собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в общем размере 37 400 руб. по платежному поручению от 27.04.2020 № 24110.

Таким образом, из позиций сторон, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения. Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не в полном объеме. Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме и в установленный законом срок. 

Полагая размер выплаты недостаточным, собственник поврежденного транспортного средства обратился в Службу финансового  уполномоченного за обжалованием решения страховой компании. 

При  рассмотрении обращения потерпевшего  в Службу финансового  уполномоченного, Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Страховой эксперт».  Последним  подготовлено  экспертное заключение  от 19.11.2020 № У-20-159519/3020-005, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 39 259 руб. 74 коп., с учетом износа составляет 29 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 354 910 руб.

После чего собственник транспортного средства Hyundai Solaris г/н 

<

***> уступил права требования к страховой компании в пользу истца.

Истец не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 19.11.2020 № У-20-159519/3020-005, обратился за определением размера причиненного ущерба в ООО «АвтоОценка», которым подготовлено экспертное заключение от 12.12.2020 № 5151-04/20.

Из экспертного заключения ООО «АвтоОценка» от 12.12.2020 № 5151-04/20 следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> без учета износа деталей составляет 48 215 руб., с учетом износа деталей 34 895 руб. Кроме того, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля исходя из фактических рыночных значений составляет 105 206 руб. без учета износа, 64 629 руб. с учетом износа деталей. 

Истец  основывает  свои  требования  на  заключении ООО «АвтоОценка» (экспертное заключение от 12.12.2020 № 5151-04/20), полагая, что размер страховой выплаты необходимо определять на основании выводов экспертизы о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из фактических рыночных значений с учетом износа деталей (64 629 руб.).

Помимо нарушения прямо предусмотренного законодательством порядка получения экспертного заключения суд усматривает, что подготовленное ООО «АвтоОценка» экспертное заключение от 12.12.2020 № 5151-04/20 не соответствует требованиям законодательства и не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в части его определения исходя из фактических цен на запасные части. 

Как следует из искового заявления, истец требует выплаты страхового возмещения, рассчитанного в экспертном заключении ООО «АвтоОценка» исходя из рыночных цен с учетом износа на запасные части. При этом истец указывает на то, что цены запасных частей, определенные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В связи с чем истец полагает, что расчет размера страхового возмещения по ценам на запасные части, определенным в справочнике РСА, ограничивает истца в праве на полное возмещение ущерба. 

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Пункт 3.6.5. Методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания данного пункта Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В настоящем деле истец полагает, основываясь на выполненном по его заказу экспертном заключении ООО «АвтоОценка», что цены на запасные части, определенные в справочнике РСА, и примененные ответчиком при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. 

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

-  саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методике.

В соответствии с  пунктом  7.2 Единой методики справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов.

В отношении запасных частей (п. 7.2.1.):

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

В  пункте  3.3  Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованное тем, что экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения обращения цедента Финансовым уполномоченным (экспертное заключение   от 19.11.2020 № У-20-159519/3020-005) проведено не полно, не всесторонне, не объективно.

ИП ФИО1 указывает, что имеются противоречия между заключением ООО «Страховой Эксперт» и заключением ООО «АвтоОценка» в части размера причиненных повреждений. Кроме того, по мнению истца, экспертное заключение от 19.11.2020 № У-20-159519/3020-005 необоснованное не содержит исследования по определению среднерыночной стоимости запасных частей методом статистического наблюдения хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Суд приходит к выводу, что данные экспертного заключения, подготовленного ООО «АвтоОценка» и экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», не могут быть основанием для назначения судебной экспертизы, так как заключение ООО «АвтоОценка» получено не в рамках установленной законом процедуры. Из экспертного заключения ООО «АвтоОценка»  не  усматривается  исследование   экспертом  не  менее  10  магазинов.  В приведенных экспертом  расчетах  использованы  данные о  стоимости  запасных  частей и деталей,  полученные не  на  дату  ДТП.  В целях  приведения цен  на  запасные  части и  детали  в соответствие к  ценам  на  дату ДТП  эксперт  использовал соотношение  курса доллара США  на дату  ДТП (28.02.2020) и на  дату  проведения  исследования (16.05.2020). Подобный порядок  определения стоимости  запасных  частей и  деталей  при  определении  восстановительной стоимости ремонта  транспортного  средства  не  предусмотрен  Единой методикой.  С учетом  изложенного,  заключение  ООО «АвтоОценка»  не  может  быть  принято  судом  в качестве  надлежащего доказательства. 

Кроме того, определение фактической стоимости запасных частей в пределах границ товарного рынка не является обязательным в рамках исследуемого вопроса по указанным выше обстоятельствам, в связи с чем в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» отсутствует неполнота исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное конкурсным управляющим, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение ООО «Страховой Эксперт» от 19.11.2020 № У-20-159519/3020-005 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая во  внимание, что ответчик в полном  объеме выплатил  страховое возмещение, требование истца  о  взыскании  27 229 руб. является  неправомерным  и  удовлетворению не  подлежит.

Истцом  заявлено требование о  взыскании  15000  руб.  -  стоимости  экспертизы.

В  обоснование   данного  требования в материалы  дела представлены  договор  № 5151-04/20 от 08.12.2020 между ФИО1  (заказчик) и  ООО  «Автооценка» (исполнитель), экспертное заключение  № 5151-04/20 от 12.12.2020 и  кассовый чек  на  15000 руб.  с квитанцией к  приходному кассовому  ордеру  на  эту же сумму. 

Поскольку указанное экспертное заключение признано судом ненадлежащим  доказательством  по  делу,  оснований  для взыскания  15000  руб. – расходов на составление  данного заключения  не  имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск заявлен необоснованно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с обращением в суд, расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать  в удовлетворении ходатайства  индивидуального  предпринимателя ФИО1 о назначении  судебной  экспертизы.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.И. Путинцева