АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1363/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Барминовой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО УК "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857)

к ООО СПК "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО СПК «Феникс» ФИО1,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СПК "ФЕНИКС" о взыскании 27 129 246 руб. 97 коп. суммы основного долга по договору №667/У на оказание услуг спецтехникой от 06.03.2018, 49 103 937 руб. 01 коп. суммы неустойки, неустойку с 05.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

  Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представленным ранее отзывом на иск просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

  Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представленным ранее отзывом просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, рассчитав ее по учетной ставке Банка России.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему. 

            Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО УК "ТЮС" (исполнитель) и ООО СПК "ФЕНИКС" (заказчик) заключен договор №667/У на оказание услуг спецтехникой,  в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению работ спецтехникой (далее - услуги) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость  услуг по настоящему договору определяется согласно прайс-листу (Приложение №1 к настоящему договору).

Период, подлежащий оплате, исчисляется с даты оформления техники на станцию, указанную в заявке (Приложение №2 к настоящему договору) до даты прибытия спецтехники на станцию, указанную исполнителем, включая обе даты, согласно товарно-транспортной накладной (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик осуществляет предоплату услуг исполнителю в размере 100% от запланированного объема работ, согласно  выставленного счета на оплату на основании заявки заказчика. Окончательный расчет  заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В случае нарушения заказчиком сроков внесения платы, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг, оказанных по настоящему договору на момент предъявления претензии или на дату предъявления искового заявления за каждый день просрочки вплоть до полного  погашения задолженности (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 34 583 918 руб. 12 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными актами за период с августа 2018 года по июль 2019 года.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий по объему, качеству,  срокам оказания услуг и скреплены оттиском печати общества.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены в доказательства оказания услуг  заявки ответчика на предоставление истцом спецтехники и акты выполненных работ.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 7 454 671 руб. 15 коп., в связи с чем, задолженность ООО СПК "ФЕНИКС" в пользу ООО УК "ТЮС" по договору №667/У от 06.03.2018 составила 27 129 246 руб. 97 коп.

В связи с наличием долга по договору истец 18.07.2019 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 24.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу №А32-56352/2019-24/64Б в отношении ООО СПК «Феникс» введена процедура наблюдения. Исковые требования по настоящему делу заявлены за период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения. Истец обратился в суд 20.02.2020, а принято к производству исковое заявление 25.03.2020, то есть после введения процедуры наблюдения. 

Согласно разъяснения, данным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 20.02.2020, то есть до даты введения наблюдения.

Ходатайств о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Таким образом, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что лицо, указанное в УПД, не имело полномочий на их подписание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг, ответчик  в  материалы дела  не  представил, мотивированные замечания по объему и качеству, стоимости услуг за период оказания услуг также отсутствуют. Никаких отметок ответчика об отказе от принятия оказанных услуг, возражения относительно качества или количества оказанных услуг акты не содержат.  

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела.

   Факт оказания услуг также подтвержден частичной оплатой задолженности ответчиком.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд  признает требования истца о взыскании задолженности законными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 49 103 937 руб. 01 коп. с последующим начислением с 05.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на п. 4.5 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков внесения платы, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг, оказанных по настоящему договору на момент предъявления претензии или на дату предъявления искового заявления за каждый день просрочки вплоть до полного  погашения задолженности.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

  В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 08.08.2019 г. по 04.02.2020 г. составила 49 103 937 руб. 01 коп.

  Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.03.2020 по делу №А32-56352/2019 27/64-Б в отношении ООО СПК "ФЕНИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

  Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

   Принимая во внимание указанное положение Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введение в отношении ООО СПК "ФЕНИКС" процедуры наблюдения определением суда от 11.03.2020, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 08.08.2019 по 11.03.2020.

           Таким образом, судом самостоятельно выполнен расчет пени за период с 08.08.2019 по 11.03.2020. Сумма пени по расчету суда составляет 58 870 465 руб. 92 коп. 

            Ответчик в представленном отзыве ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

            В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

   В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате услуг в материалах дела  отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  Ставка пени  в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 по 11.03.2020 составил  5 887 046 руб. 59 коп.

  Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в части взыскания в размере 5 887 046 руб. 59 коп. за период с 08.08.2019 по 11.03.2020, в удовлетворении остальной части неустойки отказывает.

  Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной  пошлины.

  Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

  Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

  Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

   Таким образом, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК "ТЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПК "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК "ТЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 129 246 руб. 97 коп. суммы основного долга по договору №667/У на оказание услуг спецтехникой от 06.03.2018, 5 887 046 руб. 59 коп. суммы неустойки за период с 08.08.2019 по 11.03.2020, 200 000 руб. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова