АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8272/18 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

Дело № А60-7078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Инжиниринговая Компания» (далее – общество «ЕИК») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  по делу № А60-7078/2018  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЕИК» - Метавкин А.Ю. (доверенность от 28.01.2019 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпэнерго» (далее - общество «Олимпэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском заявлением к обществу «ЕИК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 07.02.2018 в размере 831249 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов с 08.02.2018 и до полной уплаты суммы долга.

Решением суда от 28.05.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 30.08.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «ЕИК» в пользу общества «Олимпэнерго» взыскано 102 134 рубля 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 07.02.2018 с продолжением начисления процентов на сумму долга по день уплаты задолженности. 

В кассационной жалобе общество «ЕИК» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  По мнению заявителя, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (субподрядчик) и обществом «ЕИК» (подрядчик) заключен договор от 04.08.2014 № ЕНК.05п-08/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу: «Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС -Шагол в РУ 500 кВ Южноуральской ГРЭС-2» (далее - договор). Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по титулу «Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая-Шагол на РУ Южноуральской ГРЭС-2» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является разработанная субподрядчиком рабочая документация, утвержденная конечным заказчиком и переданная подрядчику по акту сдачи - приемки рабочей документации. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, но не позднее 15.09.2014 (п. 3.3 договора). 

Согласно п. 4.2 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 237 288 руб. 14 коп., НДС 18% в размере 762 711 руб.87 коп., всего с учетом НДС 18% составляет не более 5 000 000 руб. 01 коп. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Новатех» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/01/15-Ц-ЕИК от 15.10.2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к обществу «ЕИК» по оплате задолженности за выполненные работы по договору № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014, а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ. 

В соответствии с п. 3.5 договоров цессии право (требование) к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Уведомление об уступке права (исх. №б/н от 15.10.2015) направлено в адрес общества «ЕИК». 

Таким образом, с 15.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Новатех» являлся кредитором общества «ЕИК» по договору № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-55488/2017, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с общества «ЕИК» в пользу общества «Олимпэнерго» взыскан основной долг в размере 4 100 000 руб., а также неустойка за период с 01.08.2015 по 17.10.2017 в размере 410 000 руб.  

При рассмотрении указанного дела судами установлено, между обществом с ограниченной ответственностью «Новатех» (цедент) и обществом «Олимпэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №18/16-Ц-ЕИК от 15.08.2016, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к обществу «ЕИК» по оплате задолженности за выполненные работы по договору № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014г., а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ. 

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылался на то, что поскольку п. 11.1.1 договора № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014 размер договорной неустойки ограничен 10% суммы задержанного платежа, то неустойка взыскана только за период с 01.08.2015 по 08.11.2015 и больше взыскана быть не может, следовательно, по мнению истца, на оставшийся период просрочки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

 В связи с этим истец просил взыскать проценты за период с 09.11.2015 по 07.02.2018 в размере 831 249 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов с 08.02.2018 до даты оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом уже реализовано право на взыскание неустойки по договору, что уставлено в рамках дела № А60-55488/2017, соответственно у истца не имеется права на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Вместе с тем как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. 

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты. 

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить требование о взыскании предусмотренной договором неустойки или требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2015 по 07.02.2018, в размере 831 249 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов с 08.02.2018 и до полной уплаты суммы долга. 

         В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. 

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А6055488/2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, неустойка взыскана за период с 01.08.2015 по 17.10.2017, апелляционный суд верно указал, что истец вправе требовать начисления и взыскания процентов за период с 18.10.2017 до момента фактической оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции скорректирован расчет процентов,  размер процентов исходя из суммы долга 4 100 000 руб. за период с 18.10.2017 по 07.02.2018 составляет 102 134 руб. 92 коп., в том числе: за период с 18.10.2017 по 29.10.2017 (ставка 8,5%) – 11 457, 53 руб.; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (ставка 8,25 %) – 45 408, 90 руб.; за период с 18.12.2017 по 07.02.2018 (ставка 7,75 %) – 45 268, 49 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов с 08.02.2018 и до полной уплаты суммы долга признано судом обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, и удовлетворил иск частично. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном толковании норм материального права, и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта, влекущих его отмену  в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом кассационной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не имеется.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, постановление апелляционного суда  следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  по делу № А60-7078/2018  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Инжиниринговая Компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						В.А. Купреенков 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 С.Н. Соловцов