АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                        

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12101/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                         06 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-270), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Нашира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.п. Культура, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 1 389 544 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика – не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Нашира» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 33» о взыскании 1 373 746 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 14.10.2022 № 003/М12/6этап/2022; 15 798 руб. договорной неустойки за период с 19.12.2022 по 12.04.2023, и далее с 13.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части периода и суммы договорной неустойки до 44 509 руб. 37 коп. за период с 19.12.2022 по 07.11.2023, и далее с 08.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, данные  требования поддержал  в полном объеме. Представил оригинал договора оказания автотранспортных услуг от 14.10.2022 № 003/М12/6этап/2022, оригинал первичной документации. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск,  извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

        Изучив  материалы дела, суд установил следующее.

        Между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Нашира» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Су-33»  (далее - Заказчик)  заключен Договор оказания автотранспортных услуг № 003/М12/6этап/2022 от 10 октября 2022 года.  

         По условиям договора  Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах Заказчика.

        Согласно п. 1.6. Договора услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг в порядке, предусмотренном Договором. Согласно п.2.2.1 исполнитель вправе получать своевременную оплату за услуги в соответствии с их объемом и качеством.

        В соответствии с п.2.З.2 договора Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

       Согласно п. п. 3.3 и 5.3 Договора  общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости оказанных услуг по Заявкам в период срока действия настоящего договора. Расчетный период по договору  30 календарных дней.

       В  рамках договора сторонами подписаны следующие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания Исполнителем услуг:

-          УПД № 1 от 31.10.2022г. на сумму 2 088 750 рублей

-          Справка №1 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 10.10.2022г. по 31.10.2022г. на сумму 2 088 750 рублей.

-          УПД №2 от 18.11.2022г. на сумму 175 400 рублей

-          Справка № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 2 по 10.11.2022г. на сумму 175 400 рублей.

      Стороны в п.5.4 договора согласовали, что основанием для оплаты являются: счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, справка для расчетов за выполненные работы. Данные документы истец своевременно направил ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела сканом электронной почты.

      Согласно п.5.6 Договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно за фактический объем услуг Исполнителя, с учетом предоплаты, в течении 30  календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения Заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов.

       Таким образом, срок оплаты по УПД № 1 от 31.10.2022г. на сумму   2 088 750 рублей и Справке № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 10.10.2022г. по 31.10.2022г. на сумму 2 088 750 рублей истек 01.12.2022г.  Срок оплаты по УПД № 2 от 18.11.2022г.  на сумму 1 175 400 рублей и Справке № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.11.2022г. по 10.11.2022г. на сумму 1 175 400 рублей истек 19.12.2022г.

       Согласно п.8.2 Договора при оказании услуг Заказчик вправе обеспечивать транспорт Исполнителя ГСМ. Оплата за ГСМ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, либо путем прекращения обязательств в порядке взаимозачета согласно ст. 410 ГК РФ.

       В рамках договора сторонами подписаны следующие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки Заказчиком Исполнителю ГСМ: УПД № 192 от 31.10.2022г. на сумму 365957,02 руб.; УПД № 193 от 30.11.2022г. на сумму 424 446 руб.

      Кроме того, Заказчик в соответствии с условиями Договора оплатил Исполнителю в качестве предоплаты: 14.10.2022г. — 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 761., 20.10.2022г. — 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 794.  Таким образом,  не погашенная задолженность ответчика перед истцом составила 1 373 746 рублей. Срок оплаты согласно условиям договора истек  19.12.2022г.

      В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, требуя  погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца  с  иском в суд.

       Ответчик,  возражая против иска, не отрицает наличие сложившихся между сторонами договорных отношений и не ставит под сомнение реальность оказания истцом автотранспортных услуг в целом. Фактически им оспаривается объем оказанных истцом услуг за период, указанный в иске, по причине не предоставления истцом доступа  к специализированному программному обеспечению (интернет - ресурсам), позволяющим осуществлять контроль работы техники в режиме реального времени (система ГЛОНАСС.)  При этом, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на п.1.7. Договора, в котором установлено обязательное требование к оснащению техники: наличие системы спутникового мониторинга (система контроля ГЛОНАСС) и контролем расхода топлива (КРТ), а также на п. 2.1.16 Договора, согласно которому Исполнитель обязуется обеспечить Заказчику доступ к специализированному программному обеспечению (интернет - ресурсам), позволяющим осуществлять контроль работы техники в режиме реального времени (отслеживание маршрута движения и мест нахождения техники, работа под нагрузкой/на холостом ходу). Передача/прием пароля и логина системы                  GPS-слежения транспортного средства осуществляется уполномоченными представителями сторон посредством электронной почты. В случае не предоставления вышеуказанного доступа Заказчик имеет право не оплачивать услуги за период, в  котором отсутствовал доступ к специализированному программному обеспечению.

       Изучив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

      В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

      Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

       Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

       Представленные истцом в обоснование исполнения обязательств по договору за спорный период ответчик не опроверг документально, факт подписания руководителем ООО «СУ-33» ФИО2  первичных документов (справок, универсальных передаточных документов и актов) не оспорил, от поданного заявления о фальсификации первичных документов впоследствии отказался.

Кроме того, согласно информации ИФНС № 24 по г. Москве   ООО «СУ-33» ИНН 

<

***> отразило УПД № 1 от 31.10.2022г. на сумму 2 088 750 рублей и УПД №2 от 18.11.2022г. на сумму 175 400 рублей в налоговой отчетности за 4 квартал 2022г. 

      Таким образом, представленные истцом  доказательства, подтверждают реальность и объем операций по оказанию услуг ответчику в рамках договора № 003/М12/6этап/2022.  

        Учитывая, что система мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС не может с достоверностью подтверждать факт оказания транспортных услуг, а также дать какую-либо информацию об объемах оказанных услуг, то ссылки ответчика на отсутствие сведений из этой системы не могут служить основанием для однозначного вывода о неоказании услуг в спорный период. 

        Истцом также заявлено требование о взыскании 64 703,44 руб. неустойки за период с  19.12.2022 г. по 02.04.2024. 

        В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.16  Договору в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.                              

        Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 19.12.2022 г. по 02.04.2024 г. от суммы задолженности 1 373 746,00 руб. составляет 64 703,44 руб.

       Расчет судом проверен и признан верным.

       Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

       В соответствии со ст.  110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

       Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Нашира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.п. Культура, Нижегородская область, 1 373 746 руб. долга, 44 509 руб. 37 коп. руб. неустойки за период с 19.12.2022 по 07.11.2023, а также неустойку с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 373 746 руб., исходя из ставки 0,01 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы, подлежащей оплате, 26 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление  № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                         Исайчева Н.Е.