ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48260/2009

город Ростов-на-Дону

30 октября 2021 года

15АП-17785/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

ИП ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 28.07.2021 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО3 и ФИО5 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу№ А32-48260/2009

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО3 

при участии третьих лиц: Управления по обеспечению градостроительной деятельности департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ФИО7, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о сносе самовольно возведенных капитальных строений по ул. Северной, 5 в г. Краснодаре, а именно: лит. «Б1» и «Б2», и 3-го этажа лит. «Б» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте не получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила исковые требования, в связи с чем просила обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО6 осуществить снос самовольно возведенных строений по ул. Северной, 5 в г. Краснодаре, а именно: литер «Б1» площадью застройки 154,1 кв.м., литер «Б2» площадью застройки 56,2 кв.м., а также 3-й этаж над лит. «Б», «Б2» площадью 376,7 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов (т. 2, л.д. 164). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не предпринимались действия, направленные на получение разрешений на строительство спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем данные объекты надлежит квалифицировать в качестве объектов самовольного строительства, которые в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Исполнительный лист серии АС № 002111754 был изготовлен 22.07.2010 и выдан судом первой инстанции истцу.

03.08.2018 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного документа и материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Администрации выдан дубликат исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу № А32-48260/2009.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А32-48260/2009 отменены. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили обстоятельства, связанные с принятием исполнительным органом мер по выявлению факта утраты материалов исполнительного производства, в том числе исполнительного листа, по восстановлению материалов исполнительного производства, утраченных при исполнении или пересылке, по извещению взыскателя об этом. В материалах дела отсутствуют документы, отражающие совершение отделом или управлением мер, предусмотренных утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28.09.2015 № 455 Положением. Факт утраты исполнительного листа, в этой связи, не мог быть признан доказанным. В обжалуемых судебных актах также не отражены обстоятельства фактического исполнения (полного или частичного) решения арбитражного суда о сносе самовольных построек. Источником сведений о таких обстоятельствах могли бы служить, помимо прочего, комиссионные акты осмотра с участием взыскателя и должника. Поскольку содержание имеющихся в деле документов не позволяет установить (опровергнуть) факты и обстоятельства утраты исполнительного листа, соблюдения отделом и управлением обязанности по принятию мер, направленных на восстановление утраченных материалов и возобновление исполнительного производства, выводы судов о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем нельзя признать достоверными и обоснованными.

Определением от 05.12.2019 суд первой инстанции для правильного рассмотрения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа привлёк к участию в деле УФССП по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Администрации выдан дубликат исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу № А32-48260/2009.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа, в том числе сведениями, поступившими от ОСП по Западному округу г. Краснодара, о результатах мероприятий по восстановлению утраченного исполнительного листа. Суд первой инстанции, руководствуясь актом совершения исполнительных действий от 08.12.2020, установил, что ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу № А32-48260/2009.

ИП ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, отказать администрации в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции выдал дубликат исполнительного листа по неисполнимому решению, при этом суд не разъяснил ответчику способ исполнения судебного акта. Суд первой инстанции определением от 23.11.2020 обязал сторон провести совместный осмотр объекта, однако в материалы дела был представлен составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 002111754, судом не учтено, что спорные объекты не используются ответчиком в предпринимательской деятельности. Администрация не представила ответчику документы, приложенные к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019.

Ссылаясь на положения норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке главы 34 Кодекса с апелляционной жалобой также обратился ФИО5, который просил определение суда первой инстанции от 28.07.2021 отменить, отказать администрации в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, он является собственником спорных объектов с июля 2010 года, не является индивидуальным предпринимателем, однако судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ФИО5 

С судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2021 представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, а также доводы апелляционной жалобы ФИО5, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления администрации о выдачи дубликата исполнительного листа отказать. Представитель дал пояснения по всем вопросам, имевшимся у суда апелляционной инстанции.

Представитель администрации с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 14.10.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.10.2021, после которого рассмотрение было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился ИП ФИО3 и представитель администрации.

Согласно частям 4, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Принимая во внимание выше приведённые нормы Кодекса, ввиду того, что до объявленного перерыва суд заслушал представителей сторон, исследовал обстоятельства рассматриваемого заявления, суд в порядке статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил порядок рассмотрения апелляционных жалоб.

ИП ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения по ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления администрации о выдачи дубликата исполнительного листа отказать.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по ранее озвученным основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Относительно апелляционной жалобы ФИО5 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу№ А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу № А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу№ А20-4166/2016).

Из материалов дела следует, что 13.02.2003 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 642 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203049:24, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 5.

На основании акта приёмки в эксплуатацию от 05.05.2004, утверждённого распоряжением администрации Западного административного округа г. Краснодара № 634-р от 11.05.2004, в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО3 на хозяйственное (нежилое) строение лит. Б, общей площадью 552,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 5.

В последующем, в результате заключения между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи от 03.04.2008 в ЕГРП 23.04.2008 были внесены регистрационные записи о праве собственности ФИО6 на выше указанные земельный участок и нежилое здание лит. Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу№ А32-48260/2009 было установлено, что 15.03.2010 в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства Управлением муниципального контроля был составлен акт№ 351 осмотра земельного участка, из которого следует, что на момент проверки возведены пристройки лит. Б1 площадью  154,1 кв.м., лит. Б2 площадью 56,2 кв.м., а также 3-ий этаж над лит. Б, Б2, площадью 376,7 кв.м., данные строения используются под продовольственный магазин, кафе, бильярдный клуб.

Ссылаясь на то, что ответчики в установленном законом порядке не получали разрешений на строительство пристроек лит. Б1, Б2 и 3-го этажа над лит. Б, Б2, в связи с чем данные строения являются объектами самовольного строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе данных пристроек и надстройки. При этом требование о сносе самого здания лит. Б, общей площадью 552,8 кв.м. администрацией не заявлялось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказательства того, что спорные пристройки лит. Б1, Б2 и надстройка 3-го этажа над лит. Б, Б2 возводились в установленном законном порядке, в том числе на основании выданного разрешения на строительство, в материалы дела представлены не были. В связи с этим, суд первой инстанции указал на самовольный характер строительства спорных объектов и принял решение о необходимости их сноса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации серии 076767 от 05.07.2010, серии 076768 от 05.07.2010 права собственности ФИО8 (в настоящее время ФИО5 на основании свидетельства о перемене фамилии и отчества от 02.11.2018) в отношении земельного участка площадью 642 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203049:24, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 5, и хозяйственного (нежилого) строения общей площадью 840,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ,ул. Северная, 5.

В качестве правоустанавливающего документы указан договор дарения от 07.06.2010.

Согласно заявлению ФИО8 (ФИО5) от 22.03.2011 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу № А32-48260/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, договор дарения от 07.06.2010 был заключен между ФИО6 и ФИО3 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8 (ФИО5) 

Заявление  ФИО8 (ФИО5)  было возвращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 07.06.2010 был заключен между ответчиками с целью отчуждения спорных строений в реконструированном виде сыну ФИО3 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу№ А32-48260/2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные строения не могли поступить ни в индивидуальную собственность ФИО3, ни в собственность ФИО5, как на это ошибочно указывает апеллянт, т.к. данные объекты изначально являлись объектами самовольного строительства и не отвечали требованию наличия гражданской оборотоспособности вещи. 

В решении суда первой инстанции от 24.03.2010 отсутствуют суждения о правах и обязанностях ФИО5, данный судебный акт не выступает основанием для возникновения или прекращения каких-либо конкретных прав и/или обязанностей у ФИО5 по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным третьими лицам. Аналогичным образом, обжалуемое определение суда от 28.07.2021 не затрагивает права и обязанности ФИО5 по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным третьими лицам.

В связи с этим, ФИО5 не имеет должной легитимации на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобыФИО3, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В обоснование заявление о выдаче дубликата исполнительного листа администрация сослалась на то, что исполнительный документ и материалы исполнительного производства утрачены.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии АС № 002111754 возбуждено исполнительное производство № 3/39/39717/13/2010 в отношении должника ФИО3 об обязании ИП ФИО3 осуществить снос самовольно возведенных капитальных строений по ул. Северной, 5 в г. Краснодаре, а именно: литер «Б1» площадью застройки 154,1 кв.м., литер «Б2» площадью застройки56,2 кв.м., а также 3-й этаж над лит. «Б», «Б2» площадью 376,7 кв.м.

Письмом № 23039/18/355488 от 24.07.2018 Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сообщил, что при проверке архивного фонда отдела материалы исполнительного производства № 3/39/39717/13/2010 от 03.08.2010, возбужденного в отношении ИП ФИО3, не обнаружены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015№ 306-ЭС14-6554 сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях выяснения обстоятельств утраты исполнительного листа к участию в деле привлекается соответствующий отдел службы судебных приставов.

Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28.09.2015 № 455 (далее – Положение № 455), установлено, что утрата материалов исполнительных производств выявляется при проверке деятельности структурного подразделения управления, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства, при приеме-передаче дел (пункт 1.2). При выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению (пункт 1.3). Руководитель управления возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при исполнении, на начальника отдела, допустившего их утрату, утраченных при пересылке, - на начальника отдела - отправителя. При этом им должен осуществляться контроль за восстановлением материалов исполнительных производств (пункт 2.1). Судебный пристав-исполнитель обязан по заявлению взыскателя выдать справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2), незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а в случае отказа судом в такой выдаче - уведомить об этом взыскателя, выдать справку об утрате исполнительного документа, разъяснить право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1). В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принять меры по получению дубликата исполнительного документа и возобновлению исполнительного производства (пункт 2.3.4). В числе таких мер названы сбор копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5).

Должностные лица, выявившие факт утраты материалов исполнительных производств, обязан незамедлительно доложить об этом докладной запиской вышестоящему лицу (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Краснодарскому краю.

Определением от 22.06.2021 суд первой инстанции предложил отделению СП по Западному округу Краснодара УФССП по Краснодарскому краю представить суду информацию о проведенных мероприятиях по поиску исполнительного листа и материалов исполнительного производства во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из пояснений отдела СП по Западному округу г. Краснодара, в соответствии с Положением № 455 ОСП по Западному округу г. Краснодара произведены все мероприятия направленные на отыскание и восстановление утраченного исполнительного документа.

В соответствии с разделом 2 Положения № 455 ОСП по Западному округуг. Краснодара в адрес взыскателя представлена справка от 16.06.2020 об утрате исполнительного документа серии АС № 002111754, также взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата. Кроме того, в адрес взыскателя представлена информация старшим судебным приставом ОСП по Западному округу г. Краснодара от 11.01.2019 об отсутствии материалов исполнительного производства № 3/39/39717/13/10 при проверке архивного фонда.

Ранее, письмом ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю № 23039/18/355488 от 24.07.2018 администрация Краснодара была уведомлена о том, что при проверке архивного фонда материалы исполнительного производства № 3/39/39717/13/2010 от 03.08.2010, возбужденного в отношении ИП ФИО3, не обнаружены.

Приняты меры к установлению места нахождения исполнительного листа серии АС № 002111754, согласно ответу МОИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 16.09.2020 на исполнение исполнительное производство № 3/39/39717/13/10 (6985/10/39/23 новый регистрационный номер после перехода на АИС ФССП) по исполнительному листу серии АС № 002111754 не поступало.

Кроме того, из письма заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 17.01.2019 № 2390/19 однозначно следует, что УФССП России по Краснодарскому краю было уведомлено об утрате исполнительного документа. При этом обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа нецелесообразно, поскольку на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края находится заявление о выдаче дубликата, поданное взыскателем.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует.

Истец не может объективно доказать факт утраты исполнительного листа иначе, кроме как фиксацией выявленного обстоятельства утраты.

Судом предприняты достаточные меры для проверки заявления взыскателя об утрате исполнительного листа путем установления того, что таковой на исполнении в службе судебных приставов не находится, исполнительное производство не окончено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002111754, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом администрации с отметкой о поступлении письма ОСП по Западному округу г. Краснодара вх. № 39717 от 03.08.2010 (т. 11, л.д. 124) подтверждается факт направления исполнительного листа ОСП по Западному округу г. Краснодара.

В материалы дела представлена копия постановления от 03.08.2010 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства№ 3/39/39717/13/10 в отношении ИП ФИО3 по исполнительному листу серии АС № 002111754 (т. 9, л.д. 152).

Учитывая факт утраты исполнительного документа и материалов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельств возбуждения исполнительного производства принимает во внимание постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ИП ФИО3 нового срока исполнения исполнительного документа по возбужденному 03.08.2010 исполнительному производству № 3/39/39717/13/10 (до 20 час. 00 мин. 11.02.2011), с отметкой о получении ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты не используются в предпринимательской деятельности, не имеют правового значения для рассмотрения процессуального вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции определением от 23.11.2020 предложил в присутствии истца, ответчиков и представителя ОСП по Западному округу г. Краснодара провести осмотр объекта (капитальных строений по ул. Северной, 5 в г. Краснодаре, а именно: литер «Б1» площадью застройки 154,1 кв.м., литер «Б2» площадью застройки 56,2 кв.м., а также 3-й этаж над лит. «Б», «Б2» площадью 376,7 кв.м.)08.12.2020 в 14 час. 00 мин., составить акт осмотра с фото и видео фиксацией.

В материалы дела ОСП по Западному округу г. Краснодара представлен акт совершения исполнительных действий, составленный 08.12.2020 по адресу:

<

...>.

Из указанного акта следует, что судебным приставом исполнителем совместно с представителями администрации ФИО9, ФИО10 и переводчиком ФИО11 осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Здание состоит из 3-х этажей (не жилое).

Литер «Б1» - двухэтажное жилое помещение в конце дома по ул. Северной 5, второй этаж не жилой. Литер «Б2» представляет собой холл, примыкающий к Литеру «Б» Литеру «Б2», ткже имеет 2 этажа. Третий этаж над литерами «Б» и «Б2» представляет собой нежилой этаж. По всему объекту, расположенному поул. Северной, 5 в г. Краснодаре, располагается строительный мусор.

Кроме того, в акте зафиксировано, что в ходе осмотра представлены следующие документы: акт о приемке в эксплуатацию хозяйственного строения литер «Б», распоряжение главы администрации о предоставлении в собственность земельного участка, ответ администрации на обращение ИП ФИО3

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции определением от 23.11.2020 обязал сторон провести совместный осмотр объектов, однако в материалы дела был представлен составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий, являются несостоятельными. Суд обязал сторон составить указанный акт с участием судебного пристава-исполнителя, при этом в определении суд первой инстанции установил конкретные дату и время проведения осмотра, ввиду чегоИП ФИО3 имел возможность принять личное участие в осмотре объектов или направить своего представителя. ИП ФИО3 не опроверг достоверность сведений, зафиксированных в акте от 08.12.2020, доказательства, подтверждающие факт добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда на настоящему делу посредством сноса объектов самовольного строительства, суду не представил.

Довод о том, что администрация не представила ответчику документы, приложенные к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик принимает активное участие в рассмотрении данного спора и имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод о том, что суд первой инстанции выдал дубликат исполнительного листа по неисполнимому решению, при этом суд не разъяснил ответчику способ исполнения судебного акта, также отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу № А32-48260/2009 удовлетворено определением суда первой инстанции от 20.03.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам ответчика, заявление было передано судье Грачеву С.А. на основании служебной записки председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края Боровика А.М., в связи с чем нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено, состав арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения настоящего заявления был сформирован в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлся законным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО5 при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 19.08.2021), ФИО5 из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года по делу № А32-48260/2009 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2021.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года по делу № А32-48260/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его изготовления в полном объёме.

Судья                                                                                             А.А. Попов