024/2018-13821(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25360/2017

г. Владивосток

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 17.07.2015)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)  

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров при участии в заседании: от заявителя – представитель А.И. Долгоаршинных, представитель 

ФИО2, доверенность от 30.12.2017 № 18/17 сроком действия до  31.12.2018; от ответчика – главный государственный таможенный  инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля  

В.Д. Дорошенко, доверенность от 28.12.2017 № 348 сроком действия до  31.12.2018;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее –  ответчик, таможня, таможенный орган) от 21.07.2017 о корректировке  таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ)  

 № 10702030/300517/0043976. Ходатайствует о взыскании судебных  издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.  

Представители общества заявленные требования поддержали, указав  на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить  таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного  от первого метода). Заявитель утверждает, что для подтверждения  заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной  оценки, ответчику были представлены все необходимые документы,  соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению.  

Заявитель считает, что таможенный орган не представил  доказательств того, что представленные документы либо сведения,  указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То  обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась  ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку  таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения  проверочных мероприятий.  

В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и  оплаты правовых услуг подтверждается документами, представленными в  материалы дела.  

Представитель ответчика заявление отклонил, указав, что заявленная  декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой  

информации, имеющейся в таможне, что является признаком её  недостоверности. Так, по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения по  товарам в меньшую сторону, которое составило по ФТС России по товарам   № 1-5 – 58.36-87.74%, по РТУ – 52.86-75,65%.  

Таможня считает, что обществом не представлены запрошенные  таможней дополнительные документы, что явилось основанием для  корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.  

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать  правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости  товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в  распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили  обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной  стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

Таким образом, заявитель не доказал правомерность избранного им  метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность  предоставляемых им документов, что явилось основанием для  корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.  

В части судебных издержек таможенный орган полагает, что  заявленная сумма является необоснованно завышенной и не соответствует  сложности рассматриваемого дела.  

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2017 года  обществом во исполнение внешнеторгового контракта от  27.08.2015 № UM2708-01/PLMR, заключенного с иностранной компанией  «UNIMERCH INTERNATIONAL LTD», на территорию таможенного союза  были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB  NINGBO.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню  ДТ № 10702030/300517/0043976, определив таможенную стоимость товаров  по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров  таможенным органом по вышеуказанной декларации 31.05.2017 было  принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта  запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения,  необходимые для подтверждения правильности определения таможенной  стоимости.  

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала,  что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной  стоимости товара, не основаны на количественно определенной и  документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.07.2017  приняла решение о невозможности использования первого метода  определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её  корректировке.  

Не согласившись с решением ответчика по корректировке  таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону  и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической  деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании  незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное  регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК  ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными  

договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии  с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в  г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).  

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к  отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере  таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.  

По отношениям, регулируемым международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления  настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и  обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом  положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса  (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).  

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС  осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе  Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами  государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения,  заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы  Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими  в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).  

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза,  действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС)  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары  фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после  пересечения таможенной границы помещаются под таможенную  процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного  транзита.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  

декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом  

(пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного  союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза,  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии  с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены  консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим  товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей  статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации  таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться  имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства  государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  

отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).  

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять  контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого,  согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о  принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.  

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров.  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом  при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого  таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления, который  

должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного  статьей 170 ТК ТС.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок).  

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным  органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные  обществом при декларировании товаров сведения и представленные к  таможенному оформлению документы могут являться недостоверными  либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для  подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому  методу.  

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная  проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и  условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между  величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией,  имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений  относительно выявленных признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о  представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни  письменные пояснения и дополнительные документы, а также дал  пояснения о невозможности представить иные документы.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки письмом от 20.06.2017 (исх. № 35/06) декларант  

представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные  документы, а также дал пояснения о невозможности представить иные  документы (в том числе экспортную декларацию страны отправления,  прайс-лист изготовителя товаров).  

Декларант представил переписку с иностранной компанией  «UNIMERCH INTERNATIONAL LTD, из которой следует, что  предоставление указанных документов не оговорено в контракте. Продавец  пояснил, что прайс-лист завода-изготовителя товаров не предоставляется,  

т. к. информация о ценах изготовителей товаров является коммерческой  тайной компании. Все цены согласованы в спецификации от 30.03.2017  

 № UM/29. Предложение о возможности предоставления экспортной  таможенной декларации будет рассмотрено при последующих поставках по  контракту.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные  на получение отдельных документов у контрагента, представил все  имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также  представил соответствующие объяснения объективной невозможности  представления прочих документов.  

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  

 № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного  органа документы, необходимые для подтверждения заявленной  таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в  отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их  иметь в силу закона либо обычая делового оборота.  

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по  цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  

(однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и  пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на  заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих  действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено,  что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

С учетом вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, а также  установленных фактических обстоятельств дела, само по себе  непредставление таможенному органу экспортной декларации и прайс- листа при наличии соответствующих объяснений не может служить  основанием для наличия сомнений в достоверности заявленных сведениях о  товаре.  

В рассматриваемом случае непредставление обществом экспортной  декларации продавца и прайс-листа вызвано объективными причинами их  отсутствия у декларанта - положениями контракта данный документ в  перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен. Помимо  этого, способность декларанта представить экспортную декларацию и  прайс-лист напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в  данном случае представить указанные документы отказался.  

Кроме того, само по себе непредставление обществом прайс-листа  производителя товаров и экспортной декларации не могло послужить  основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, т. к.  указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и  

сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в  соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным  Решением № 376.  

Таким образом, экспортная декларация и прайс-лист не могли явиться  единственным доказательством недостоверности сведений, использованных  обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с  применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с  чем суд признаёт безосновательным довод таможенного органа об  отсутствии указанных документов без учета оценки иных представленных  обществом документов в их взаимосвязи и совокупности.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  представленные на момент таможенного оформления документы были  недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не  точными.  

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных  документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен  формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной  внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.  

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной декларантом информации,  

бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении  таможенной стоимости, является основанием для проведения  дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по  

себе не может выступать основанием для корректировки таможенной  стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной,  количественно определенной и достоверной, если декларант не представил  доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар,  в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке  информация о цене не соотносится с количественными характеристиками  товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного  органа определять критерии достаточности и достоверности информации не  могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости  товаров.  

Однако доказательств недостоверности представленных обществом  документов либо заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.  

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение  правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки  декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные  документы.  

Судом проанализированы условия поставки и сведения,  содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее  исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают  содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными,  

имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все  необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и  позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах  позволяют с достоверностью установить цену применительно к  количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и  оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в  соответствии с условиями контракта.  

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается.  

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации от  30.03.2017 № UM/29, инвойса от 30.03.2017 № UM/29 на сумму 40 581,09  долларов США показывает, что они содержит в себе сведения о  наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки  и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки,  отраженной в графе 22 спорной ДТ.  

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету  внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене  товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются  согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют  соотнести представленные обществом коммерческие и  товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ  

 № 10702030/300517/0043976. 

Довод таможенного органа о том, что декларант представил не все  банковские платежные документы, подтверждающие суммы оплаты по  рассматриваемой поставке, судом не принимается во внимание ввиду  следующего.  

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для  таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным  таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость  товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные  документы представляются в случае, если счет-фактура (инвойс) оплачен в  зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1  Приложения № 1 к Перечню).  

Пунктом 4 внешнеторгового контракта (с учетом дополнительного  соглашения от 28.04.2016 № 1 к контракту) предусмотрено два варианта  оплаты товара покупателем: предоплата (авансовый платеж от 10% до  100%) и пост-оплата (оплата с отсрочкой платежа в течение 12 месяцев со  дня поставки товара на территорию РФ). Оба способа платежа  предусматривают возможность как частичной, так и полной оплаты.  

Исходя из условий контракта, оплата с отсрочкой платежа  предполагает оплату товаров в общей сложности в течение 12 месяцев  после поставки товаров на таможенную территорию Таможенного союза  (365 дней). При этом, 30% товара должны быть оплачены в течение первых  9 месяцев, а оставшаяся сумма 70% – в течение оставшегося времени в  рамках общего срока 12 месяцев.  

Таким образом, оплачивая инвойс от 30.03.2017 № UM/29 частично,  покупатель должен руководствоваться положениями контракта, согласно  которым в течение первых 9 месяцев должно быть оплачено не менее 30%  стоимости товара.  

Из содержания спецификации от 30.03.2017 № UM/29 следует, что  сторонами согласовано условие об оплате рассматриваемой партии товаров:  в течение 360 дней после поставки, т.е. с отсрочкой платежа.  

Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового  контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и  представления ответа в рамках дополнительной проверки запрашиваемые  

платежные документы у декларанта могли отсутствовать либо подтверждать  частичную оплату партии товаров.  

Как следует из материалов дела, обществом предоставлены  документы, свидетельствующие о частичной оплате поставленной партии  товара: заявление на перевод 08.06.2017 № 10 на сумму 46476,14 долларов  США.  

Заявление на перевод содержит ссылку на реквизиты контракта,  спецификаций, в том числе спецификацию от 30.03.2017 № UM/29, что  позволяет идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой  поставкой.  

В пункте 2 ответа от 20.06.2017 по дополнительной проверке  общество пояснило, что согласно назначению платежа по заявлению на  перевод оплата производилась по нескольким сделкам, в том числе  частичная оплата по спецификации от 30.03.2017 № UM/29 на сумму  28813,33 долларов США: «Payment for contract UM2708-01/PLM 27.08.2015,  28813,33 USD for 29/UM Spec for goods».  

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании  документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к  выводу, что представленное декларантом заявление на перевод  свидетельствует о частичном исполнении декларантом обязательств по  оплате в соответствии с условиями заключенного контракта.  

В рассматриваемом случае декларантом была произведена частичная  оплата инвойса от 30.03.2017 № UM/29 в размере, примерно  соответствующем 70% стоимости партии, что не запрещено положениями  контракта.  

В подтверждение частичной оплаты декларант также представил  ведомость банковского контроля по контракту, выписку по счету от  08.06.2017, содержащие сведения о платежах, произведенных по спорной  

ДТ, которые также являются документами, доказывающим перечисление  конкретной денежной суммы за товар.  

Указание таможенного органа на тот факт, что отрицательное  значение сальдо расчетов (-191 604.64 долл. США) в разделе V  предоставленной ведомости банковского контроля свидетельствует о ввозе  товаров в меньшем количестве, нежели произведено оплаты, в то время как  в подразделе III.I ведомости банковского контроля указан номер ДТ №  10702030/300517/0043976, что говорит о полной оплате данной товарной  партии и непредставлении декларантом всех банковских документов,  подлежит отклонению ввиду его безосновательности.  

Отрицательное сальдо по ведомости банковского контроля  объясняется тем, что декларантом в банк представлены не все документы по  осуществляющимся поставкам (декларации на товары) и не  свидетельствуют о наличии переплаты в адрес поставщика, а подтверждает  наличие авансовых платежей в счет будущих поставок в рамках  внешнеторгового контракта от 27.08.2015 № UM2708-01/PLM.  

В подразделе III.I ведомости банковского контроля содержатся  сведения, полученные банком в порядке обмена с таможенным органом  информацией о зарегистрированных декларациях. Сведения об оплатах  отражаются в разделе II ведомости банковского контроля «Сведения о  платежах».  

Указание номера спорной ДТ № 10702030/300517/0043976 в  подразделе III.I ведомости банковского контроля никоим образом не  свидетельствует о полной оплате рассматриваемой партии товара.  

В разделе II ведомости банковского контроля содержатся сведения о  переводе денежных средств по заявлению от 08.06.2017 № 10 на сумму  46 476,14 долларов США, которое было представлено в таможенный орган с  

соответствующими пояснениями о частичной оплате спорной поставки на  сумму 28818,33 долларов США.  

При этом факт полной оплаты или неоплаты товара на момент  таможенного оформления не влияет на возможность избрания метода  определения таможенной стоимости товара первым методом - по цене  сделки, так как для целей таможенного оформления под ценой товара  понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех  платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за  ввозимые товары.  

Таким образом, при декларировании товара он может быть как  оплачен, так и не оплачен, однако сведения в представленных  коммерческих документах полностью подтверждают стоимость товара и  прочие его характеристики.  

В связи с вышеизложенным довод таможенного органа о  невозможности соотнести сведения о платежах, указанные в  представленных банковских документах, с конкретной оплатой товара, не  соответствует действительности при наличии достаточных и достоверных  доказательств надлежащего оформления сторонами сделки коммерческих  документов и исполнения обязательств в соответствии с условиями  контракта, в том числе по оплате рассматриваемой партии товара.  

Более того, в материалы дела представлены доказательства полной  оплаты товаров, ввезённых обществом согласно спецификации от  30.03.2017 № UM/29, после окончания дополнительной проверки  документов по ДТ № 10702030/300517/0043976 и принятия оспариваемого  решения по корректировке таможенной стоимости.  

Оплата оставшейся суммы 11762,76 долларов США (40 581,09 -  28 818,33) подтверждена заявлениями па перевод от 04.08.2017 № 17 на  

1 886,26 долларов США, от 02.10.2017 № 24 на сумму 9 876,50 долларов  США.  

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении  декларантом представленными документами фактически понесенных  расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории  Таможенного союза, суд исходит из следующего.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к  цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта,  морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную  территорию Таможенного союза.  

Положения пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в  таможенную стоимость товаров включается, в том числе: вознаграждение  посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением  вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту  (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом,  связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы по  перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или  иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного  союза;  

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения определено, что добавления  (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1  названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. При  отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных  начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не  применяется.  

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спорной  ДТ осуществлена на условиях FOB NINGBO.  

В соответствии с Международными правилами толкования  международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB  («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет  поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном  порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет  покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из  указанного места назначения до места ввоза.  

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной  стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом,  заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по  перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские  документы (если счет-фактура оплачен).  

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе  по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по  перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость  должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.  

Материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения  понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены:  договор организации перевозки грузов от 22.04.2017 № 41.ЭВ/2017, заявка  от 26.04.2017, счет от 25.05.2017 № 1543, счет-фактура от 08.06.2017  

 № 1644, акт оказания услуг от 08.06.2017 № 1644. 

Представленное в материалы дела платежное поручение от 01.06.2017   № 135 на сумму 64597,48 рублей подтверждает оплату по счету от  25.05.2017 № 1543.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что декларантом  представлены таможенном органу все документы, подтверждающие  

стоимость перевозки, при таможенном оформлении и в рамках  дополнительной проверки.  

Довод таможни о том, что представленный счет содержит сведения об  агентском вознаграждении в размере 2 500 рублей, которое не включено  декларантом в структуру таможенной стоимости декларируемой партии  товаров, судом не принимается ввиду его безосновательности.  

Согласно ДТС-1 в структуру таможенной стоимости декларантом  включены транспортные расходы в размере 42189 рублей.  

Как установлено судом, счет от 25.05.2017 № 1543 содержит 4  позиции:  

1 - «Морская перевозка, TRLU3839480, к/с 597075170, Ningbo -  Владивосток 411» - 42 189 рублей;  

2 - «Услуги терминала - по погрузке контейнера/груза на смежный вид  транспорт перемещению (Импорт), TRLU3839480, к/с 597075170,  Владивосток ТП - местная выдача» - 8908,48 рублей;  

3 - «Автоуслуги, TRLU3839480, к/с 597075170, местная выдача»11000 рублей;  

4 - «Агентское вознаграждение, TRLU3839480, к/с 597075170,  Владивосток ТП -местная выдача» - 2500 рублей.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 5 Соглашения, таможенная  стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы  по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их  прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (при условии,  что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей  уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и  подтверждены им документально).  

Как подтверждается материалами дела, в счете от 25.05.2017 выделено  отдельной строкой агентское вознаграждение в размере 2500 рублей за  услуги, оказанные после прибытия товаров на таможенную территорию РФ  

(«ТП Владивосток - местная выдача»), которое не подлежит включению в  таможенную стоимость задекларированных товаров.  

Агентское вознаграждение за услуги, оказанные по прибытии груза на  таможенную территорию РФ, выделены в отдельный пункт счета на оплату,  сведения о нем представлены декларантом и подтверждены документально.  

Таким образом, агентское вознаграждение экспедитора в размере 2  500 рублей правомерно не включено декларантом в таможенную стоимость  товаров.  

В ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом  направлено в адрес декларанта требование от 17.07.2017 о предоставлении  пояснений в части указания вознаграждения экспедитору отдельной статьей  (код 09999).  

В ответе от 18.07.2017 общество сообщило, что ставка морской  перевозки включает в себя морской фрахт и вознаграждение экспедитора до  границы РФ. Кроме того, в подтверждение данного факта заявителем было  представлено Приложение от 19.06.2017 № 2 к договору организации  перевозки грузов № 41.ЭВ/201 7.  

Подписание приложения № 2 к договору ТЭО, в котором оговорено  включение вознаграждения экспедитора в тариф морской перевозки, только  19.06.2017, что на 11 дней позже даты завершения перевозки и подписания  акта оказанных услуг, не исключает возможность определения таможенной  стоимости товаров с применением метода определения таможенной  стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Суд также принимает во внимание, что счет был выставлен  экспедитором и оплачен обществом, тем самым стороны согласились с теми  условиями, тарифами и размерами вознаграждения, которые обозначены в  этом счете.  

То обстоятельство, что в счете на оплату не выделены отдельно  расходы экспедитора на перевозку (фрахт) и его вознаграждение до  

границы РФ, не свидетельствует о том, что в сумму фрахта, указанную в  данном счете (42189 рублей), обществом не было включено агентское  вознаграждение, подлежащее включению в структуру таможенной  стоимости товаров.  

Следовательно, оснований сомневаться в условиях оказания  транспортных услуг и в особенностях, составляющих его стоимость, у  таможенного органа отсутствовали.  

Из анализа представленных документов также следует, что  перевозчиком на общество не возложена обязанность по оплате расходов,  связанных с услугами третьих лиц.  

Доказательства обратного, в том числе того, что общество оплатило  (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение,  как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму,  указанную в счете на оплату, таможенный орган в материалы дела не  представил.  

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о не  подтверждении представленными документами факта несения обществом  транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной  стоимости на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения, является  ошибочным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.  

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом  таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном  органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения  таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в  сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности данный метод не может быть применен в  случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в  любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах,  выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к  

количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и  оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то  есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в  других документах, выражающих содержание сделки, а также  коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах,  относящихся к одним и тем же товарам.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия  либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует,  что по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в  меньшую сторону, которое составило по ФТС России по товарам № 1-5 –  58.36-87.74%, по РТУ – 52.86-75,65%.  

Вместе с тем, информация в базах данных таможенных органов носит  учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками,  установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы  для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с  идентичными или однородными товарами.  

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как  наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий  сделки и является лишь основанием для проведения проверочных  мероприятий.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных  товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации,  

суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5  Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их  действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные  товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения  действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная  или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в  сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее  отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом  таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном  органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в  достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться  причиной отказа в применении основного метода определения таможенной  стоимости товаров.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со  стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной  стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность  доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения  бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости  лежит на таком органе.  

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для  заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных  

платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в  удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о  корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/300517/0043976.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного  органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика  на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей,  окончательный размер которых определяется таможенным органом на  стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения  плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом  случае не требуется.  

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ 

 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные  таможенные платежи по ДТ № 10702030/300517/0043976, окончательный  размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного  решения.  

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам  относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех  случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания  юридических услуг от 03.10.2017 № 1-П, платежное поручение от  05.10.2017 № 249.  

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя  подтверждены документально.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема  правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе  подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения  дела (5 заседаний суда), сложившейся практики при рассмотрении судами  аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и  обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.  

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи  

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от  21.07.2017 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в  декларации на товары № 10702030/300517/0043976, в связи с его  несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению  между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от  25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» излишне взысканные  таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/300517/0043976,  окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения  судебного решения.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» 3000 (три тысячи) рублей  судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению, 20000  (двадцать тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной  инстанции.  

Судья Д.А. Самофал