АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27208/2021

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2023), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А53-27208/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд гражданина-должника из Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 в отношении ФИО1 установлено временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что определение суда о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации не мотивировано, доказательств расходования должником конкурсной массы с целью пересечения государственной границы в материалы дела не представлено; финансовым управляющим не доказано, что выезд должника из Российской Федерации повлияет на ход процедуры банкротства и повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов; должник в рамках дела о банкротстве действовал добросовестно, своевременно предоставлял финансовому управляющему необходимые сведения; невозможность реализации транспортного средства должника возникла исключительно вследствие бездействия финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Юг-Инвестбанк» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 17.08.2021 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации – НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 11.09.2021 № 164 (7126).

15 апреля 2023 года в суд обратился финансовый управляющий с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из соответствия запрашиваемых мер целям и задачам дела о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Кодекса заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 597 860 рублей 79 копеек, на дату рассмотрения заявления финансового управляющего конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, что в свою очередь препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Должнику на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, что отражено в отчете финансового управляющего от 21.12.2021.

8 декабря 2021 года финансовым управляющим направлено требование должнику о передаче транспортного средства. 1 апреля 2022 года после сообщения должника о месте нахождения автомобиля финансовый управляющий прибыл на станцию технического обслуживания по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра выявлено, что автомобиль разукомплектован, в частности: отсутствовал двигатель с навесным оборудованием, (комплект кондиционера, генератор, помпа охлаждения, часть проводки, впускной и выпускной коллектор, катушки зажима, дроссельный узел в сборе и т.д.), передние сиденья, задний диван, дверные карты всех четырех дверей. В багажнике, в чаше запаски обнаружена вода. В салоне следы воды отсутствовали. При осмотре должник не присутствовал, автомобиль передвигаться без посторонней помощи не мог. Со слов сотрудников станции владелец автомобиля им неизвестен, охрана автомобиля не обеспечивается, каким образом автомобиль появился, они не знают.

Определением суда от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности отказано, поскольку установлен факт отсутствия предмета хранения. Местонахождение транспортного средства не установлено, автомобиль должником финансовому управляющему не передан, должник зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, а заявленное к привлечению для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лицо арендовало земельный участок в г. Краснодар.

В июне 2022 года между финансовым управляющим и должником состоялась переписка по электронной почте, из которой следует, что автомобиль находится в                г. Ростов-на-Дону, а должник – в Республике Крым.

2 июня 2022 года финансовым управляющим направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении информации об административных производствах в отношении ФИО1 (или ТС марка/модель): ТОYОТА САМRY,               2014 г.в.; регистрационный номер 

<

***>; VIN: 

<

***>. 10.06.2022 за             № 30/88-3504 финансовому управляющему отказано в предоставлении информации.

1 июня 2022 года финансовым управляющим в правоохранительные органы направлено заявление об угоне автомобиля, в прокуратуру Первомайского района               г. Ростова-на-Дону направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности. По результатам рассмотрения указанных обращений финансовому управляющему отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения и дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причина отказа прокурора района в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в невозможности установить местонахождение ФИО1

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано, так как на дату рассмотрения заявления транспортное средство в конкурсной массе должника фактически отсутствовало.

Определение суда от 29.08.2022 об обязании передать финансовому управляющему документы и сведения об имуществе исполнено должником лишь 23.05.2023, то есть после обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением (15.04.2023). Однако, само транспортное средство не передано. При этом, в январе и марте 2022 года спорное транспортное средство эксплуатировалось на территории г. Москвы, согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте Госавтоинспекции (httрs://гибдд.рф).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовый управляющий привел существенные и убедительные доводы в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в целях сохранения и пополнения конкурсной массы, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также то, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего о вынесении определения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А53-27208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев