ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Дело № А41-87484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от  03.10.2017, 

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 30.10.2018,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Новое Качество» 

на решение от 10.07.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,       

на постановление от 12.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по иску ООО «ТСК Новая Москва» к ООО «Новое Качество»

о взыскании, 

третьи лица ООО «Полир-М», ПАО «МОЭК»,            

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «НОВОЕ КАЧЕСТВО» задолженности в размере 3 261 620,53 руб. и законной неустойки в размере 478 862,74 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2016 сторонами заключен договор теплоснабжения № 02.02.00007ТЭ.

Точками поставки согласно приложению № 1 к Договору теплоснабжения являются наружные стены зданий ЦТП.

Ответчик (теплоснабжающая организация) обязался поставить истцу (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены, в связи с чем расчет потребленной производился в соответствии с показаниями приборов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в полном соответствии с требованиями договора исполнял свои обязательства. За период: с марта 2017 по июль 2017 года (включительно), ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 5 138 768 руб. 89 коп. по тарифу, утвержденному Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы № 333-ТР от 09.12.2016.

04.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензия № 2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что пунктом 5.5 договора установлено, что потребитель оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что истец на основании договора субаренды имущества от 01.04.2015 № 10-00/15-50, заключенного с ПАО «МОЭК», осуществляет временное владение и пользование теплоэнергетическим имуществом, в том числе, тепловыми сетями, на территории поселения Сосенское Новомосковского административного округа города Москвы.

Суды установили так же, что истец на основании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 02.02.2016 № 07.200130 осуществляет покупку тепловой энергии у ПАО «МОЭК» в целях поставки тепловой энергии Ответчику по Договору теплоснабжения.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 № 1363 утверждена актуализированная схеме теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года с учетом развития присоединенных территорий, согласно ч. 11 которой в системах теплоснабжения Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы единой теплоснабжающей организацией утверждается ООО «ТСК Новая Москва».

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 № 333-ТР установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ТСК Новая Москва».

За период с марта по июнь 2017 года истцом применен тариф для населения на территории поселения Сосенское - 1 968,13 руб., за период июль 2017 года - 2 059,74 руб. в соответствии с указанным Приказом.

Ответчик самостоятельно, посредством принадлежащего ему оборудования, находящегося в ЦТП, осуществляет преобразование приобретенной тепловой энергии и готовит коммунальные ресурсы (отопление, горячая вода) для обеспечения нужд многоквартирных домов по ул. Потаповская Роща, пос. Коммунарка, по отношению к которым является исполнителем коммунальных услуг.

На основании договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику поставляется только тепловая энергия, потребляемая для нужд отопления и горячего водоснабжения, приготовление горячей воды в ЦТП не осуществляется истцом. 

Приборы, на которые ссылался ответчик, не допущены к коммерческому учету 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А41-87484/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   И.В. Чалбышева