ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18268/2023

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6111/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 по делу № А75-18268/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки (пени), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Сургуту, 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РиК» – ФИО1, по доверенности от 12.02.2021 сроком действия  на десять лет, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – истец, ООО «РиК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (далее – ответчик, ООО «Сургутский рыбхоз») о взыскании платы за пользование объектами за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в размере 1 200 000 руб., неустойки (пени) за период с 06.04.2023 по 31.03.2024 в размере 2 318 000 руб., с 01.04.2024 по день принятия решения по настоящему делу из расчета 1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.  

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Сургуту (далее – третье лицо, ОСП по г. Сургуту). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 по делу № А75-18268/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сургутский рыбхоз» в пользу ООО «РиК» взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойка в размере 231 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 590 руб. С ООО «Сургутский рыбхоз» в пользу ООО «РиК» взыскана договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., начиная с 01.04.2024 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургутский рыбхоз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью; судом не принят во внимание довод относительно частичного вывоза имущества со склада и земельного участка, при этом истец чинил препятствия к вывозу имущества; судом не исследован вопрос относительно совершения/несовершения истцом действий, направленных на принятие земельного участка в спорный период; размер неустойки является чрезмерным.

От ООО «РиК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Сургутский рыбхоз» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с отзывом истца, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, приобщил представленные дополнения к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РиК» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании мотивировано необходимостью ознакомления ответчика с отзывом ООО «РиК». Между тем, суд учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу представлен посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде 19.07.2024, приложено подтверждение отправки на актуальный электронный адрес представителя ответчика ФИО2, указанный ею в том числе при направлении ходатайства об объявлении перерыва. Представитель ответчика имела достаточно времени, чтобы ознакомиться с отзывом на 2 страницах, при том, что в отзыве изложены доводы, приведенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РиК» (арендодатель) и ООО «Сургутский рыбхоз» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2018 №, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) земельный участок площадью 385 кв.м, нежилое помещение (складское помещение) площадью 1 049 кв.м, рыбоводные секции (понтоны) в количестве двух штук, расположенные по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1 (согласно Приложению № 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объекты предоставляются арендатору для использования под сельское хозяйство.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2018 по 30.11.2018 на 11 месяцев (пункты 2.1., 2.2 договора).

На основании пункта 2.4 договора арендодатель передает объекты арендатору по акту приема-передачи в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора, начисление арендных платежей начинается с даты передачи объектов в аренду.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы за пользование объектами составляет - 100 000 руб., без учета НДС.

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не ранее 1 числа и не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязался в срок, установленный пунктом 2.4 договора принять объекты по двустороннему акту и возвратить их не позднее 1 дня с даты прекращения действия договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель помимо права, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора, имеет право на получение от арендатора неустойки в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Объекты аренды переданы во временное владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2018.

По истечении срока действия договора арендатор обязанность, предусмотренную пунктом 4.3.1 договора, не исполнил, имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 по делу № А75-20828/2018 исковые требования ООО «РиК» к ООО «Сургутский рыбхоз» о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании освободить и передать по акту приема-передачи: земельный участок площадью 385 кв.м; нежилое помещение (складское помещение) площадью 1 049 кв.м; рыбоводные секции (понтоны) - 2 ед., расположенные по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1, удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-20828/2018 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту в отношении ответчика (должника) возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обязать ООО «Сургутскй рыбхоз» в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить, передав по акту приема-передачи имущество ООО «РиК».

Вместе с тем, решение суда, в установленный срок ответчиком исполнено не было, ответчик продолжал пользоваться объектами аренды.

Позднее ООО «РиК» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Сургутскй рыбхоз» арендной платы за фактическое пользование имуществом. Указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дел №№ А75-24978/2022, А75-8876/2023. Исковые требования удовлетворены, последний период взыскания задолженности с 01.12.2022 по 31.03.2023.

01.09.2023 ООО «РиК» в адрес ООО «Сургутский рыбхоз» направило требование об оплате задолженности за пользование объектами за период с 01.04.2023 по 31.08.2023. 

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре.

Материалами дела подтверждается, что согласно подписанному акту приема-передачи от 01.01.2018. Срок договора аренды определен сторонами до 30.11.2018, автоматической пролонгации не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 по делу № А75-20828/2018 в связи с прекращением договора аренды суд обязал общество возвратить по акту приема-передачи объекты аренды, освободить от имущества арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Сторонами, в сущности, не оспаривается, что объекты аренды от имущества ответчика в настоящий момент не освобождены, по акту приема-передачи не переданы. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 37 Информационного письма № 66  арендодатель не вправе требовать  с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи  с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, а отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки арендованного имущества и составления соответствующего акта.

Апеллянт настаивает, что именно противодействие истца послужило основанием для несвоевременной передачи объектов аренды. Так, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, ответчик приступил к вывозу имущества, освобождению земельного участка и склада, однако с 01.12.2022 истец лишил ответчика допуска на территорию.

Возражая относительно указанных доводов, ООО «РиК» указало, что в настоящий момент ответчик не закончил вывозить свое имущество с территории арендодателя, истец препятствий к освобождению территории не чинит, однако ответчик всячески затягивает процесс сдачи объектов аренды.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления от 25.05.2023 ООО «Сургутский рыбхоз» судебному приставу-исполнителю, об ограничении с 01.12.2022 ООО «РиК» доступа ответчика на территорию земельного участка для целей исполнения судебного акта без участия судебного пристава-исполнителя.

Обращения аналогичного содержания нашли свое отражение в отказных материалах в возбуждении уголовных дел.

Между тем, при условии ограничения доступа на территорию с 01.12.2022, ответчик обратился в адрес судебного пристава-исполнителя только в 2023 году, ответ на указанное обращение в материалах дела не содержится.

В свою очередь, ООО «РиК» представлена переписка сторон за период с 31.05.2023 по 02.11.2023, из которой усматривается, что истцом неоднократно в течение указанного периода согласовывались даты вывоза имущества ответчика с территории ООО «РиК».

В письме от 02.11.2023 ООО «РиК» указало, что каждый вывоз ответчиком имущества начинался с опозданием и имел продолжительность не более 2-3 часов, в связи с чем общество уже полгода по маленьким партиям вывозит свое имущество, что влечет  необходимость организации присутствия представителя арендодателя для контроля данного процесса. Новая дата вывоза имущества согласована истцом на 14.11.2023.

Перепиской сторон опровергаются доводы подателя жалобы о необоснованном ограничении доступа на территорию истца в целях вывоза имущества арендатора, напротив, ООО «РиК» незамедлительно после поступления обращений о согласовании даты и времени вывоза имущества предлагало ближайшие даты, в последнем письме от 02.11.2023 указало на не вывоз имущества в течение уже более чем полугода. 

Указанное свидетельствует о заинтересованности истца в скорейшем освобождении и возврате объектов аренды, поскольку в период размещения имущества ответчика на территории истца, последний лишен возможности эффективно использовать принадлежащие ему объекты.

Ответчик достоверно был осведомлен о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако своевременный и оперативный вывоз имущества не осуществил, объекты аренды по акту приема-передачи не передал. Мотивированные пояснения относительно невозможности оперативного единовременного вывоза имущества апеллянтом не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком недобросовестное уклонение истца от приемки имущества не доказано, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для начисления арендной платы по иную дату отсутствуют.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 2 318 000 руб. за период с 06.04.2023 по 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право на получение от арендатора неустойки в размере 1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1 %. По расчету суда, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 231 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность определенного судом размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ баланс интересов сторон не нарушает, соответствует последствиям допущенного нарушения. 

Дальнейшее снижение неустойки ответчиком не обосновано, доказательства, подтверждающие несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает,  что ставка 0,1 % признается обычно принятой в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерной. В свою очередь, итоговый размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки, допущенной ответчиком, что не лишает истца права требования на взыскание пени.

Самостоятельных возражений относительно порядка расчета пени апелляционная жалоба не содержит, контррасчет в материалы дела не представлен. Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным, соответствующим положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов общества при рассмотрении иска.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 по делу № А75-18268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин