ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17363/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А47-17484/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу № А47-17484/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орентранслогистик» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность).

В судебном заседании непосредственно в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «ТЛКарт» - ФИО6 (паспорт, доверенность).

 

11.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТЛКарт» (далее – ООО «ТЛКарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ОренТрансЛогистик» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) (далее – ООО «ОренТрансЛогистик», должник). Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда от 16.11.2022 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ОренТрансЛогистик».

Определением суда от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) заявление ООО «ТЛКарт» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «ОренТрансЛогистик», временным управляющим должника утвержден ФИО3; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОренТрансЛогистик» требование ООО «ТЛКарт» в сумме 26 168 568 руб. 94 коп. (в том числе 25 410 000 руб. – основной долг, 608 568 руб. 94 коп. – проценты за пользование займом, 150 050 руб. – государственная пошлина), как обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) ООО «ОренТрансЛогистик» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения  конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определением отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить возражения и ходатайство ФИО2 о замене исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 на иного конкурсного управляющего; назначить кандидатуру конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Как указывает апеллянт,  ФИО3 и ФИО7 являются арбитражными управляющими, которые совместно осуществляют профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг одним заказчикам, длительное время работали в одной организации в качестве юристов, совместно арендуют два офиса, их абонентские ящики в одном почтовом отделении.  Суд необоснованно посчитал Оренбургский филиал ООО «ЕЭС Гарант» независимой компанией от холдинга, между тем, филиал являлся до 01.03.2017 подконтрольной компанией (дочерней) для АО «Энергосбыт Плюс» - правопреемника АО «Оренбургэнергосбыт» (ОАО «Оренбургэнерго» «Энергосбыт»). Также судом не учтено, что ФИО8 (супруга арбитражного управляющего ФИО3) с 14.05.2003 по 31.12.2014 осуществляла непрерывную трудовую деятельность в системе АО «Оренбургэнергосбыт» (ОАО «МРСК Волги-«ОренбургЭнерго», ОАО «Энергосбыт Плюс») на различных должностях в рамках правовой и юридической деятельности предприятия, была начальником юридического отдела. Сами по себе ООО «ТЛКарт», ООО «ОренТрансЛогистик», ООО «Нефтегазовые инновации», ООО «Компания-ТопЛайнКарт» являются взаимозависимыми юридическими лицами, в которых бенефициаром выступает ФИО9 - родная сестра ФИО10.  

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3, ООО «ТЛКарт» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ООО  «ТЛКарт» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением от 16.11.2022  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ОренТрансЛогистик».

Определением суда от 31.01.2023 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ОренТрансЛогистик», временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 16.05.2023 ООО «ОренТрансЛогистик» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения  конкурсного управляющего. 

26.04.2023 проведено первое собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты решения: утвердить отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства (100% от общего числа голосов, включенных в реестр); выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3; определить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 15000 руб.; не избирать комитет кредиторов.

31.08.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ОренТрансЛогистик», на котором выбрана (100% голосов) саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего применительно к ситуации, когда предшествующий арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения обязанностей, определен пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно норме, содержащейся в данном пункте, в случае, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО3, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», принято собраниями кредиторов от 26.04.2023, 31.08.2023.

Согласно протоколу собраний кредиторов, за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 проголосовал кредитор со 100% количеством голосов. Для открытия собрания и принятия решения на собрании имелся необходимый кворум, собрание является правомочным. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Собрания кредиторов в установленном законом порядке оспорены не были.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила в материалы дела информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве определено судом на основании сведений, представленных саморегулируемой организацией, которая несет самостоятельную ответственность и является лицом, обязанным подтверждать наличие у кандидатов необходимых навыков и соответствие их установленным требованиям. Оснований для не рассмотрения данных сведений саморегулируемой организации у суда первой инстанции не имелось.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Отказ в утверждении арбитражного управляющего допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, судом, таким образом, фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 и ФИО7 являются арбитражными управляющими, которые совместно осуществляют профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг одним заказчикам, длительное время работали в одной организации в качестве юристов, совместно арендуют два офиса, их абонентские ящики в одном почтовом отделении.  Утверждает, что ООО «ТЛКарт», ООО «ОренТрансЛогистик», ООО «Нефтегазовые инновации», ООО «Компания-ТопЛайнКарт» являются взаимозависимыми юридическими лицами, в которых бенефициаром выступает ФИО9 - родная сестра ФИО10.  

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт знакомства ФИО3 и ФИО7 сам по себе не может свидетельствовать о ведении процедуры конкурсным управляющим с нарушением законодательства, либо о наличии заинтересованности ФИО3 в рамках процедуры банкротства акционерного ООО «ОренТрансЛогистик». 

ООО «ТЛКарт» в понимании статьи 19 Закона о банкротстве также не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО3

Доказательства привлечения ФИО3 в качестве своих  представителей ФИО7, ФИО6, а также сведения о том, что ФИО4 (действующий представитель ФИО3) когда-либо выступала представителем конкурсного кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает пояснения единственного кредитора, заявителя по делу о банкротстве ООО «ОренТрансЛогистик» - ООО «ТЛКарт», из которых следует, что в рамках настоящей процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3 добросовестно выполняет все возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве,  которым не предписана обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах контролирующих должника лиц. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно в интересах должника и кредитора ФИО3 предпринимает попытки по наполнению конкурсной массы, которая может не только обеспечить полный расчет с единственным кредитором, но и восстановить платежеспособность должника ООО «ОренТрансЛогистик». В частности, ФИО3 (помимо прочего) взыскиваются убытки с ФИО2 в размере 32 000 000 руб.  

Принимая во внимание, что обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не доказаны, оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 у суда не имелось.

В целом доводы жалобы основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий обязан соблюдать предписания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения указанных обязанностей по заявлению заинтересованных лиц конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности, его действия могут быть обжалованы в соответствии с Законом о банкротстве, с него могут быть взысканы убытки, вызванные его незаконными действиями (бездействием), а также управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу № А47-17484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 И.В. Калина