ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16754/2023

г. Киров

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 по делу № А82-16754/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент) о взыскании 159 552 рублей 15 копеек долга за период с 01.09.2020 по 30.06.2023, 60 039 рублей 15 копеек пени по состоянию на 01.09.2023, с продолжением начисления пени с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 159 552 рублей 15 копеек основного долга, 44 559 рублей 70 копеек пени, а также пени, начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не были приведены ссылки на нормативно-правовые акты с указанием формул, на основании которых производится расчет долга, а также расчет тарифа на общедомовые нужды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационными письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с 18.12.2009 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (договор управления МКД от 18.12.2009).

В указанном МКД находится нежилое помещение площадью 203,4 кв.м, собственником которого является городской округ город Рыбинск, что подтверждается письмом Департамента от 22.12.2021 № 041-04-6106 (лист дела 60 том 1). Часть помещения площадью 24,9 кв. м находится в аренде с 26.10.2020 (лист дела 22 том 2). 

Собственник помещения в лице Департамента не вносил плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за период с сентября 2020 года по июнь 2023 года.

Задолженность ответчика за указанный период (в пределах срока исковой давности) составляет 159 552 рублей 15 копеек. 

Вопреки доводам ответчика, в заявлении об уточнении исковых требований от 02.02.2024 истцом приведены ссылки на нормативно-правовые акты, а также формулы расчета. Уточнение иска ответчиком получено (листы дела 25, 33 том 2). Примененные при расчете тарифы также указаны в расчете суммы долга. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента в пользу Общества 159 552 рублей 15 копеек, 44 559 рублей 70 копеек пени за период с 02.01.2021 по 01.09.2023, а также пени по дату фактической оплаты долга. 

Доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных пени, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 по делу №А82-16754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1